"Трудная" проблема сознания (в связи с книгой В.В. Васильева)
Д.И. ДУБРОВСКИЙ
В статье обсуждается книга В.В. Васильева "Трудная проблема сознания" (М., 2009).
Review article on: V. Vasilyev. Hard problem of consciousness (2009).
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: "трудная" проблема сознания, субъективная реальность, информация, проблема "сознание и мозг", Чалмерс, Сёрл, Деннет.
KEY WORDS: "hard" problem of consciousness, subjective reality, information, mind-brain problem, Chalmers, Searle, Dennett.
Проблема сознания стала в наше время чрезвычайно актуальной. В тех ее аспектах, которые связаны с научными исследованиями психики, мозга, информационных процессов на первом плане продолжает оставаться классическая проблема "сознание и мозг". Вот уже более полувека она находится в центре внимания аналитической философии, представлена в ней поистине огромной литературой (порядка тысячи книг и сборников, не говоря уже о статьях). Ее теоретический опыт в этом отношении является весьма ценным и пока еще у нас недостаточно освоен.
Вместе с тем, несмотря на интенсивные дискуссии и чрезвычайное обилие публикаций, трудно говорить, что в аналитической философии достигнуты какие-то крупные концептуальные прорывы. Создается впечатление о несоразмерности гигантского полувекового труда и его результатов. Однако же именно в рамках этого философского направления, как ни в каком другом, ведется столь длительная, систематическая и целенаправленная разработка указанной проблемы. И она требует квалифицированного критического анализа, что является важным условием дальнейших творческих поисков и решений. Этим определяется значение книги В.В. Васильева [Васильев 2009], в которой масштабно рассмотрены основные идеи и результаты аналитической философии в области разработки проблемы "сознание и мозг" (mind-brain problem). Более того, В.В. Васильев предлагает собственное решение этой проблемы (его концепцию я попытаюсь подробно рассмотреть ниже).
Автор - высокоэрудированный специалист в этой области. Будучи историком западной философии, он прекрасно осведомлен о положении дел в современной аналитической философии, лично общался не раз с крупными ее представителями на конференциях и в неформальной обстановке (в книге весьма интересны описания его встреч с Д. Деннетом,
© Дубровский Д.И., 2011 г.
Д. Чалмерсом, Н. Блоком, М. Маккинси и др.). Книга В.В. Васильева содержит обширный, наиболее репрезентативный в нашей философской литературе материал по главным вопросам дискуссий в современной аналитической философии; ее библиография насчитывает более 300 англоязычных источников. В этом ее несомненная ценность для всех, кто интересуется проблемой "сознание и мозг".
В центре внимания автора - так называемая "трудная проблема сознания" и три главные фигуры: Дж. Сёрл, Д. Деннет и Д. Чалмерс. По его словам, "речь идет о ведущих философах начала XXI столетия" [Там же, 248]. Он весьма подробно анализирует их взгляды на фоне сложного переплетения различных идей, мнений, подходов, характерных для современной аналитической философии.
Заслуживает поддержки общая позиция В.В. Васильева, ориентированная на теоретическое решение философских вопросов, подчеркивающая связь философии с опытом здравого смысла. Это относится и к его довольно резким критическим оценкам претензий "ведущих философов" на решение "трудной проблемы сознания".
Существенным недостатком книги является то, что В.В. Васильев игнорирует работы своих отечественных коллег, которые основательно занимаются проблемой "сознание и мозг" (А.Ю. Алексеев, С.Ф. Нагуманова, Н.С. Юлина и др.); важные публикации ряда из них не приведены даже в общем списке литературы1.
Наверное, я обязан сказать и о том, что автор оставил без внимания не только три мои статьи, специально посвященные критическому анализу концепций его главных фигурантов - Дж. Сёрла, Д. Деннета и Д. Чалмерса [Дубровский 2003а; Дубровский 2003б; Дубровский 2007а], но и пять (!) моих книг, в которых все основные сюжеты его книги подробно обсуждались, начиная еще с 1971 г., когда мною был предложен информационный подход к проблеме "сознание и мозг" и предпринята попытка ее теоретического решения [Дубровский 1971]. Эта концепция развивалась в последующих моих книгах и статьях [Дубровский 1980; Дубровский 1983; Дубровский 2007б]. Мне кажется, что автор, претендующий на решение проблемы "сознание и мозг", обязан был рассмотреть и подвергнуть основательной критике альтернативную концепцию своего коллеги. Вместо этого он только в одном месте своей книги и лишь в разделе примечаний высказывает в нескольких строчках свои сомнения по поводу моей трактовки понятия информационной причинности [Васильев 2009, 185]. Надо ли говорить, что всякая авторская концепция должна пройти тщательный критический анализ? Каждый из нас остро нуждается в серьезном оппоненте. Я ожидал встретить его в лице такого эрудированного специалиста, как В.В. Васильев. К сожалению, этого не случилось.
В.В. Васильев может сослаться на то, что рассматривает разработку проблемы "сознание и мозг" в рамках западной аналитической философии. Но ведь это - фундаментальная проблема, речь в его книге идет о ее анализе и решении, что исключает какие-либо "территориальные" границы.
Надо отдать должное автору: он уверенно и зачастую эмоционально высказывает свои суждения и оценки по широкому кругу спорных вопросов проблемы "сознание и мозг". Его книга дает хороший повод для дискуссий, и в этом также ее немалая ценность. Я считаю своим долгом воспользоваться таким поводом в надежде, что это послужит преодолению своего рода изолированности между философами, которые занимаются у нас проблемой сознания, будет способствовать развитию между ними плодотворных дискуссий.
1. "Новости " от Д. Чалмерса?
В последние годы заметно увеличилось число наших коллег, которые принимают участие в разработке проблемы "сознание и мозг", опираясь на материалы аналитичес-
кой философии. Однако, на мой взгляд, многие из них слишком увязают в специфических
концептуальных структурах, выработанных аналитической философией, не выходят за их
пределы и потому зауживают свое видение возможностей теоретической разработки этой
проблемы. Отсюда и проявления апологетики в некоторых публикациях, сильное стрем-
ление быть "совсем своим" среди представителей аналитической философии. Они как бы не замечают иных подходов, иных концептуальных возможностей, в том числе теоретических результатов и обобщений, связанных с новейшими достижениями нейронауки, которые способны существенно стимулировать и корректировать философские размышления и средства анализа проблемы. Мы видим, что эти авторы зачастую используют в качестве оснований для своих рассуждений и выводов обкатанные клише, точки зрения, оценки, бытующие в аналитической философии, которые, однако, способны вызывать серьезные возражения. Это ярко проявляется и у В.В. Васильева при рассмотрении им так называемой "трудной проблемы сознания".
Как известно, термин "трудная проблема сознания" был пущен в оборот Д. Чалмер-сом в 1994 г. на Туссанской конференции и, как пишет В.В. Васильев, "обеспечил ему мгновенную славу", эта конференция "принесла ему мировую известность" [Васильев 2009, 152]. В.В. Васильев многократно подчеркивает эту заслугу Чалмерса, подробно рассматривает те его публикации и даже рукописные материалы, в которых «готовится почва для появления на свет "трудной проблемы сознания"» [Там же, 153]. Чалмерс, по его словам, является тем философом, «который, собственно, и изобрел "трудную проблему"», выступает ее "первооткрывателем" [Там же, 140, 176, 190].
Но в чем же здесь новация? Оказывается, в том, что есть "легкие проблемы" сознания, такие как дискриминация и категоризация внешних стимулов, контроль поведения, словесные отчеты и др., для которых имеются адекватные методы исследования. А "трудная проблема" состоит в объяснении самого качества субъективной реальности ("субъективного опыта", как предпочитает выражаться Д. Чалмерс). Но ведь как раз в этом и заключается суть проблемы сознания, поскольку специфическим и неотъемлемым качеством сознания является именно субъективная реальность. Разграничение "легкой" и "трудной" проблем весьма условно и, в общем-то, малопродуктивно, что неоднократно отмечали многие авторы (в том числе и я). Единственный полезный момент такого разграничения состоит в том, что в пику редукционистским установкам подчеркивается и лаконично обозначается подлинная суть проблемы сознания.
Что же тут нового, кроме слов? Вот формулировка "трудной проблемы", данная Чалмерсом, которую воспроизводит В.В. Васильев: "Как мозг может быть основой субъективного опыта?" [Васильев 2009, 36]. Но ведь тот же вопрос четко ставил еще И.П. Павлов: "Каким образом материя мозга производит субъективное явление" [Павлов 1951, 247]. Этот ключевой вопрос был на первом плане и подробно обсуждался в 1960-1970-х гг. многими советскими философами (А.Г. Спиркиным, В.С. Тюхтиным, А.М. Коршуновым и др.). Проблема субъективной реальности как специфического качества, без которого нет сознания, и связь этого качества с физиологическими и физическими процессами были главным предметом тщательного анализа во всех моих пяти книгах и многих статьях. Наконец, сам В.В. Васильев отмечает, что "трудная проблема сознания" до Чалмерса ясно ставилась Дж. Сёрлом, Г. Стросоном; он находит ее у У. Джемса и, не без оснований, даже у Р. Декарта [Васильев 2009, 186-187]. Так почему же он именует Чалмерса ее "первооткрывателем", "изобретателем"? В чем тут его великая заслуга? Если отойти немного от расхожих клише и коммуникативно-конкурентных игр, характерных для представителей аналитической философии, то остается только развести руками.
Посмотрим, однако, как решается Чалмерсом "трудная проблема". Здесь В.В. Васильев гораздо более строг. Он подробно рассматривает положения Чалмерса, начиная с его первых работ, показывает частые изменения в его взглядах, присущие им рассогласования и концептуальные противоречия.
В противовес Д. Деннету Чалмерс признает реальность "квалитативных" состояний и пытается
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.