f
UEHÄ "АТОМНОГО КИЛОВАТТА"
ние; утилизация отходов - накопление и запуск ракетой отработавших колонок с сорбентами в дальний космос или в сторону Солнца;
- возвращение контейнеров с очищенным гексафторидом на Землю для повторного использования.
При выносе такого чрезвычайно опасного производства ОЯТ в космос и переработке ОЯТ по "безлюдной" технологии решается проблема случайных утечек токсичных реагентов, в частности фтора, благодаря полной автоматизации производства. При возможных аварийных ситуациях обслуживающий персонал, находящийся на Земле и управляющий процессом дистанционно, не пострадает.
Таким образом, на основе достаточно хорошо разработанных неводных (фторидных) методов возможна организация в космосе переработки ОЯТ в автоматическом режиме с возвращением на Землю очищенного гек-сафторида урана и плутония и утилизацией в космосе радиоактивных отходов.
Ориентировочные оценки показывают экономическую окупаемость проекта орбитально-промышленного комплекса по очистке ОЯТ с использованием в качестве транспортного средства МАКС за 3-4 года при общих затратах около 1 млрд. долл.
Основным преимуществом неводной (фторидной) переработки ОЯТ в космосе является соблюдение требований по экологии и нераспространению, возможность полной автоматиза-з ции процесса при переработке и утили-§ зации радиоактивных отходов, безопас-I ность для обслуживающего персонала и § населения.
| Актуальность безопасной переработ-| ки облученного ядерного топлива и ути-г лизации радиоактивных отходов дела-| ет проект фторидной переработки ОЯТ | в космосе приоритетным при относи-§ тельно меньших затратах и практичес-1 кой полезности для землян по сравне-§ нию с полетом на Марс, строительст-" вом новых заводов по пюрекс-про-цессу, поворотом на юг сибирских рек и т.п.
Владислав ЛАРИН (главный эксперт, Московский Экопрессцентр), Владимир ЧУПРОВ (ведущий эксперт, Гринпис России)
Тариф вместо себестоимости
Утверждают, что атомная энергетика не только самая экологически чистая, поскольку не дает эмиссии "парниковых газов" (в первую очередь С02), но и самая дешевая. Согласно прогнозам экспертов Минатома*, к 2005 г. стоимость киловатт-часа, произведенного на ТЭС, будет на 40% выше, чем на АЭС (см. табл.). В чем же секрет такой "дешевизны" атомного киловатта и какова реальная стоимость атомной электроэнергии?
Для начала определим различие между себестоимостью электроэнергии и тарифом, по которому производитель продает ее посредникам или конечным пользователям.
Себестоимость электроэнергии включает в себя расходы на добычу энергоносителя; его переработку, обогащение и транспортировку; строительство электростанций; улавливание выбросов и утилизацию отходов; страхование; ремонт оборудования; отчисления на развитие; зарплату работникам на всех этапах "топливного цикла" и т.д.
Казалось бы, тариф "атомного" киловатт-часа следует определять, исходя из реально существующих расходов. При этом не нужно забывать как о краткосрочных "удешевляющих факторах", представленных в первую очередь оставшимся после финала гонки ядерных воору-
* В марте-апреле 2004 г. Минатом реорганизован в Агентство по атомной энергетике.
6
© Владислав Ларин, Владимир Чупров
ЯДЕРНОЕ НАСЛЕДИЕ РОССИИ
В предлагаемой статье рассматривается структура тарифообразования в атомной электроэнергетике. По мнению редакции, избранный авторами подход к рассмотрению проблемы не бесспорен и по фактуре материала, и по его анализу. Статья, тем не менее, заслуживает пристального внимания, так как создает повод для углубленного обсуждения специфических проблем тарифообразования, присущих не только атомной энергетике, но и тепло- и гидроэнергетике. Редакция надеется на полезную и деловую дискуссию по поднятой в статье проблеме.
жений заделом в виде наработанных технологий, запасов делящихся материалов, военных резервов уранового сырья, инфраструктуры, подготовленных специалистов, так и долгосрочных "удорожающих факторах": истощении запасов дешевых урановых руд; уменьшении военных запасов урана за счет его продажи; устаревании и разрушении инфраструктуры; необходимости проведения дорогостоящих научно-исследовательских и конструкторских работ, связанных с предлагаемым переходом к "возобновляемой" атомной энергетике на основе плутониевого топлива, а также об отложенных проблемах, связанных с дорогостоящим хранением и еще более дорогостоящей утилизацией отработавшего ядерного топлива (ОЯТ), урана и плутония; необходимостью страхования ядерных рисков на уровне требований
международных конвенций; по-вышения физической защиты предприятий ЯТЦ в связи с ядерным терроризмом и несанкционированным распространением ядерных материалов; реабилитации загрязненных радионуклидами территорий и компенсаций уже пострадавшему в результате деятельности атомной промышленности населению; отчислений для снятия с эксплуатации атомных объектов после выработки ресурса и для создания новых производящих мощностей (или для ликвидации последствий их производственной активности).
Особая бухгалтерия Минатома и Росэнергоатома
Атомная энергетика России, находящаяся в ведении государственного концерна Росэнергоатом, объединяет 10 АЭС с 30 действующими на них реак-
Сравнительная стоимость (тариф) электроэнергии, произведенной на ТЭС и АЭС коп./кВт • ч, (цент/кВт • ч)
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
(прогноз) (прогноз) (прогноз) (прогноз) (прогноз) (прогноз)
ТЭС 49.5 65.5 85.7 100.2 102.7 104.0 106.2 108.1 110.3
(1.57) (2.08) (2.72) (3.18) 3.26() (3.30) (3.37) (3.43) (3.50)
АЭС 20.5 45.0 53.9 58.0 60.8 63.6 65.8 69.0 70.9 75.6
(0.65) (1.43) (1.71) (1.84) (1.93) (2.02) (2.09) (2.19) (2.25) (2.40)
При переводе применен курс 1 долл. = 31.5 руб.
Тариф на электроэнергию, производимую на ТЭС, взят из доклада "Проблемы эффективности топливообеспечения ТЭС" (30.10.2002).
Тариф на электроэнергию, производимую на АЭС, взят из данных Росэнергоатома.
торами (энергоблоками). Согласно сведениям Минатома, в 2003 г. выработка электроэнергии на АЭС превысила 145 млрд. кВт • ч (при установленной мощности 22.2 ГВт). Причем руководством Минатома прогнозировался трехкратный рост тарифной стоимости "атомного киловатта" с 20.5 коп. в 2001 г. до 63.6 коп./кВт • ч в 2006 г. Можно сказать, что это оптимистический сценарий роста тарифов, поскольку он исходит в расчетах из благоприятного прогноза динамики стоимости "атомного киловатта". Мы считаем, что этот прогноз излишне оптимистичен.
На фоне такого роста тарифов в России интересно отметить, что себестоимость "атомного киловатта" в США снизилась за последние 12 лет с 2.3 до 1.7 цент/кВт • ч. Скорее всего, это произошло за счет отказа от строительства новых АЭС, что избавило от необходимости добавлять эти расходы к себестоимости электроэнергии.
Как же складывается тариф на российскую атомную электроэнергию? Для понимания деталей этого процесса рассмотрим действующую схему финансирования атомной электроэнергетики России, исходя из существующей в Минатоме практики.
В первую очередь следует знать, что тариф не является отражением себестоимости электроэнергии, вырабатываемой российскими АЭС, а представляет собой результат ежегодных договоренностей между Минатомом, Федеральной энергетической комиссией (ФЭК) и Ми-§ нэкономразвития. Основу для этих дого-™ воренностей составляют следующие ис-I ходные позиции:
§ 1. Существует более или менее посто-| янная составляющая в стоимости произ-
* водимой атомной электроэнергии, объединяемая понятием "оперативно-эксплу-
§ атационные расходы" (зарплата персона-1 ла, производство свежего топлива, хране-
* ние, транспортировка, переработка ОЯТ § и т.д.).
^ 2. Помимо расходов, связанных с себестоимостью производства атомной электроэнергии, руководство Минатома
ежегодно предлагает "программу развития" отрасли, включающую следующие основные направления: усиление "физической" защиты атомных объектов и производимых на них делящихся материалов; повышение ядерной и радиационной безопасности объектов атомной энергетики в соответствии с современными требованиями; вывод из эксплуатации старых энергоблоков; строительство новых энергоблоков, разработка новых типов реакторов.
Следует отметить, что себестоимость "атомного киловатта" рассчитывается не так, как принято это делать - с учетом всех оперативных и инвестиционных расходов. Минатом решает, что относить к текущим расходам, а что к "программе развития". Таким образом затрудняется исчисление себестоимости и учет субсидий.
Объемы финансирования "программы развития" являются результатом переговоров между Минатомом, ФЭК и Минэкономразвития. Начальные предложения руководства Минатома по объемам государственного финансирования начинаются с больших цифр, чем утверждаются в конечном итоге. В 2002 г. эта величина составила 25 млрд. руб. (из которых основную часть средств предполагалось потратить на строительство новых атомных реакторов). Далее начинается торг вокруг объемов государственного финансирования, в результате которого принимаются цифры, более или менее подходящие для всех сторон. Скажем, в 2002 г. окончательные расходы на "программу развития" атомной электроэнергетики составили 19.8 млрд. руб. вместо запрошенных 25 млрд. Таким образом, планируемые поступления в 2002 г. с учетом 30 млрд. руб. оперативных расходов составили около 50 млрд. руб.
Следует отметить, что большая часть программы развития направляется на строительство новых реакторов (в 2002 г. 11.9 млрд. руб. из запланированных на "программу развития" 19.8 млрд. руб., или 20% всех поступлений от продажи ядерного электричества).
Исходя из годовой выработки электроэнергии на АЭС (приблизительно 130 млрд. кВт • ч в 2002 г.) и согласованной с Минатомом суммы годовых поступлений от продажи электроэнергии АЭС (50 млрд. руб.), формируется тариф. Произведя несложные вычисления, можно выяснить, что средняя тарифная стоимость атомного электричества на 2002 год "заказывалась" на уровне 40 коп./кВт • ч.
Но, как говорилось выше, с реальной себестоимостью атомной электроэнергии тарифная стоимость имеет мало общего, поскол
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.