ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2012 • № 5
Н.М. ЛЕБЕДЕВА
Ценности культуры и имплицитные теории инновативности*
Представлены результаты кросс-культурного исследования имплицитных теорий инновативности у студентов и учителей, представителей трех этнокультурных групп: русские, народы Северного Кавказа (чеченцы и ингуши) и тувинцы. Выявлены межгрупповые различия в имплицитных теориях инновативности: у русских респондентов и у студентов более выражены индивидуальные теории инновативности, у респондентов из Северного Кавказа, Тувы и учителей - социальные теории инновативности. С помощью моделирования структурными уравнениями построена культурно-универсальная модель влияния ценностей на имплицитные теории инновативности и на установки по отношению к инновациям.
Ключевые слова: культура, ценности, креативность, инновации, имплицитные теории, установки, поведение.
The results of cross-cultural research of implicit theories of innovativeness among students and teachers, representatives of three ethnocultural groups: Russians, the people of the North Caucasus (Chechens and Ingushs) and Tuvinians are presented. Intergroup differences in implicit theories of innovativeness are revealed: the 'individual' theories of innovativeness prevail among Russians and among the students, the 'social' theories of innovativeness are more expressed among respondents from the North Caucasus, Tuva and among the teachers. Using the structural equations modeling the universal model of values impact on implicit theories of innovativeness and attitudes towards innovations is constructed.
Keywords: culture, values, creativity, innovations, implicit theories, attitudes, behavior.
В течение многих лет на Западе психологи и просто обыватели приписывали креативность личностным, а не социальным или культурным факторам. Более 30 лет такой индивидуалистический подход к исследованию креативности мешал изучать социальную природу креативных процессов. Социальная психология креативности возникла не ранее конца 1980-х - начала 1990-х гг. [Amabile, 1990]. Многочисленные исследования китайской и корейской культурах (см. [Chan, Chan, 1999; Rudowicz, Yue, 2000] и др.), культур исламских стран и Турции [Khaleefa, Erdos, Ashria, 1997] показали, что не существует универсального понимания креативности.
Для более глубокого толкования она должна изучаться в контексте взаимодействия индивидуальных и социокультурных переменных креативности. Теории или концепты
*Статья подготовлена в рамках индивидуального исследовательского проекта № 10-01-0088 "Имплицитные теории креативности и инноваций: кросс-культурная парадигма", выполняемого при поддержке Программы "Научный Фонд НИУ-ВШЭ".
Лебедева Надежда Михайловна - доктор психологических наук, профессор Национального исследовательского университета - Высшей школы экономики.
креативности могут определяться как эксплицитные (внешние, явные) и имплицитные (внутренние, неявные). Эксплицитные теории креативности - это конструкции психологов или других специалистов в сфере социальных наук, основанные на теоретических гипотезах, которые могут быть проверены эмпирически [Sternberg, 1985]. Имплицитные теории проистекают из индивидуальных систем верований, коренящихся в сознании представителей той или иной культуры, их не изобретают, а выявляют. Люди используют свои имплицитные теории для формирования стандартов оценки своего и чужого поведения; они также могут служить основой для систем образования и формирования навыков. В кросс-культурных исследованиях иплицитных теорий креативности на Западе (США, Европа) и Востоке (Китай, Япония, Корея) были выявлены явные несовпадения: на Западе непременными атрибутами креативности и инноваций выступают изобретательность, новизна, оригинальность, ориентация на самовыражение, в то время как на Востоке любая инновация понимается как интерпретация существующей традиции.
В эмпирических исследованиях имплицитных теорий креативности учителей в США и Китае были найдены как сходства, так и различия, которые заключались прежде всего в том, что в Китае в понятие креативности не входили такие качества, как "эстетические вкусы", "чувство юмора", но входили такие характеристики, как "честность", "уважение старших", "ответственность" и коллективистские ориентации [Rudowicz, Yue, 2000]. В кросс-культурном исследовании имплицитных теорий креативности у учителей и родителей в Индии и США с помощью метода ASL - Adjective Check List [Runco, Jonson, Bear, 1993] были получены результаты, которые выявили, что желательные для креативных детей качества могут быть оценены учителями и родителями как нежелательные (индивидуализм, независимость и др.), то есть в имплицитных культурно-специфических теориях креативности доминируют культурно-одобряемые черты личности [Runco, Johnson, 2002].
В России проводились исследования оценки учителями понятия "хороший ученик", которые показали, что по степени желательности первое место делят такие качества, как "дисциплинированность" и "усидчивость", а в список нежелательных качеств попали "инициативность", "себе на уме", "дерзость" [Ефименко, Хван, 2006]. Понятно, что креативность и инновативность личности больше сопряжены с независимостью и инициативностью, чем с дисциплинированностью и усидчивостью, поэтому встает вопрос, насколько российские практики социализации способствуют воспитанию в детях качеств, необходимых для инновационного развития?
Отношение к инновациям во многом обусловлено культурными ценностями. В 2008-2009 гг. мною было проведено эмпирическое исследование на студенческих выборках в России, Канаде и Китае, в ходе которого были выявлены межкультурные и гендерные различия в ценностных приоритетах студентов трех стран [Лебедева, 2008; 2009]. Результаты корреляционного и множественного регрессионного анализов взаимосвязей ценностей и инновативных установок позволили подтвердить гипотезу о том, что ценности Открытости изменениям способствуют позитивным установкам по отношению к инновациям, а ценности Сохранения - препятствуют. Эти результаты согласуются с данными зарубежных исследований [Dollinger, Burke, Gump, 2007] и свидетельствуют о близком к универсальности характере этой взаимосвязи. В настоящее время в России сохраняется непозволительно низкий для мировой державы уровень инновационной активности [Инновационное... 2008], несмотря на то, что интеллектуальный и креативный потенциал российской молодежи очень высок [Лебедева, 2008, 2009; Kharkurin, Motalleebi, 2008].
В современной научной литературе, посвященной изучению креативности и ин-новативности, все чаще поднимается вопрос о сходствах и отличиях этих понятий. Креативность - одновременно когнитивный и социальный процессы, питаемые сознательной или бессознательной способностью проникновения в суть производства идей, понятий и ассоциаций [Lazzarato, 1996]. Инновативность - успешное внедрение новых идей: это - результат творческого процесса в терминах "прибыльности", который
включает производство и применение желательных и жизнеспособных продуктов, услуг, процедур и процессов [Serrat, 2009].
Зачастую под креативностью понимают некую составную часть инновативности: инновативность предполагает креативность, но креативность сама по себе недостаточна для устойчивой способности к инновативному поведению [Styhre, Börjesson, 2006]. Креативность предшествует инновациям. Креативность не рождается исключительно в голове человека, а только при взаимодействии с социальным контекстом. Существует ряд доказательств, что культуры могут стимулировать либо фрустрировать креативность. В [Arieti, 1976] рассматривается влияние культуры на креативность и делается предположение, что потенциальная креативность более распространена, чем креативность фактическая. При этом отмечается, что некоторые культуры способствуют креативности больше, чем другие, и эти культуры определяются как "креативоген-ные" (creativogenic).
Инновативность может рассматриваться как способность человека воспринимать, выделять, дорабатывать и внедрять новые и оригинальные идеи. По мнению некоторых авторов, она предполагает способность черпать идеи извне системы и привносить их внутрь ее, а также умение эффективно представлять эти идеи [Grewal, Mehta, Kardes, 2000]. Для более глубокого понимания природы инновативности в России необходимо выявить имплицитные теории инноваций и инновативности в разных культурах поли-этничного российского социума. Поскольку сравнительных исследований имплицитных теорий креативности и инновативности и их связей с культурными ценностями и отношением к инновациям в поликультурном российском социуме не проводилось, считаю их актуальными и своевременными.
Обзор теоретических и эмпирических исследований имплицитных теорий креативности [Seng, Keung, Cheng, 2008; Runco, Johnson, 2002], а также исследования культуры, креативности и инноваций [Chan, Chan, 1999; Rudowicz, Yue, 2000; Amabile, 1996, Leung, Morris, 2011] позволил выдвинуть ряд теоретических положений, которые можно считать гипотезами исследования:
- наряду с имплицитными теориями креативности существуют так назывемые имплицитные теории инновативности (то есть представления носителей той или иной культуры о том, какими чертами должен обладать человек, предлагающий и внедряющий инновации);
- имплицитные теории инновативности делятся на "индивидуальные" (то есть ориентированные на индивида) и "социальные" (ориентированные на общество);
- значимость "индивидуальных" и "социальных" теорий инновативности будет различаться в разных культурах: социальные теории инновативности будут больше значимы для членов традиционалистских культур;
- индивидуальные и социальные теории инновативности будут связаны с отношением к инновациям и опытом инноваций, но по-разному в разных культурах;
- ценности культуры взаимосвязаны как с индивидуальными, так и с социальными имплицитными теориями инновативности.
Эмпирическое исследование имплицитных теорий инновационности.
Методика
Для проверки выдвинутых гипотез было проведено специальное исследование. Его цель: выявить имплицитные
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.