тммжмтатмшвт
Габов А. А.
ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ И ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ В ПОЛИТИЧЕСКИ ОРГАНИЗОВАННОМ ОБЩЕСТВЕ
На основе выявления обязательной среды для наличия соотношения политической централизации и децентрализации в статье установлены политически организованные общества, которым эта проблема не свойственна. Кроме того, в работе показано, что соотношение централизации и децентрализации прямо не выражается в конкретной связи в обществе частного и публичного права. На основе этих выводов подвергнуты критике существующие в научной литературе суждения, таким заключениям противоречащие.
Ключевые слова: политическая централизация и децентрализация, публичное и частное право, догосударственное политически организованное общество, государство, виды или эшелоны органов управления политически организованным обществом как целостностью.
Gabov A. A.
CENTRALIZATION AND DECENTRALIZATION IN POLITICALLY ORGANIZED SOCIETY
Based on the definition of the environment required for correlation of political centralization and decentralization to arise, the article states politically organized societies lacking this problem. Moreover it is shown that the correlation of centralization and decentralization cannot be tracked directly in a particular relationship in a society of individual right and public law. Based on the conclusions we criticize some modern interpretations of this problem.
Keywords: political centralization and decentralization, individual right and public law, prestate politically organized society, state, types or echelons of authorities of politically organized society as a whole.
Габов A. A.
В литературе по государствоведению высказана точка зрения, согласно которой можно именовать полностью централизованным государство, в котором все его государственные органы распространяют свою компетенцию на его территорию целиком1. Такая теоретическая позиция является оправданной.
В самом деле, наличие соотношения централизации и децентрализации немыслимо вне социальной целостности, в которой имеются органы управления всей этой целостностью, распадающиеся на два эшелона. Из них структуры первого эшелона распространяют свою компетенцию на всю целостность. Органы же управления всей целостностью второго эшелона распространяют свою компетенцию на части рассматриваемой целостности. Такова обязательная среда для существования соотношения централизации и децентрализации, то есть положения, когда рассматриваемая целостность частично централизована, а частично нет применительно к функционированию системы органов управления всем этим социальным организмом.
Эта среда присутствует в ряде политически организованных обществ, в том числе и догосударственных. Отличающиеся ее наличием политически организованные общества могут описываться как такие, где существует соотношение централизации и децентрализации.
В частности, примером может служить СССР. Здесь «воздействие на поведение людей путем закрепления моделей поведения в нормативных актах, издаваемых государственными органами», в ряде случаев «можно назвать централизованным правовым регулированием. Различают несколько уровней государственных органов: общесоюзные, республиканские, местные»2. Причем «децентрализация» в рамках государственного аппарата есть
1 См.: Дробышевский С. А. Из классических учений о политике и праве ХХ века: актуальные идеи Г. Еллинека и Д. Истона: Монография. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. — С. 46; Еллинек Г. Общее учение о государстве. — СПб, 1908. — С. 462, 467-468.
2 Кашанина Т. В. Соотношение централизованного и децентрализованного правового регулирования // Правоведение. — 1991. — № 4. — С. 55.
«передача полномочий вышестоящих органов государства нижестоящим»3.
В упомянутой среде всегда встает вопрос о распределении полномочий по управлению между органами управления всей целостностью первого и второго из двух упомянутых эшелонов. Это и есть проблема централизации и децентрализации.
Естественно, что не может быть ни полностью централизованной, ни полностью децентрализованной социальной целостности, включающей упомянутые два эшелона или вида выделенных органов управления. Ведь в обеих отмеченных ситуациях эта целостность прекращает существование.
В первом случае нет второго эшелона органов управления целостностью. Есть только органы управления ею первого эшелона, оказывающегося единственным в политически организованном обществе.
Во втором случае вместо прежней целостности образуется столько новых, сколько в ней было систем органов управления второго эшелона. Причем в каждой новой целостности есть лишь один эшелон структур управления всей целостностью. Это есть органы управления всей целостностью, распространяющие свою компетенцию на нее целиком.
Анализируемой проблемы соотношения централизации и децентрализации не существует в локальных группах кочующих охотников-собирателей, в независимых деревнях примитивных земледельцев и скотоводов, а также оседлых охотников-собирателей. Также обстоят дела и в некоторых государствах.
Эти три вида политически организованных обществ объединяются общей чертой. Система органов управления всей такой социальной целостностью включает только один эшелон институтов, распространяющих свою компетенцию на упомянутую целостность целиком4.
Однако политическая централизация и децентрализация оправданно понимается и иначе. Соотношение централизации и децентрализации еще одного типа существует в любой социальной целостности, где есть органы ее управления, отделенные от членов этой целостности. В этом случае органы управления целостности могут поручать часть своих функ-
3 Там же.
4 Дробышевский С. А. Указ. соч. — С. 46; Еллинек Г. Указ. соч. — С.
462, 467-468.
Евразийский юридический журнал
№ 4 (83) 2015
ций отдельным ее членам. В результате последние выполняют функции органов управления всей целостностью. Примеры этого в политически организованном обществе таковы. Отдельным людям предоставляется возможность возбуждать юридические дела в случае правонарушений в зависимости от своего желания (дела частного обвинения). Отдельные граждане как избиратели участвуют в выборах государственных органов. С точки зрения Г. Еллинека, в этом случае граждане сами выполняют функции государственных органов.
Отсюда ясен вывод для истории политической централизации и децентрализации. Историческое развитие первого описанного типа политической централизации и децентрализации начинается с эпохи вождеств и включает все последующие политически организованные общества, кроме некоторых исключений. Такими исключениями являются государства, в которых нет государственных органов, распространяющих свою компетенцию на часть государства. Например, к упомянутым исключениям относится государство Ватикан.
Политическая централизация и децентрализация второго описанного типа начинается с локальных групп кочующих охотников-собирателей. Она продолжается всю последующую историю политически организованных обществ. Причем, начиная с эпохи вождеств, оба описанных типа политической централизации и децентрализации присутствуют в каждом политически организованном обществе.
Проблема соотношения централизации и децентрализации первого описанного типа существует не только в политически организованном обществе как целостности. И в некоторых объединениях человеческих индивидов в пределах конкретных политически организованных обществ она присутствует.
Так обстоят дела, когда одно из последних включает социальную организацию, где имеются два эшелона органов управления ею как целым. Управляющие структуры одного эшелона распространяют свою компетенцию на всю социальную организацию. Органы же управления другого эшелона распространяют свою компетенцию исключительно на части рассматриваемой социальной организации.
Причем в политически организованном обществе может быть немало социальных организаций, в каждой из которых существует проблема соотношения централизации и децентрализации. Скажем, в современном российском государственно организованном обществе указанная проблема имеет место в Русской православной церкви, в Коммунистической партии Российской Федерации, а также в Федерации независимых профсоюзов России.
По мнению некоторых специалистов, «до и после наступления цивилизации частное и публичное право выступают в обществе как системы юридической централизации и децентрализации»5. Едва ли это так. По самому своему определению публичное и частное право не имеют упомянутой характеристики.
В самом деле, в научной литературе выделяют частное право двух разновидностей. Его первый вид составляют, по И. А. Хобелю, общеобязательные для общества нормы, при нарушении которых полномочия принудительного проведения их в жизнь, преследования и наказания нарушителей принадлежат потерпевшим индивидуальным или коллективным субъектам права, выполняющим в такой ситуации функции органов управления общества как целостностью6. Такое частное право функционирует до наступления цивилизации.
5 Дробышевский С. А. Политическая организация общества и право: историческое место и начало эволюции. — Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. — С. 118. См. также: Агарков М. М. Ценность частного права // Правоведение. — 1992. — № 1.— С. 28.
6 See: Hoebel E. A. The Law of Primitive Man. A Study in Comparative Legal Dynamics.— Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1954. — P. 276-277; Id. Anthropology: The Study of Man. — N.Y.: McGraw-Hill Book Company, 1966. — P. 449-451.
Второй вид частного права существует в цивилизованном обществе. Согласно воззрениям Г. Кельзена, «сущность цивилизованного частного права в том, что правовой порядок дарует специфическую правовую власть индивиду, к которому другой индивид является обязанным, вести себя определенным образом, — а именно начать процедуру, ведущую к судебному решению, в котором конкретная санкция выступает как реакция против нарушения обязанности»7. Как правильно отмечает Г. Кельзен, частное право в значении, на которое обратил внимание И. А. Хобель, также функционирует в условиях цивилизации8.
Что же касается публичного права, то оно определяется следующи
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.