© 2013 г.
Р.Г. БРАСЛАВСКИЙ
ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА В СОЦИОЛОГИИ
БРАСЛАВСКИЙ Руслан Геннадьевич - кандидат социологических наук, старший научный сотрудник Социологического института Российской академии наук, С.-Петербург (E-mail: braslavru@yandex.ru).
Аннотация. Рассматривается "цивилизационная" аналитическая перспектива в исторической социологии, представляющая альтернативу преобладающему в социологии "структурно-институциональному"способу анализа и "культурологическому" подходу теории локальных цивилизаций.
Ключевые слова: цивилизационный анализ • автономия культуры • историческая контингентность • множественные модерности • социологическая теория
Цивилизационные исследования считаются уделом историков и антропологов; с ними социологи, сосредоточенные на современных обществах, мало соприкасаются. Более того, среди социологов распространено отношение к "цивилизационному подходу" как чуждой по концептуальным основаниям парадигме. Для многих социологов "цивилизация" и "цивилизации" могут выступать объектами научного исследования в качестве дискурсивно-идеологических феноменов, "артефактов", конструируемых ангажированными интеллектуалами, но не в качестве "реальных", обладающих самостоятельным существованием социоисторических формаций или процессов, обозначаемых данными терминами. "Цивилизационный подход" в этом случае воспринимается как выражение и легитимация на языке социальных наук дискурсов "европоцентризма" (связанного с унитарной концепцией цивилизации и нормативным представлением о "стандарте цивилизации") и "культурного расизма" (соотносимого с эссенциалист-ской концепцией множественных цивилизационных идентичностей). Те социологи, которые стремятся рассматривать современные общества в более широком контексте цивилизационных структур и процессов, зачастую приспосабливают теории, разработанные представителями других дисциплин - историками, востоковедами, культурными антропологами. В то же время для некоторых исследователей с понятием цивилизации связана особая аналитическая перспектива в социологии [Е1эегэ1асК 2000а; Аггаэог 2007], альтернативная а) традиционному для социологии "структурно-институциональному" подходу, б) "культурологическому" подходу "метаисторической" традиции цивилизационного анализа, представленной теориями "локальных" цивилизаций и "высоких" культур [Аггаэог 2001]. В статье намечаются контуры цивилизаци-онной проблематики и "цивилизационной" перспективы в социологическом анализе.
Проблематика и теоретические направления цивилизационного анализа в социальных науках. Социальные науки испытывают трудности с признанием статуса понятия цивилизации и использованием его в качестве аналитической категории. Во-первых, использованию понятия цивилизации препятствует отношение к нему как к нормативно-оценочной категории. Конечно, большинство понятий социальных наук являются категориями не только социального анализа, но и политической практики. Однако по сравнению с другими социально-научными категориями понятию цивилизации свойственна меньшая дифференциация дескриптивно-аналитических и ценностно-нормативных значений. Отношения между нормативно-оценочными и дескриптив-
но-аналитическими значениями понятия цивилизации зависят от контекста, между ними нет жестких, инвариантных соответствий, хотя определенные стереотипные сочетания значений того и другого рода могут быть зафиксированы. Одной и той же теоретической позиции могут придаваться подчас диаметрально противоположные ценностно-идеологические значения [Мертон 2006: 130]. Это означает, что понятие цивилизации допускает аналитическую разработку независимо от идеологических ориентаций и ценностных суждений.
Во-вторых, скептическое отношение вызывают расплывчатость и описательность понятия цивилизации, которому часто давались определения в виде внушительных перечней разного рода социокультурных феноменов - от обычаев, орудий, ритуалов до государства, собственности, рынка, классовых структур, религий. Часто терминологическая аморфность слова "цивилизация" позволяла свести под одним названием исследования в разных предметных областях, относящихся к одной исторической эпохе, стране или региону, но не имеющих между собой строгой концептуальной связи. Тем не менее, отмечаемая эмпирическая "всеядность" понятия цивилизации может наводить на мысль, что его специфика не столько в обозначении объекта или класса феноменов, сколько в фиксации особой точки зрения на человеческую реальность в целом. Тогда в поле внимания цивилизационного анализа попадают социальные феномены, но взятые в особой аналитической перспективе, придающей им особую конфигурацию свойств и отношений.
В-третьих, размытость семантической стороны понятия цивилизации усугубляется тем, что, когда дело доходит до его использования в качестве аналитического инструмента в научном исследовании, то с ним связываются самые разные комплексы теоретических представлений о социокультурной реальности. Выделяют противоположные подходы к цивилизации - комплексно-материалистический и культурно-исторический [Ерасов 1997], линейно-стадиальный и локально-циклический [Ионов, Хачатурян 2002], институциональный и культурологический [Терин 2001].
В последнее время для обозначения круга теорий и исследований, идентифицируемых как "цивилизационные", используется термин "цивилизационный анализ" [Arjomand, Tiryakian 2004]. По сравнению с другими распространенными наименованиями ("цивилизационная теория", "теория цивилизаций", "сравнительное изучение цивилизаций", "цивилизационная компаративистика"), этот термин предпочтителен, "поскольку подчеркивает необходимость соединения теоретической дискуссии с конкретными сравнительно-историческими исследованиями" [Arnason 2006: 230]. В настоящее время в междисциплинарном поле цивилизационного анализа сложилось несколько теоретических направлений (кластеров теорий):
(1) теории происхождения и стадий эволюции цивилизации (А. Фергюсон, Ж. Кон-дорсе, Л. Морган, Ф. Энгельс, Л. Уайт, Р. Карнейро и др.). К этому направлению примыкают социологические теории универсальной социальной эволюции (О. Конт, Г. Спенсер, Г. Ленски, Т. Парсонс, Ю. Хабермас, Н. Луман, С. Сандерсон), модернизации и конвергенции, постиндустриального общества, общественно-экономических формаций;
(2)теории процесса (процессов) цивилизации (Н. Элиас, Дж. Гудсблом, С. Мен-нелл, К. Уотерс, Р. Ван Крейкен и др. [Элиас 2001; Goudsblom et al. 1996; Mennell 2007]);
(3) институциональные теории многолинейного развития цивилизации (теории множественных "институциональных матриц"), как правило, вариации на темы "азиатского" способа производства К. Маркса, патримониального господства М. Вебера, редистрибутивной экономики К. Поланьи (К. Виттфогель, Л.С. Васильев, Ю.И. Семенов, Дж. Хэлдон, О.И. Шкаратан, С.Г. Кирдина, О.Э. Бессонова). Данное ответвление цивилизационного анализа пересекается с неоинституциональной экономической историей (Д. Норт), теорией разновидностей капитализма в "новой" политэкономии;
(4)теории локальных цивилизаций, культурных суперсистем и стилей (Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, А. Крёбер, П.А. Сорокин, Ф. Бэгби, Р. Кулборн, К. Куигли, С. Хантингтон, И.Г. Яковенко и др.);
(5) теории цивилизаций как регионов, мир систем и сетей взаимодействия (Г.В. Вернадский, Ф. Бродель, Д. Уилкинсон [Уилкинсон 2001; Wilkinson 1987; 1994; 2002]). Это направление соприкасается с мир-системным анализом, особенно с его пост-валлерстайновским сетевым сравнительно-историческим направлением (А.Г. Франк, Б. Джиллс, К. Чейз-Данн, Т. Холл, Дж. Абу-Луход, А. Йоргенсон и др.), геополитическим анализом (Р. Коллинз), сравнительной историей империй [Eisenstadt 1963], экологической, или "социоестественной" (Э.С. Кульпин-Губайдуллин), историей;
(6) социологические теории цивилизационных комплексов (в особенности "осевые" цивилизации), межцивилизационных взаимодействий (intercivilizational encounters) и множественных модерностей (М. Вебер, Э. Дюркгейм, М. Мосс [Durkheim, Mauss 1998], Б. Нельсон [Nelson 1981], В. Каволис, Ш. Эйзенштадт, Й. Арнасон, Б. Виттрок, Э. Ти-рикьян, Р. Коллинз [Collins 2001] и др.). Близки к ним разновидности теории культурной глобализации (концепция "альтернативных глобализаций" П. Бергера);
(7) цивилизационный дискурс-анализ (анализ цивилизационных дискурсов в конструировании коллективной идентичности и памяти). Это недавнее направление цивилизационного анализа, порывающее с "эссенциалистскими" представлениями о цивилизационных структурах, - часть более широкого постструктуралистского "дискурсивного поворота" в социальных науках [Hall, Jackson 2007].
Отсутствие единства ставит вопрос: в каком смысле можно говорить о цивили-зационном анализе как более или менее целостной, внутренне связанной области исследований, не сводимой к совокупности разнообразных теорий? Существование множественности интерпретаций может рассматриваться как проявление исследовательского волюнтаризма, когда каждый волен в силу личных убеждений и пристрастий придавать понятию цивилизации то или иное значение. Разнообразие и столкновение позиций может указывать и на существование цивилизационной проблематики, которая конституирует область цивилизационного дискурса и анализа и концептуальная разработка которой может осуществляться с разных аналитических перспектив и в разных теоретических направлениях.
По утверждению Н. Элиаса, проблематика, связанная с понятием "цивилизация", проявляется в момент его появления [Элиас 2001: 102]. Согласно Л. Февру, использование во второй половине XVIII в. для обозначения нового понятия и распространение во французском и английском языках существительного "цивилизация" (фр. civilisation; англ. civilization) - результат продолжавшихся несколько предшествующих десятилетий "поисков слова, которое означает торжество и расцвет разума не только в сфере законности, политики и управления, но и в области моральной, религиозной и интеллектуальной" [Февр 1991: 253]. В обозначении понятия, соединявшего в себе "социальную" и "культурную" стороны человеческого существования и з
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.