Цивилизационный подход в программах модернизационного рывка современного Китая
Н.В. МОТРОШИЛОВА
В качестве материала для дальнейшего анализа будет взят весьма важный и показательный документ: "Обзорный доклад о модернизации в мире и Китае (2001-2010)"1.
Два обстоятельства определяют особый интерес к данному документу.
• В последнее десятилетие мы стали свидетелями мощного экономического и общесоциального рывка, который осуществил Китай, в конце XX в. бывший, по собственным словам авторов Доклада, "социально слаборазвитой страной, значительно отстававшей от мирового уровня социальной модернизации" [Обзорный доклад 2011, 146] (Далее при цитировании страницы приводятся по этому изданию.) На основе знакомства с целым рядом данных, описаний, теоретических выкладок складывалось впечатление, что упомянутому рывку Китай (еще в середине XX в., вспомним, боровшийся за гарантированную чашку риса на душу населения) во многом обязан грамотным теоретическим разработкам, в которых, во-первых, обобщался опыт мировой цивилизации и предлагалось использовать её преимущества и, во-вторых, одновременно ставились цели дальнейшей сознательной опоры - именно для целей модернизации - на сильные стороны, на специфику древнейшей китайской цивилизации.
Доклад группы Хэ Чуаньци полностью и со всей конкретностью подкрепляет это впечатление.
• Китайский подход резко контрастирует с наблюдениями и выводами, вытекающими из обобщения актуального европейского опыта. В 2011 г. мне довелось (благодаря поддержке Фонда им. Александра фон Гумбольдта) работать в Германии над исследовательской темой "Кризис современной цивилизации". В задачи работы входило изучение того, как в германском (шире - европейском) жизненном мире, т.е. в обыденной жизни, политике, прессе, дебатах на телевидении и т.д., а также в специальной литературе осмысливаются кризисные явления современного мира и насколько тут задействован цивилизационный анализ. Один из выводов, который пришлось сделать из наблюдений, из анализа прессы, литературы, в том числе философской, объективирует своего рода парадокс. А именно: с одной стороны, темы кризиса, вернее разнообразных кризисов, повседневно интенсивно обсуждаются устно и письменно, что вполне соответствует глубоко и острокризисному характеру переживаемого в конце XX и в первое десятилетие XXI века этапа истории. С другой стороны, множество видов кризиса тревожно разбирается лишь конкретно
© Мотрошилова Н.В., 2012 г.
(кризис ЕС, кризис евро, энергетический кризис, политический кризис и т.д.), что вообще-то понятно и оправданно. Однако при этом даже в теоретической литературе, не говоря о социально-политических дебатах, понятия "цивилизация", "кризис современной цивилизации" употребляются, если вообще употребляются, чрезвычайно редко. Правда, спонтанно пробивается осознание того, что конкретные и отдельные кризисные проявления восходят к некоему общему корню, что у человечества единая судьба, что современная взаимозависимость стран, народов, регионов - высочайшая, чрезвычайная, имеющая как сильные, так и кризисные стороны. Но для осмысления всего этого цивилизационный анализ в странах Запада по сути дела не применяется, даже если анализируешь документы, ориентирующие, знаковые, признанные в обществе, создаваемые "под крылом" правящих групп, институций, экспертных сообществ2.
И вот на этом фоне рассматриваемый "Обзорный доклад" ученых-экспертов АН Китая впечатляет именно тем, что удивительно тщательные, конкретные, в том числе конкретно-исторические, исследования теснейшим образом переплетены с глубоким ци-вилизационным анализом.
Далее будут подробно рассмотрены эти понятийные и другие теоретические особенности "Обзорного доклада" в качестве специального case study, что позволит продемонстрировать плодотворный, с моей точки зрения, путь актуальной разработки теоретически основательной и практически релевантной теории цивилизации, широкого использования цивилизационного анализа - в частности, во имя исторически актуального и в то же время перспективного определения оптимальных траекторий будущего развития отдельных стран, отставших (подобно России) в своем цивилизационном развитии.
Союз понятий "цивилизация " и "модернизация " в китайском документе
Понятие "цивилизация" в анализируемом "Обзорном докладе" употребляется часто, систематически. Но лишь в редких случаях оно используется для указания на специфические, единичные цивилизации (например, "китайская цивилизация"). Четкое впечатление: китайские ученые считают вопрос о специфике отдельных (единичных) цивилизаций вполне ясным, решенным теоретически и признанным практически. (Правда, как мы увидим далее, в принципиальных обобщающих формулировках они не упускают случая напомнить о величии и древности китайской цивилизации.)
Более частые понятийные гости в документе - те понятия, методы и схемы, в которых теоретически запечатлеваются общецивилизационные процессы, касающиеся прошлого, настоящего и будущего всего человечества и по-разному развертывающиеся в отдельных странах, группах стран (в зависимости от того, располагает ли их сама история в авангарде, арьергарде данных процессов или где-то посредине между странами наиболее цивилизованными и отставшими в своем цивилизационном развитии). Примеры и типы применения этих понятий далее будут рассмотрены конкретно по ходу анализа документа.
Второе и ещё чаще употребляющееся в документе понятие - "модернизация". (Кстати, те, кто специально интересуется процессами и теориями модернизации, найдут в "Обзорном докладе" много полезного конкретного материала.) "Модернизация" (англ. modernization) соотнесена в "Обзоре" именно с цивилизационными процессами -от их (теряющегося в глубине истории) "начала" до наших дней. Но в собственном смысле понятие "модернизация" оправданно применено к достаточно позднему этапу человеческой истории. Заключение части первой ясно и четко озаглавлено - "Модернизация - один из видов фундаментальных изменений человеческой цивилизации с XVIII в." (с. 46). Имеются в виду "изменения в деятельности, поведении, процессе, содержании, структуре, системе и самой идее человеческой цивилизации". "Модернизация" в таком смысле и значении разделена авторами "на два больших типа и, соответственно, периода" - "первичную" и "вторичную" модернизации. Первичная - это "процесс перехода от аграрной цивилизации к индустриальной", вторичная - от индустриальной цивилизации к цивили-
зации знаний. И хотя авторы "Обзорного доклада" утверждают, что "теории модернизации описывают процесс человеческой цивилизации с XVII в." (с. 47), (когда, собственно, в культуре впервые появляются эти слова - "цивилизация" и "модернизация"), сами такие теории стали активно разрабатываться лишь в 50-60-е гг. XX в., т.е. через 200 лет после начала объективного развертывания модернизационных процессов.
Например, определяя (в "китайском" стиле всего текста) восемь исторических моментов всемирной социальной модернизации, авторы в качестве первого из "моментов" выделяют следующий: "Социальная модернизация исторически неизбежна и одновременно является социальным выбором. Для развития человеческой цивилизации социальная модернизация является исторически неизбежной всемирной тенденцией, показывающей направление того развития" (с. 137, - разрядка моя, Н.М.).
К этому аспекту документа мы ещё вернемся. А пока существенно подчеркнуть не просто теснейшую связь двух понятий, но принципиальную, с точки зрения авторов документа, невозможность понять одно без другого. Первостепенно важным тут представляется указание на то, что понятие "цивилизация" фиксирует именно общемировой, общечеловеческий характер исторического процесса (начиная с очень древних, но все же более "зрелых" его стадий и до сегодняшнего дня), а термин "модернизация" тоже говорит об особой "всемирной тенденции", пробившейся в отдельных странах только на заре Нового времени, однако с тех пор превратившуюся во "всемирную", притом неодолимую тенденцию в масштабе всей цивилизации. Более того, в некоторых аспектах понятия "цивилизация" и "модернизация" толкуются в документе чуть ли не синонимично. Так, во втором разделе Части первой (под названием "Цивилизация и модернизация: глобальные основы модернизации Китая" (с. 38 и далее)), разбирая - в рамках "общей теории модернизации"- теорию "вторичной модернизации", авторы разъясняют её понятие через формулу "поэтапное ускорение цивилизационного процесса человечества" (с. 41)3.
Доминирует в документе всё же и различение, и теснейшее увязывание двух сторон исторического развития, фиксируемых обоими понятиями. Отметим, что в теориях модернизации, в которых в современном мире нет недостатка, анализ с такими понятийно-методологическими предпосылками - отнюдь не общее место.
Здесь, кстати, предоставляется благоприятная возможность акцентировать ещё одну особенность анализируемого документа. А именно: тут не просто знакомство с имеющимися в современном мировом теоретическом сообществе концепциями, но и их тщательная, самостоятельная проработка. Так, в Части второй документа есть VI раздел под заголовком "Теории и перспективы модернизации (Доклад за 2003 год)", в котором отражены "три волны" всемирных исследований модернизации (классические исследования, 1950-1960-е гг., постмодернизационные исследования, 1970-1980-е гг., новые исследования, 1980-е гг. - наше время, т.е. начало XXI века)4.
Опора на понятийный каркас - с главными концептами: "цивилизация" и "модернизация" - затем становится теоретическим и методологическим основанием тщательного анализа китайского исторического и современного опыта, выработки соответствующих теоретических, но одновременно и практических рекомендаций, что ведь и было главными целями всех ежегодных (с 2001 по 2010 г.) докладов и сводного "Обзорного доклада". Если подобные декады ученых (подобные по солидному теоретическому и методологическому оснащению конкретных, применительно к той или стране, исследований, по учету общемирового опыта и именно систематическому цивилизационному анализу) были сделаны экспертами в других странах ми
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.