УЧАСТИЕ КУПЕЧЕСТВА В ГОРОДСКОМ УПРАВЛЕНИИ В КОНЦЕ XVIII - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В.
По материалам г. Владимира
У////////////////////////^^^^
Н.В. КИПРИЯНОВА, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и археологии Владимирского госуниверситета
E-mail: natvlad50@mail.ru
Научная специальность: 07.00.02 — отечественная история 2у/////////////////////////^^^^
Аннотация. Статья посвящена одному из слабо разработанных в отечественной историографии вопросов — участию купечества в выборных органах городского управления в результате реформы Екатерины II. Рассмотрена законодательная база функционирования новых структур власти, политика правительства по привлечению к участию в местном управлении наиболее инициативных представителей купечества. Сделан вывод о формировании своеобразной управленческой «элиты», которая постепенно занимала все основные выборные должности в городе.
The given article is devoted to one of the less studied questions in Russian historical science, that is the participation of the merchantry in the elective organs of the town management as the result of the reforms of Catherine II. The legislative basis of the functioning of new structures of power, the policy of the government concerning the enlistment of the most initiative representatives of the merchants to the work of local managements is analysed. The conclusion about the formation of the peculiar administrative «elite»» of the society which gradually took all the main elective posts in the town is made.
Ключевые слова и словосочетания: Россия, реформы Екатерины II, местное управление, купечество (Russia, reforms of Catherine II, local management, merchantry).
Положительная (внутренняя) рецензия получена от И.В. Омельянчука — профессора кафедры истории и археологии Владимирского государственного университета, доктора исторических наук
у/////////////////////////^^^^
По мнению современных исследователей, пожалуй, самым большим «белым пятном» в истории самоуправления в России является период между введением Жалованной грамоты городам 1785 г. и Городового положения 1870 г.1.
Как полагает Б.Н. Миронов, «в самом абсолютистском государстве Европы практически все взрослое мужское население города по очереди участвовало в его управлении»2. Этот вывод Н.В. Козлова считает «крайне спорным», противоречащим тому богатейшему документальному материалу, который был накоплен историографией конца XIX — начала XX в. Вследствие этого необходимо дальнейшее изучение реального функционирования «всех звеньев системы городского управления в России в XVIII в.»3.
Привлечение посадских людей к несению различного рода государевых — государственных — городских служб являлось устойчивой политикой верховной власти. Государство постоянно стремилось использовать в своих интересах такие традиции жизни
посадской общины, как выборность, гласность, очередность, отчетность и подконтрольность выборных лиц, поручительство «мира» за их деятельность. Уже в XVII в. значительно усилилась «загрузка» посадских людей чисто государственными делами в качестве счетчиков казенных денег, оценщиков, браковщиков, при казенной продаже «питий», соли, пороха и т.д. К этому добавлялись службы при городской торговой и общей полиции, при многочисленных казенных сборах с посадского населения4.
В XVIII в. вследствие бюрократизации управления объем государственных служб еще более расширился. В фондах Комиссии о коммерции сохранилась сводная ведомость 1764 г., в которой купечество разных городов излагало свои «тяжбы и требования». Главный комиссариат, Главная дворцовая канцелярия, Канцелярия конфискации, Коллегия экономии — все многочисленные вновь созданные органы власти привлекали посадских людей к выполнению самых разнообразных казенных повинностей5.
Отечественные историки неоднократно отмечали, что функционирование основных сфер государственной экономики и местного управления при помощи выборных служб посадских людей наносило вред развитию торговли и ремесла, так как службы являлись формой безвозмездного отчуждения не только рабочего времени, но и денежных средств посадских людей. В случае недостачи, например во время продажи казенных товаров, ответственность лежала на всей посадской общине (казна не должна нести убытков!).
Обилие служб, вводимых государством по мере возникновения потребности, необходимость дальних отлучек от места жительства (так называемые «отъезжие» службы в других городах) создавали для горожан дополнительные сложности. Приходилось бросать дом, семью, дела.
А.А. Кизеветтер образно сравнивал административные учреждения с насосами, которые приставлены к «источникам народного благосостояния и выкачивают материальные ресурсы народа на пополнение государевой казны»6. Поэтому отношение ко всем выборным службам было негативным, как к обременительному и назойливому тяглу. Не случайно в депутатских наказах в Уложенную комиссию 1767—1768 гг. купцы дружно высказывали протест против всех служб, предлагая либо совсем освободить от них посадские общины (как, например, считало купечество г. Мурома)7, либо ввести оплату за выполняемую работу (наказ от г. Шуи)8, либо привлекать к службам отставных офицеров (наказ от г. Суздаля)9.
Правительству пришлось учесть эти настойчивые требования. В результате реформ последней четверти XVIII в. купцы, записавшиеся в гильдии, освобождались от обязанностей счетчиков по присутственным местам, сборщиков денег с гербовой бумаги, заготовителей съестных припасов для царского двора, караульщиков в охране городских выгонов и т.п. Этот закон, безусловно, улучшил положение части городских жителей. В то же время различные городские службы были сохранены.
История становления органов городского управления в последней четверти XVIII в. неоднократно привлекала внимание исследователей.
Л.О. Плошинский, А.Д. Градовский преимущественно на основе изучения законодательных актов, почти не обращаясь к материалам делопроизводства, стремились проследить эволюцию городских учреждений, выявить их функции, взаимодействие, условия комплектования кадрами10. Наиболее цельную концепцию развития русского города создал И.И. Дитятин11.
По мере расширения источниковой базы историки стали обращать больше внимания на реальные условия, в которых протекала жизнь городской общины конца XVIII — первой половины XIX в.12. Однако в течение длительного времени не было специальных комплексных исследований, кроме капиталь-
ных трудов П.Г. Рындзюнского о городском гражданстве дореформенной России и Ю.Р. Клокмана о социально-экономической истории русского города второй половины XVIII в. Внимание историков в основном привлекали проблемы экономического развития, социального статуса горожан. Участие купечества в системе местного управления рассматривалось лишь в связи с этими вопросами13.
Своеобразный итог данному этапу историографии подвела Исабель де Мадариага: «Исследования, касающиеся сословных институтов в России в целом, носят слишком общий характер, а многие из них устарели. На основании имеющихся фактов крайне трудно оценить, насколько эффективно работали корпоративные институты дворянства и городов...»14.
Этот пробел начал заполняться в последние десятилетия. В работах Л.С. Рафиенко, В.В. Рабцевич, Н.В. Середы, Н.А. Четыриной, А.И. Куприянова, А.Б. Каменского в контексте истории города рассмотрены различные аспекты участия горожан в выборных структурах городской администрации15.
Проведенные исследования показывают, что условия становления и функционирования вновь создаваемых органов власти, отношение к ним населения, правовая культура горожан имели значительные отличия даже в пределах одной губернии. Поэтому в настоящее время представляется рациональным проведение региональных исследований с целью получения новых данных для сопоставления и последующего обобщения.
В соответствии с Жалованной грамотой городам «городовым обывателям» предоставлялось право са-моуправления16. Самоуправление было довольно сложным по своей структуре. По новому законодательству предусматривалось создание «общества градского», общей городской думы и шестигласной думы (по числу разрядов городского населения). Одновременно в городах продолжали действовать и магистраты (несколько реорганизованные со времен Петра I).
Формально собрание «общества градского» являлось бессословным органом, в который входили все жители данного города. Но правом занимать выборные должности пользовались только лица, достигшие 25 лет и обладавшие капиталом не ниже 5 тыс. руб.17. Это требование совпадало в момент издания закона с имущественным цензом купца второй гильдии. Следовательно, с самого начала предполагалось, что в решении значительных для города вопросов могла участвовать только купеческая элита. При отсутствии необходимого количества соответствующих «капиталов» допускалось привлекать к выборам и менее зажиточных купцов.
Собрание «общества градского» не являлось постоянно действующим органом. Оно созывалось один раз в три года, в зимнее время, «по приказании и дозволении генерал-губернатора». Основной функцией собрания было избрание из своей среды город-
ского главы, бургомистров, ратманов и заседателей в магистраты, а также старост и депутатов для составления городовой обывательской книги. Особым «дозволением» являлось «выслушание предложений ге-нерал-губернатора»18.
Поскольку население упорно уклонялось от службы по выборам в городских учреждениях19, правительство предприняло меры по «возвышению» служб, чтобы «возбудить в гражданах желание заниматься оными»20. Таким «возвышением» стало присвоение «чинов» в соответствии с Табелью о рангах. Самый высокий чин (для выборных лиц недворянского происхождения) — 10 класс (для губернских городов) — присуждался городскому главе, заседателям губернского магистрата, совестного суда. Чины присуждались «за уряд, пока в должности пребывают» 21.
Городской глава — одна из наиболее влиятельных фигур в городском самоуправлении, он представлял интересы города в целом. Главу избирали «через всякие три года по балам». В обязанности городского главы входило:
• составление городо
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.