- ОЗсцжуаем. законодательство -
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА
жжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжшя.
В настоящее время существует острая необходимость принятия новых «Правил определения тяжести вреда здоровью». (Это связано прежде всего с несоответствием «Правил судебно-медицинского определения тяжести телесных повреждений» 1978 г. современным потребностям уголовного законодательства.) При их разработке должны быть учтены не только уже имеющиеся подходы к решению данной проблемы, но и следующие положения:
1. Необходимо закрепление понятия «вред здоровью».
С.В. Расторопов полагает, что «подобное толкование должно быть закреплено на уровне закона как специального, определяющего критерии оценки тяжести вреда здоровью в целом, так и уголовного, с тем, чтобы обеспечить единообразное понимание данного термина не только в теоретической и практической юриспруденции, но и в судебной медицине. Пока содержание понятия «вред здоровью» продолжает оставаться в числе дискуссионных вопросов, так как ни об одной из возможных форм причинения вреда здоровью человека — телесных повреждениях, заболеваниях и патологических состояниях — ничего не указано в уголовном законе, что, по нашему мнению, является существенным дефектом юридической конструкции составов преступлений против здоровья человека. Тот факт, что в настоящее время содержание указанных понятий черпается многими криминалистами из текста Правил, следует признать аномальным явлением, поскольку в медицинских нормативных актах предлагается собственное видение тех или иных юридических понятий, которые по содержанию в большинстве случаев не совпадают с правовыми представлениями» '.
Отдавая дань уважения мнению С.В. Расторопо-ва, мы позволим себе не согласиться с ним в ряде обстоятельств.
Понятие «вред здоровью» является медицинским, а не юридическим2. В связи с этим, на наш взгляд, вполне естественно, что толкование данного термина содержится и должно содержаться в тексте соответствующих медицинских нормативных актов. Уголовное законодательство должно ограничиваться только употреблением понятия «вред здоровью» в тексте закона. Данный факт не противоречит теории уголовного права, поскольку нормы ст. 111, 112, 115 УК РФ являются бланкетными.
2. Необходимо следующее уточнение анатомо-па-тологического признака причинения вреда здоровью.
А. В теории и практике судебно-медицинской экспертизы признак «опасность для жизни» рассматривается как недостаточно определенный и приводит к затруднениям в практической работе. Не претендуя на исчерпывающее определение этого понятия, можно было бы его представить в следующем виде:
«Вред здоровью является опасным для жизни в случае, если клиническое течение патологического процесса3 сопровождается свидетельствующими об угрозе жизни симптомами и осложнениями, закономерно вытекающими из морфологической сущности травмы или иного патологического состояния».
Необходимо предусмотреть в «Правилах определения тяжести вреда здоровью» перечень угрожающих жизни состояний, отвечающий требованиям современной судебной медицины.
С.В. Расторопов полагает, что существующие перечни «включают, с одной стороны, значительное число разновидностей соответственно телесных повреждений, опасных для жизни, и состояний, угрожающих жизни, и с другой — потребность практических работников правоохранительных органов, осуществляющих раскрытие преступлений против здоровья человека и расследование уголовных дел об этих преступлениях, в самостоятельном распознании на основании первоначальных сведений, поступающих из медицинских учреждений, в которые доставлены потерпевшие, до проведения судебной экспертизы вреда здоровью как тяжкого, опасного для жизни. Представляется целесообразным и важным разработать в прикладном аспекте относительно обобщенные, ориентирующие и доступные для восприятия лицами, не имеющими специального медицинского образования, перечни указанных повреждений и состояний. Это возможно осуществить посредством классификации разновидностей указанных повреждений и состояний по группам на основании таких критериев, как характер телесного повреждения, опасного для жизни, и состояние, угрожающее жизни»4.
По мнению С.В. Расторопова, следует выделить 12 групп разновидностей тяжкого вреда здоровью, а именно:
1) проникающие ранения черепа, позвоночника, глотки, гортани, трахеи, пищевода, грудной клетки,
ОЗсцжуаем. законодательство
живота, мочевого пузыря или кишечника, почек, надпочечников, поджелудочной железы;
2) переломы костей свода и основания черепа, позвоночника или дуг I и II позвонков, грудных или поясничных позвонков, двусторонние заднего полукольца таза, двойные тазового кольца в передней и задней части, открытые длинных рубчатых костей — плечевой, бедренной и большеберцовой;
3) ушибы головного мозга тяжелой или средней степени;
4) вывихи, в том числе переломы-вывихи и подвывихи шейных позвонков;
5) повреждения закрытые шейного отдела спинного мозга, щитовидной и вилочковой железы, открытые тазобедренного и коленного суставов, крупного кровеносного сосуда;
6) разрывы внутренних органов;
7) термические ожоги Ш—1У степени с поражением свыше 15% поверхности тела, ожоги III степени и II степени свыше соответственно 20 и 30% поверхности тела;
6) шок тяжелой степени — III—IV степени;
9) кому;
10) массивную кровопотерю;
11) острую недостаточность — сердечную или сосудистую, дыхательную тяжелой степени;
12) некоторые другие5.
На наш взгляд, данная классификация представляет больше теоретический, чем практический интерес. Терминология, приводимая автором, весьма дискуссионна, например, проникающие ранения возможны только в полые органы, а почки и надпочечники таковыми не являются. Мы полагаем, что оценку полноты и грамотности формулирования перечня опасных для жизни состояний следует оставить специалистам в области судебной и практической медицины.
Наиболее оптимальным на данный момент является использование перечня опасных для жизни состояний, предлагаемого «Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда, причиненного здоровью» 1996 г. (далее «Правила»).
К сожалению, следует отметить, что исходный базовый уровень медицинских знаний среди практических работников правоохранительных органов крайне низок. И этот факт не позволяет использовать классификацию, подобную приведенной выше, при расследовании данной категории уголовных дел. При квалификации преступлений, причиняющих вред здоровью человека, выводы эксперта используются в качестве единственного и бесспорного критерия причинения тяжести вреда здоровью человека и, как правило, они не оспариваются ни потерпевшим, ни обвиняемым.
Анализ «Правил» приводит к выводу, что в них отсутствуют все необходимые критерии тяжести вре-
да, причиненного здоровью человека. Кроме того, требования к проведению исследования не позволяют однозначно утверждать, что описание повреждений экспертом соответствует действительным повреждениям. В этом суть сомнения в достоверности заключения эксперта.
Эксперт один, без участия следователя, описывает и исследует повреждения. Вполне возможна ошибка при описании и исследовании. А какие гарантии возможны для обеспечения соответствия повреждений их описанию в исследовательской части заключения? Ответ однозначен — на данный момент таких гарантий нет.
«Правила» рекомендуют экспертам квалифицировать тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, но квалификация тяжести причиненного вреда является прерогативой следователя, прокурора, суда. Следовательно, эксперты во всех случаях выходят за пределы своих полномочий.
Принято считать, что для правильной квалификации, а также доказывания степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно заключения эксперта, но эта позиция ошибочна. Объективность доказывания степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и возможность использования заключения эксперта в качестве доказательства находятся в прямой зависимости от достоверности других доказательств, имеющих отношение к доказанности обстоятельств причинения вреда здоровью человека.
Глубокое знание «Правил» и медицинской терминологии, на наш взгляд, должно быть обязательным для должностных лиц правоохранительных органов, деятельность которых связана с дознанием, предварительным следствием по делам о причинении вреда здоровью человека.
Б. По признаку «утрата органа или утрата органом его функции» не требуется существенных изменений действующей позиции. Тем не менее следует предусмотреть в «Правилах» определение понятия «орган» и более четко представить перечень органов, потеря которых или утрата ими функций позволяет оценивать вред здоровью как тяжкий.
Мы предлагаем использовать определение, данное А.В. Краевым: «орган — часть организма, представляющая собой эволюционно сложившийся комплекс тканей, объединенный общей функцией, структурной организацией и развитием»6.
В. Потерю зрения на один глаз следует расценивать как утрату органом его функции, а потерю глазного яблока — как потерю органа. Данный подход к оценке тяжести вреда здоровью по названному признаку имеет место в «Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» 1996 г. Он нам кажется наиболее целесообразным.
OàcifœqaeM. законодательство
Г. Потерю слуха на одно ухо следует рассматривать как утрату органом его функции и относить к тяжкому вреду здоровью.
В тех случаях, когда имеется частичное снижение зрения, слуха, следует говорить о снижении функции органа зрения, органа слуха, что также следует отразить в «Правилах». При этом границы применения данного признака расширяются, т.е. его можно будет использовать не только при определении тяжкого вреда здоровью человека, но и учитывать при определении вреда здоровью средней тяжести и легкого вреда здоровью.
Д. Потерю речи следует относить к самостоятельному признаку определения тяжести вреда здоровью.
Е. При определении такого признака, как психическое расстройство, на наш взгляд, следует:
1) ограничить круг психических расстройств, исключив из него расстройства, н
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.