Вискцссионная
УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОЕ В ПОРЯДКЕ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ
шшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшш^ Понятие, сущность, правовая природа и значение
'ЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖШ%.
Конституция РФ (ч. 1 ст. 45) определила, что государство гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Достигается это как непосредственной деятельностью самого государства и его органов по защите и обеспечению прав и свобод человека и гражданина, так и посредством предоставления необходимых полномочий и возможностей самой личности защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ).
В связи с этим частное начало в уголовно-процессуальной деятельности приобретает значение одной из форм реализации свободы личности, выступает средством обеспечения и защиты ее прав и интересов. Поэтому одним из направлений Концепции судебной реформы в Российской Федерации являлось расширение частных начал в уголовном процессе1.
Как верно замечает В.В. Дорошков, «...в последние годы слово «частный» уже не вызывает у отдельных должностных лиц и у большинства населения неприятного чувства как пережиток далекого эксплуататорского прошлого. Он все сильнее входит в обиход нашего общества. Отчасти такое положение вызвано тем, что в России на протяжении довольно длительного исторического периода, в годы Советской власти, слово «частный» вызывало отрицательное отношение с точки зрения господствовавшей тогда социалистической идеологии, и поэтому заменялось нейтральными терминами «личный», «индивидуаль-ный»2.
Исходя из принципов и задач уголовного процесса следует, что он должен служить как общественным интересам, так и личным интересам частных лиц. Воля отдельной личности является тем элементом, на котором зиждется частное начало.
Автором данной статьи исследованы различные точки зрения ученых относительно понятия «частное обвинение», проведен анализ его сущности и правовой природы, определены место и роль в уголовном процессе, а также значение для защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступных деяний.
В результате проведенного исследования нами делается вывод о том, что частное обвинение в материально-правовом смысле есть утверждение о совершении преступления, уголовный иск, который обусловлен осуществлением защиты нарушенных преступлением прав и интересов пострадавшего; волей пострадавшего на обращение к компетентным органам за защитой своих прав и интересов, предоставлением частному обвинителю диспозитивного права распоряжения ходом уголовного процесса и его предметом.
Кроме того, нами проанализированы признаки и основания частного обвинения и по результатам исследования сделан вывод о том, что выделение частного обвинения в особую упрощенную форму судопроизводства является оправданным.
Отметим, что УПК РФ не содержит определения частного обвинения. В пункте 22 ст. 5 УПК РФ содержится только определение обвинения, под которым законодатель установил утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, закрепленном УПК РФ.
Вместе с тем в ст. 20 УПК РФ указывается на то, что уголовное преследование может осуществляться в частном порядке. Часть 2 указанной статьи содержит перечень уголовных дел о преступлениях, которые считаются делами частного обвинения. К таковым УПК РФ относит ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ. В пункте 59 ст. 5 УПК РФ содержится определение термина «частный обвинитель». Вследствие этого мы полагаем допустимым такой вид уголовно-процессуальной деятельности, как уголовное преследование, осуществляемое в частном порядке3.
По мнению Н.Е. Петровой, уголовное преследование может рассматриваться в широком и узком значении: в узком — как деятельность по формулированию утверждения о виновности конкретного лица в совершении преступления и обоснованию этого тезиса перед судом; в широком — как любая деятельность, направленная на изобличение лица, совершившего преступление4.
ÄucßifCcuoHHasi fafturftfia
В соответствии с действующим УПК РФ термины «уголовное преследование» и «обвинение» употребляются в одном и том же значении. Проанализировав нормы УПК РФ (п. 22, 46, 55 ст.5), можно сделать вывод о том, что обвинение является целью и итогом уголовного преследования, так как последнее возбуждается в целях формирования обвинения, а затем продолжается в связи с его поддержанием.
На наш взгляд, допустимо употреблять в одном и том же значении термины «уголовное преследование, осуществляемое в частном порядке» и «частное обвинение». Придание новой смысловой нагрузки привело бы к значительному затруднению применения их в теоретическом и практическом аспектах.
В последние годы взгляд на обвинение как на уголовный иск находит все больше сторонников среди процессуалистов. Для этого существуют предпосылки исторического и теоретического плана.
В первую очередь такая позиция правоведов связана с тем, что на ранних стадиях развития государства и общества фактически не существовало различия между гражданским и уголовным производством. В более поздние исторические периоды уголовный процесс стал рассматриваться как универсальный способ разрешения любых правовых споров5.
В связи с этим делается вывод о том, что обвинение есть уголовный иск.
В учебнике И.Я. Фойницкого понятие «обвинение» определяется через понятие иска: «Понятию иска в гражданском процессе соответствует понятие обвинения в процессе уголовном. Под ним разумеется требование судебного признания принадлежащего государству права наказания... Обвинение, следовательно, есть тоже иск, но не частный и материальный, как иск гражданский, а публичный, индивидуальный, сообразно особым свойствам уголовного дела»6.
Подобной точки зрения придерживается и Н.Н. Розин: «. понятию обвинения в уголовном процессе соответствует понятие иска в процессе гражданском... Различие между обвинением и иском — положительно-правовое, а не принципиальное. Это различие сводится к различию объекта спора в праве гражданском и уголовном, а вслед за этим — к различию частных и публичных интересов»7.
В советское время сторонниками взглядов на обвинение как на уголовный иск были Н.Н. Полянский, М.С. Строгович и другие ученые. Указанные авторы рассматривали гражданский иск и обвинение как «.виды одного общего родового понятия. Таким общим понятием служит иск в широком смысле слова, под которым подразумевается всякое обращение к суду с требованием защитить нарушенное или оспариваемое право, охраняемый законом интерес».
При этом Н.Н. Полянский указывал, что «для обозначения причинно-следственной связи между любым правонарушением и возникшей вслед за ним (и по поводу него) деятельностью суда как органа осуществления правосудия» данное родовое понятие является одинаково пригодным8.
Противники концепции уголовного иска обосновывали свои позиции следующими аргументами.
1. В уголовном процессе в каждом случае обнаружения преступления органы уголовного преследования обязаны возбудить уголовное дело, тогда как в гражданском судопроизводстве право на иск носит диспозитивный характер. Представляется, что в частном обвинении обвинитель тоже наделен правом диспозитивного распоряжения подачи заявления о привлечении лица в качестве обвиняемого.
2. В уголовном процессе наряду с правом самостоятельной подачи заявления о привлечении лица в качестве обвиняемого суд может в отдельных случаях возбуждать производство, рассматривать дело без участия обвинителя, ставить вопрос о направлении дела на дополнительное расследование, активно участвовать в доказывании.
В гражданском процессе невозможно начать производство без предъявления иска; суд связан пределами исковых требований; пассивностью в доказывании; отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по гражданскому делу.
Полагаем, что со вступлением в законную силу нового УПК РФ суд в уголовном процессе по делам частного обвинения также связан пределами указанных в заявлении частного обвинения требований. Кроме того, суд не вправе по своему усмотрению и инициативе самостоятельно возбуждать производство по уголовному делу; направление дела на дополнительное расследование также упразднено.
Право предъявления обвинения по уголовному делу принадлежит специально уполномоченным государственным органам, а в гражданском судопроизводстве правом подачи иска наделены все дееспособные субъекты.
В виду изменений, внесенных в уголовно-процессуальное законодательство, данные аргументы в части уголовного судопроизводства представляются устаревшими9.
В своей работе, посвященной исследованию проблем частного обвинения, Н.Е. Петрова подчеркивает, что, хотя термин «уголовный иск» в известной мере условен, существо вопроса заключается в принципиальной возможности рассматривать судебный процесс (как уголовный, так и гражданский иск) как единый по своей природе институт10.
Положительное решение этого вопроса порождает важные следствия.
ÄucKtfCCuoHHasi tiLfiudifia
Во-первых, трактовка обвинения как уголовного иска предполагает распространение в уголовном процессе действия принципа гражданского судопроизводства.
Во-вторых, с действием вышеуказанного принципа тесно связана и проблема диспозитивности в уголовном процессе.
В-третьих, в уголовном процессе должен получить признание гражданско-процессуальный принцип свободы предъявления исков.
Представляется верной позиция И.В. Круглова, суть которой заключается в том, что исковая конструкция вполне уместна для характеристики частного обвинения: жалоба потерпевшего, предъявляемая в суд, есть частный уголовный иск. Потерпевший от преступления требует (просит) у суда защиты своего субъективного права. Преступление, совершенное против него, порождает правопритязание в форме искового права. Производство по делам частного обвинения демонстрирует принципиальную возможность и целесообразность исковой формы защиты субъективных прав от преступных посягательств11.
На основе изложенного можно отметить, что частное обвинение в российском уголовном процессе является примером действия ко
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.