ИВАН ПАНКЕЕВ
РЕТРОСПЕКТИ
Умение
одуцировать смыслы
Хорошо излагает тот, кто хорошо мыслит
К75-летию профессора А. В. Соколова вышла книга (Соколов А. В. Ретроспектива-75 / науч. ред. С. А. Басов. - СПб.: БАН,
2009. - 460 е.), в которую вошло всё созданное им самим и о нём за последние пять лет. Для библиотечно-библиогра-фического сообщества, как, впрочем, и для широких кругов интеллигенции, в первую очередь научной, название этой книги особой загадки не содержит; как и подобает строгому классическому названию, в нём все точно, лаконично и самодостаточно:
Почему именно за пять? Потому, что в 2004 году выходила «Ретроспектива-70». А ещё раньше, в 1994 году — «Ретро-спектива-60». Соответственно, к 70-ти и к 60-летию. Но если между первой и второй книгами был десятилетний разрыв, то между второй и нынешней прошло пять лет. И дело не в том, какую дату считать условно «юбилейной» — с нулём на конце или с пятеркой. Сам автор и главный герой книги отвечает так: «...После 70 лет время стремительно дорожает по прейскуранту "год за два" и пятилетка профессора в семидесятилетнем возрасте стоит не меньше, чем десять лет сорокалетнего доцента». Это, конечно, верно. Но мне кажется, что возможно ещё одно объяснение: время для интеллектуально активной личности с возрастом не только «дорожает», но и «уплотняется», по-другому течёт. Дел становится всё больше, востребованность всё выше. Это трудно понять тем, кто работает в других сферах, где в 60 лет выходят на пенсию и маются на диванах, агрессивно не принимая иного жизнеустройства: мол, чего им не хватает, зачем продолжают трудиться?
Всем известно, насколько А. В. Соколов востребован — читает лекции, пишет статьи, издаёт книги, ездит на конференции, выступает на форумах и учёных советах, руководит аспирантами и т. д. и т. п. Можно изумляться или восхищаться, но за последние пять лет он выпустил в свет пять книг («Диалоги с постсоветской гуманитарной интеллигенцией», «Интеллигенты и интеллектуалы в российской истории», «Библиотечная интеллигенция в России: исторические очерки в 2-х частях», «Поколения русской интеллигенции», «Постсоветские библиотекари. Социально-психологические очерки»), да ещё около 90 статей, да ещё тезисы, выступления и т. д.
Для того чтобы составить представление лишь об одной из сфер его деятельности, достаточно внимательно вчитаться в содержание рецензируемой книги, где каждый раздел — завершённая тема (хотя все они и объединены общей сверхзадачей): «Русская интеллигенция», «Библиотечная интеллигенция», «Гуманитарная школа», «Библиотековедение», «Библиографоведение», размышления о библиофутурологии и о новых подходах к книжной коммуникации...
Логичное и красивое построение — А. В. Соколов вообще любит красивое в науке; вероятно, потому и близок к гармонии. Сам стиль, который можно назвать профессорским, тому подтверждение.
Говорят, что хорошо излагает тот, кто хорошо мыслит. Полагаю, что это лишь часть необходимого. Для ясного изложения даже чёткой мысли надо ещё преодолеть сложнейший барьер — преобразовать идеальную внутреннюю музыку во внешнее звучание, собственное
Принято считать, что А. В. Соколов пишет об информатике, о библиотеках, о библиографии и т. д. Но по мере вчитывания понимаешь, что главный герой его книг и статей (он же — объект исследования) — человек.
Иван Алексеевич Панкеев, академик РАЕН, профессор, доктор филологических наук, г. Москва
137гг
#22 [112] *2009 ^¡¡Р
индивидуальное «нечто», в достояние общественного сознания. Вряд ли этому можно научить. Как говорил А.П. Чехов о знаках препинания: «выучиться им по учебнику нельзя: тут нужны чутьё и опыт». А опыт приходит с долготерпеливым многоделанием. Об этом сразу задумываешься, читая в «Ретроспекти-ве-75» размышления о верификации формулы интеллигентности и о постсоветском студенчестве в зеркале современной российской эсхатологии, о библиотечной мифологии и о реабилитации библиографоведения. А в целом — об умении автора совершать полагание одной предметной области в другой.
Ясно, что это мысли не одного дня; под ними — корни десятилетий. Эти научные «корни» современных теорий А. В. Соколова, вероятно, уходят в почву 1960-90-х годов, когда он искал и давал ответы на вопросы, выдвигаемые не только временем, но прежде всего — собственным пытливым умом интеллигента: информационно-технические, социально-информа-тические, социально-коммуникационные. Принято считать, что А. В. Соколов пишет об информатике, о библиотеках, о библиографии и т. д. Но по мере вчитывания понимаешь, что главный герой его книг и статей (он же — объект исследования) — человек. Во-первых, и информатика, и библиотеки существуют для человека, во-вторых, говоря о человек в библиотеке и в современных информационных процессах, не обойтись без обращения к психологии, педагогике, даже политике. Отсюда — диалоги об интеллигентах и интеллектуалах, образованности и креативности, материальных и духовных ценностных ориента-циях.
Здесь надо отметить, что речь не о сумме освоенных знаний и сделанных открытий, а о системе. Многие писали об интеллигенции (в «Ретроспективе-75» сообщается о 134 диссертациях, 50 конференция и более 100 монографиях и т. д.), но А. В. Соколов пишет о формуле интеллигентности и об интеллигентоведе-нии. Дело не в термине (хотя, признаюсь, именно из книги А. В. Соколова я узнал о том, что существует НИИ интеллигенто-ведения), а в смысле. Можно продуцировать термины, можно даже идеи. Но в наше время идеи действительно витают в воздухе, и их не столь много, чтобы они остались незамеченными; к тому же, часто являясь продуктом современного об-
^ЗЙв© #22 [112] *2009
щественного сознания, эти идеи сразу лишаются личностного притяжения. Иное дело — смыслы. У Соколова они полисе-миотичны, даже если выражены столь резко, как имеющий экономическую окраску тезис о «врождённом библиотечном кретинизме» («Библиотечный кретинизм — профессиональная духовная деформация, состоящая в замене экономических стимулов этическими предписаниями и апологетическими мифами»).
Так можно писать, обладая минимум двумя качествами — внутренней свободой и любовью к профессии. На мой взгляд, наиболее ярко именно эти качества явлены в подразделах, посвящённых библиотечной мифологии как «необходимой составляющей профессионального самосознания». Хотя иногда проявления именно этой внутренней свободы и останавливают: например, высказывая убеждение в необходимости библиотек в XXI веке как веке особом, который «может стать последним в истории человечества», автор пишет, что «постинтеллигентов никто не будет выращивать и воспитывать, им придётся самоформироваться и самообучаться». Не уверен. Полагаю, что надо будет и выращивать, и воспитывать. Впрочем, и сам А. В. Соколов в других разделах книги неоднократно приходит к этому выводу.
Отечественная библиотечная школа без имени А. В. Соколова труднопред-ставима; для нескольких поколений интеллигентов-книжников «Соколов» — уже не фамилия, а символ. В 2000 году в своей статье «Феномен книги и национальное в культуре» В. М. Межуев писал, что «накопленные страной библиотечные, музейные и архивные фонды и есть главный показатель того культурного ресурса, которым располагает нация на данный момент своего развития, который образует её, так сказать, национальный культурный капитал». Вот этот культурный капитал, вернее, связанные с ним процессы, критически переосмысляет А. В. Соколов («Кому нужны библиотеки в двадцать первом веке?»), отмечая, что «государство не расположено тратить деньги налогоплательщиков на национальные библиотечные программы». Увы, верность этого наблюдения подтверждает и мысль академика Б. В. Рау-шенбаха, высказанная им в «Праздных
мыслях»: «Государство должно вкладывать средства в фундаментальную науку, не интересуясь результатом, то есть, практически тратить деньги "просто так'! Это может себе позвонить только высокоцивилизованное общество, ведь материальную выгоду от фундаментальной науки нельзя пощупать руками. Но в противном случае мы неизбежно скатимся к положению третьеразрядных стран, и подняться вновь, возможно, никогда уже не сможем». А то, что связано с гуманитарной сферой, в нашем государстве традиционно страдает ещё больше. Но А. В. Соколов, анализируя такие культовые ценности нового поколения как знания и свобода, а также констатируя высокую «пассионарность постсоветского гуманитарного студенчества» и его готовность к трудовому подвижничеству, всё же настроен более оптимистично; хотя и он на основе обработанных опросов полагает, что «одним из условий преодоления российского кризиса является смена политической элиты». Остаётся только понять кем, если психодиагностические опросы показали, что среди гуманитарного студенчества интеллектуалов 50%, интеллигентов 20%, а маргиналов — 30%. Впрочем, А. В. Соколов, как настоящий учёный, ставит вопросы; ответом же является размышление читателя.
Когда держишь в руках хорошее издание, хочется, чтобы оно приближалось к идеальному. А таковое (если речь вести о сборнике научных статей) предполагает указатель, ставший редким «гостем». В своё время А. С. Пушкин, высоко оценивая труд Н. М. Карамзина, не менее высоко ценил и труд составителя указателя к «Истории...». И Маркс не считал «Капитал» завершённым без указателя. Ведь указатель — это избавление читателя от «руколомной», по выражению С. А. Рейсера, работы. Именной и предметный указатели были бы очень кстати в «Ретроспективах». Это пожелание на будущее.
В «Ретроспективе-75» собраны не только научные труды известного исследователя, но и его стихотворные зарисовки, пронизанные тонким юмором, и отзывы коллег, друзей и учеников. Этот раздел — «Взгляд со стороны» — делает личность А. В. Соколова ещё более объёмной и колоритной. Показателен уже сам по себе круг пишущих, среди кото-
рых доктора наук Т. Ф. Берестова, А. Н. Ванеев, Р. С. Гиляревский, М. Я. Дворкина, М. Н. Колесникова, О. П. Коршунов, В. С. Крейденко, Н. К. Ле-ликова, В. М. Мотылёв, Ю. Н. Столяров и другие. Одно из эссе называется «Смыслы и ценности». Точно подмечено, поскольку профессор А. В. Соколов, как
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.