ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, 2009, том 79, № 1, с. 3-1•
НАУКА ^^^^^^^^^^^^^^ И ОБЩЕСТВО
В статье на основе анализа зарубежного опыта рассматриваются истоки формирования и последствия "ажиотажного" отношения к нанотехнологиям. Основное внимание уделяется историческим предпосылкам и социальным аспектам эволюционирования нанотехнологий на примере западных стран, а в перспективе - в приложении к нашей стране.
УРОКИ ЗАРУБЕЖНОГО НАНОБУМА
Ю. Д. Третьяков, Е. А. Гудилин
Среди многочисленных сериалов, которыми отечественное телевидение пичкает массовую аудиторию, недавно появился и такой, в котором "деревенский детектив" из Гавриловки достиг успеха в расследовании уголовного дела, используя приёмы нанотехнологии. Ещё раньше на нашем рынке появились солнцезащитные нанокре-мы, лечебные носки с наночастицами серебра и даже сапожный крем с нанодисперсным наполнителем. Наверное, в этом нет ничего удивительного, ведь ещё пять лет назад, 22 мая 2003 г., Президент РФ поручил правительству дать предложения по повышению результативности исследований и разработок в области наноматериалов и нанотехнологий. Потребовалось почти четыре года, чтобы появилась "Стратегия развития наноинду-стрии", утверждённая Президентом РФ 24 апреля 2007 г. Спустя несколько месяцев были созданы государственная корпорация "Роснанотех" с колоссальным, по отечественным меркам, начальным уставным капиталом в 134 млрд. руб., выделенным из бюджета, и правительственный Совет по нанотехнологиям во главе с первым заместителем председателя правительства С.Б. Ивано-
ТРЕТЬЯКОВ Юрий Дмитриевич - академик, декан факультета наук о материалах Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. ГУДИЛИН Евгений Алексеевич - член-корреспондент РАН, заместитель декана того же факультета.
вым. Именно он оперативно отреагировал на шумиху вокруг нанотехнологий, заявив, что рекламировать продукцию со словом "нанотехнология" - это, по существу, трюк. К Совету по нанотехнологиям и Роснанотеху это не имеет ни малейшего отношения. Продукция, которая рекламируется, не прошла, конечно, никакого лицензирования. Вряд ли там вообще есть какие-нибудь нанотехнологии, подчеркнул С.Б. Иванов, простых граждан нужно об этом предупредить: их уже пытаются дурить...
Возникает вопрос: а не лучше ли было бы нам с самого начала использовать уроки зарубежного нанобума, начавшегося существенно раньше, чем у нас, в США, Западной Европе, Японии и даже в Китае, и не наступать вторично на те же самые грабли? Настоящая статья преследует именно эту цель, тем более, что в последнее время появилась (правда, преимущественно на английском языке) обширная литература, подробно анализирующая различные аспекты развития нанотехнологий. Среди этих изданий, несомненно, выделяется книга Дэвида Берубе "Нанопурга. Правда о нанотех-нологическом буме" (2006). Её автор - профессор университета Южная Каролина, советник по нанотехнологиям Национального научного фонда США, сумевший совместно со своими студентами собрать и проанализировать около 2000 статей, обзоров, монографий, документов, относящихся к проблеме развития нанотехнологий. Книга Д. Берубе заставляет читателя задуматься над вопросами:
• является ли нанотехнология технологией в общепринятом смысле слова или она в значительной мере сводится к так называемой "нанонауке"?
• что нового несёт нанонаука по сравнению с традиционными дисциплинами - химией, физикой, биологией?
• кто говорит правду о нанонауке: учёные, пытающиеся получить гранты на проведение исследований, бизнесмены, развивающие своё дело, или неформальные общественные группы, расце-
нивающие развитие нанотехнологий как грядущую катастрофу для человечества в целом?
• следует ли верить прогнозам о наномашинах и нанороботах, которые могут выйти из-под контроля и уничтожить всё живое? Насколько токсичны и канцерогенны вещества в нанодисперс-ном состоянии?
В рамках задачи, сформулированной в названии статьи, нас более всего интересует, какие уроки могут и должны извлечь из зарубежного (в первую очередь американского) нанобума важнейшие его участники в России, включая научное и образовательное сообщество, государство и представляющие его структуры, бизнес, гражданское общество и средства массовой информации.
Начнём с учёных, деятельность которых инициировало само появление нанонауки и нанотех-нологии [1]. И хотя термин "нанотехнологии" впервые появился в литературе с лёгкой руки японского инженера Н. Танагучи в 1974 г., идеологические установки новой науки были впервые сформулированы выдающимся физиком-теоретиком, одним из активных участников Атомного проекта нобелевским лауреатом Р. Фейнманом в его знаменитой лекции, прочитанной в Калифорнийском университете на рождественском вечере 29 декабря 1959 г. Тем самым Р. Фейнман намного предвосхитил появление техники, позволявшей реально осуществлять процессы создания структур на атомном уровне, названные им технологией "снизу - вверх".
Справедливости ради следует сказать, что инициатором процессов, породивших нанобум, стал не Р. Фейнман, хорошо известный лишь среди учёных, а Э. Дрекслер, автор скандально знаменитой книги "Машины созидания: наступление на-нотехнологической эпохи" [2], опубликованной в 1986 г. и широко разрекламированной Б. Джоем в статье "Будущее не нуждается в нас". В книге Э. Дрекслера показаны блестящие перспективы развития наноиндустрии и вместе с тем выдвинута идея так называемой "серой слизи", смертельно напугавшая общество. И хотя позже Э. Дрекслер отказался от идеи ассемблеров, способных воспроизводить самих себя, именно он и его довольно многочисленные последователи оказались ответственными за то, что в мире сейчас существуют два принципиально различных подхода к нано-технологиям. Один, связанный с деятельностью промышленных корпораций, университетских и национальных лабораторий, базируется на достижениях химии, физики, материаловедения и ведёт к революционному технологическому прорыву. Другой основан на представлениях научной фантастики о возможностях революционизировать человеческие способности благодаря развитию нанотехнологий как на благо, так и во вред всем нам. Естественно, что последний подход оказыва-
ет значительно большее влияние на людей, не имеющих специального научного или технического образования. И всё же следует признать, что именно амбициозные идеи Дрекслера о перспективности молекулярной индустрии, основанной на процессах механической сборки наноструктур с уникальными свойствами, растиражированные его последователями, привлекли внимание к нанотехнологиям как бизнесменов, так и влиятельных конгрессменов и советников президента США, что привело в конечном счёте к появлению Национальной нанотехнологиче-ской инициативы (ННИ).
Другое дело, что в процессе подготовки ННИ создатели нанотехнологической программы под давлением представителей бизнеса, опасавшихся, что негативный имидж Дрекслера в глазах общества отрицательно скажется на программе в целом, открестились как от самого Дрекслера, так и от его устрашавшей всех идеологии "серой слизи". Следует добавить, что видные представители научного сообщества также отрицательно отнеслись к творчеству этого автора, расценив его как псевдонауку, научную фантастику и нереальную утопию.
Самыми активными и последовательными оппонентами Э. Дрекслера стали профессор Гарвардского университета Д. Уайдсайдс и нобелевский лауреат Р. Смолли. Первый из них обратил внимание на то, что способные к саморазмножению бактерии имеют размер от 1 до 3 мкм, но не нанометров. С этим связана их достаточно сложная молекулярная структура, обеспечивающая возможность осуществления процессов обмена веществом и энергией с окружающей средой и запрограммированная способность воспроизводить самих себя. Нанороботы же имеют слишком малый размер и относительно примитивную молекулярную структуру, недостаточную для осуществления функций самовоспроизводства. Конечно, возможна определённая аналогия нанороботов и вирусов, имеющих функцию саморазмножения, которая использует биологический код, записанный на биополимере, однако за всю историю человечества биологические аналоги нанороботов не смогли (да и не могли принципиально) превратить Землю в "серую слизь".
Что касается Р. Смолли, то помимо научного у него был огромный коммерческий интерес к развитию нанотехнологий. Он инициировал создание крупнейшей в мире компании по производству одностенных углеродных нанотрубок - Carbon Nanotecnologies Inc., использующей созданный самим Смолли уникальный реактор высокого давления. Эта компания, являющаяся собственницей свыше 100 патентов, контролирует производство многих функциональных материалов на основе углеродных нанотрубок. Смолли оказался ещё
более нетерпим к идеям Дрекслера, чем его коллеги по научному сообществу, и это особенно проявилось в их дискуссии на страницах журнала "Chemical and Engineering News" в декабре 2003 г. Начисто отрицая саму идею саморазмножения нанороботов, Смолли подсчитал, что если бы такая возможность и существовала, то нанороботу, способному мультиплицировать себя со скоростью 106 с, потребовалось бы 20 млн. лет, чтобы накопить одну унцию продукта саморазмножения. Однако и этот скромный по результатам процесс невозможен, так как он потребовал бы огромных энергетических затрат.
Национальная нанотехнологическая инициатива, декларированная президентом США Б. Клинтоном в январе 2000 г., оказалась чуть ли не единственной, безусловно поддержанной администрацией Дж. Буша, и это неслучайно, если учесть, что наиболее рьяными защитниками нанотехно-логий были самые влиятельные в конгрессе политические противники - сенатор Дж. Либерман и бывший спикер Н. Джингрич. Самое примечательное, что значительную часть бюджетных средств, выделенных на развитие нанотехноло-гий в США и превысивших сейчас 1 млрд. долл. в год (около 6 млрд. долл. со времени принятия ННИ), составляют расходы на развитие фундаментальных исследований, выполненных в университетах, национальных лабораториях и специально созданных центрах превосходства (Center of Exellence). Любопытно, что эта сумма заметно (особен
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.