ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2008 • < 5
Г.А. САТАРОВ
Установка респондентов и коррупция
Одна из вечных проблем социологии и социальной психологии - взаимосвязь между установками и поведением. Эта проблема настолько известна и неоднократно описана, ее анализ сопровождается таким большим числом экспериментов, подробно описанных в литературе, включая учебную, что я не рискую давать ее обстоятельный обзор. Да в этом и нет нужды, ибо она общеизвестна.
Проблема эта имеет практическое значение. В одном из вариантов возможна такая формулировка: "Можно ли влиять на поведение людей, формируя их установки?" В приложении к предмету исследования - коррупции - ее можно переформулировать так: "Можно ли снижать уровень коррупции в стране, формируя антикоррупционную установку?" Попытаемся частично ответить на этот вопрос, поставив своей целью научиться измерять переменную, которую можно назвать "установка на коррупцию".
В добавление к этому зафиксируем с помощью социологического опроса особенности поведения граждан в коррупционных ситуациях. После этого рассмотрим искомые взаимосвязи. Их наличие будет означать возможность положительного ответа на поставленный выше вопрос. Точнее, наличие взаимосвязей укажет на возможную причинно-следственную связь между установками акторов и их поведением в коррупционных ситуациях. Вопрос о способах и возможности формирования антикоррупционных установок остается открытым.
Однако выявление взаимосвязи между установками и поведением в массовом опросе упирается в две базовые проблемы. Первая - полнота рассмотрения аспектов поведения в коррупционной ситуации. Если, как это обычно бывает в традиционных опросах, ограничиться вопросом вроде "приходилось ли вам когда-нибудь давать взятку?", то шансы на выявление искомой взаимосвязи будут нулевыми. Причина в том, что более половины граждан России ни разу не попадали в коррупционную ситуацию. И это обусловлено обстоятельствами их жизни в гораздо большей степени, нежели моральной неуязвимостью. Следовательно, в опросе должны быть рассмотрены различные аспекты коррупционного поведения, что и предпринято в данной работе.
Вторая проблема сложнее и состоит в том, что отдельный вопрос анкеты не является надежным индикатором, в котором проявляется искомая установка. Причины этого общеизвестны и неоднократно описаны в социологической литературе1. Ответы на отдельный вопрос типа "считаете ли вы допустимым использование гражданами коррупции для решения своих проблем?" могут зависеть от многих причин, включая контекст, порядок вопросов (что взаимосвязано с предыдущей причиной), нюансами формулировок подобного вопроса и набора ответов на него и другими причинами. По этой причине
1 На русском языке данные по этой проблеме подробно описаны, в частности, в [Цаллер, 2004, с. 552; Садмен, Брэдберн, Шварц, 2004, с. 304].
Сатаров Георгий Александрович — кандидат технических наук, президент Фонда ИНДЕМ.
Вербальное описание классов типологии "Установка на коррупцию"
Название класса Вербальное описание класса
Активное неприятие Пассивное неприятие Смирение Самооправдание Активное принятие Полное неприятие коррупции, готовность прилагать собственные усилия для противостояния коррупции Отрицательное отношение к коррупции и к себе от необходимости иногда прибегать к ней, но неготовность проявлять активное сопротивление Отрицательное отношение к коррупции сочетается с представлением о неизбежности этого зла и бесперспективности борьбы с ним Спокойное отношение к коррупции, готовность к самооправданию при личном участии в коррупционных сделках Отношение к коррупции как к полезному явлению в жизни и бизнесе
об отношении респондентов к коррупции можно судить лишь по совокупности ответов на серию вопросов, каждый из которых взаимосвязан с общим латентным фактором -установкой (в нашем случае) на коррупцию. Однако здесь возникает нетривиальная техническая проблема - как агрегировать различные ответы на различные вопросы. Именно для подобных задач с 1998 г. в Фонде ИНДЕМ разрабатывается и используется метод, предназначенный для их решения, о котором, применительно для измерения установки на коррупцию, сказано ниже2. Затем будет описан фрагмент анкет, используемых в исследованиях коррупции в Фонде ИНДЕМ в той их части, которая сопряжена с коррупционными практиками граждан. Затем представлено описание изучения взаимосвязей между установкой на коррупцию и особенностями поведения респондентов в коррупционных ситуациях, для которого используется техника анализа таблиц сопря-женностей (чаще всего используют таблицы приведенных стандартизированных остатков). Уровень общей взаимосвязи будет измеряться доверительной вероятностью Р; она характеризует вероятность ошибки при отвержении нулевой гипотезы об отсутствии взаимосвязи; чем меньше вероятность, тем больше зависимость.
Экспериментальной базой данного исследования служили два социологических исследования, посвященных коррупции, проводившихся Фондом ИНДЕМ на репрезентативной общероссийской выборке в 2001 и 2005 гг. Объем выборки в первом составил 2017 респондентов, во втором - 3100. Надо добавить, что оба исследования включали и проведение опросов на выборках предпринимателей, которые также имели одной из целей изучение взаимосвязи между установкой на коррупцию и особенностями коррупционного поведения (я не представляю эти данные, чтобы не перегружать статью)3.
Измерение установки на коррупцию
Методика построения переменной, предназначенной для измерения установки на коррупцию, начинается с эвристического формулирования набора классов типологии, соответствующей этой установке. Классы описываются своими названиями и вербальными характеристиками. В таблице 1 представлен результат этой работы.
Одновременно в процессе конструирования анкеты в нее имплантируется набор вопросов, каждый из которых характеризуется, по мнению исследователей, тем, что при ответах на него должно, помимо прочего, проявляться действие установки на корруп-
2 Подробнее об этом методе см. [Сатаров, 1999-2000; В^оуевсЬешку, 8а1агоу, 2001]. В его разработке принимал участие Н. Благовещенский. Пример использования методики представлен в [Благовещенский, Михайлов, Сатаров, 2005].
3 Полностью результаты социологического изучения коррупции Фондом ИНДЕМ описываются в книге "Российская коррупция: уровень, структура, динамика", готовящейся к изданию.
Пример экспертной таблицы вместе с примером заполнения
Как вы в принципе относитесь к тому, что в нашей стране для решения своих проблем гражданам приходится нередко давать взятки, какое из приведенных ниже суждений на этот счет ближе к вашей точке зрения? Классы типологии "Оценка уровня коррупции"
Активное неприятие Пассивное неприятие Смирение Самооправдание Активное принятие
Варианты ответа
1. Это необходимая часть нашей 0 0 2 4 5
жизни, без этого ничего не сделать
2. Этого можно избежать, но со 1 2 2 3 3
взятками легче делать дела
3. Этого нужно избегать, посколь- 6 5 3 1 0
ку коррупция разлагает нас и нашу
власть
4. Затрудняюсь ответить 0 1 1 1 0
Таблица 3
Баллы вероятностей вместе с их вербальным и числовым выражением
Баллы Шансы (словесные формулировки) Шансы (в %)
6 Близки к стопроцентным 95-100
5 Весьма высоки, но заведомо не стопроцентные 85-95
4 Не слишком высоки, но заведомо выше половины 60-85
3 Примерно поровну 40-60
2 Вполне реальны, но заведомо ниже половины 15-40
1 Весьма малы, но заведомо не нулевые 5-15
0 Близки к нулевым 0-5
цию. Поскольку ответ на любой вопрос определяется совокупностью причин, многие из которых даже неконтролируемы, то взаимосвязь между ответами на вопросы анкеты и латентной установкой носит принципиально вероятностный характер. Особенность нашей методики состоит в выявлении этой взаимосвязи с помощью экспертных оценок. Экспертиза предполагает заполнение таблиц, пример которых представлен в таблице 2. Числа в клетке таблицы - оценки условных субъективных вероятностей, выраженные в баллах. Экспертам предлагается использовать эти баллы, руководствуясь таблицей 3.
Для уточнения представлений о применяемой методологии приведу фрагмент инструкции, дававшейся экспертам. Из нее становится понятным как содержание работы экспертов, так и причины, по которым эта работа была нужна нам: "Мы убеждены, что в мышлении и поступках людей есть определенная внутренняя логика, не всегда даже осознаваемая ими. Наша гипотеза заключается в том, что принадлежность респондента к тому или иному типу (категории, классу, социальной группе) людей, с определенной долей вероятности определяет его ответы на реально задающиеся вопросы анкеты. И наоборот, по ответам на вопросы реальной анкеты можно с определенной долей вероятности судить, к какому из типов принадлежат респонденты.
Задача экспертизы, в которой мы предлагаем вам принять участие, - определить, как могут себя вести при ответах на вопросы анкеты респонденты, принадлежащие различным типам. После этого, опираясь на результаты экспертизы и социологического опро-
са, мы с помощью специально разработанных статистических процедур будем определять принадлежность респондентов тем или иным типам (категориям, классам, социальным группам).
В процессе экспертизы вам предстоит заполнить несколько таблиц. В каждой из них столбцы соответствуют классам интересующей нас типологии респондентов. Строки таблицы соответствуют различным вариантам ответов респондентов на некоторый вопрос анкеты, заполнявшейся респондентами. Вам предлагается оценить связь между принадлежностью респондентов классам типологии и выбором ими вариантов ответа на вопрос анкеты следующим образом. Вы представляете себе типичного респондента из некоторого класса типологии и пытаетесь оценить, с какой вероятностью он выберет каждый из вариантов ответа на вопрос анкеты.
Таким образом, в клетку на пересечении каждой строки и каждого столбца вам нужно поставить балл, соответствующий, по вашему мнению, шансам того, что респондент, которого можно считать типичным представителем класса, соответствующего столбцу, выберет вариант ответа на данн
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.