МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, 2009, № 6, с. 112-116
ВОКРУГ книг
В ОЖИДАНИИ "УТРЕННЕЙ СВЕЖЕСТИ": КОРЕЙСКИЙ БИНОМ
© 2009 г.
A.B. ТОРКУНОВ, В.И. ДЕНИСОВ, Вл.Ф. ЛИ. Корейский полуостров: метаморфозы послевоенной истории. Москва, МГИМО (Университет) МИД РФ - "ОЛМА Медиа групп", 2008, 544 с.
Эксперты по Корее со стажем, безусловно, помнят аналитический бестселлер 60-х годов прошлого столетия, вышедший из-под пера знаменитых американских профессоров Р. Скалапино и Со Дэ Сука - "Коммунизм в Корее" ("Communism in Korea"). Для целого поколения кореистов советского времени это был главный учебник по послевоенной истории Кореи. И только попадая на работу в Пхеньян, а позже и в Сеул, исследователи советской поры могли пополнить свои представления о Корее, выступить с собственной точкой зрения, собирали "полевой материал", необходимый для дискуссии с мэтрами.
Конечно, в то время были и другие работы самих советских ученых на аналогичную тему. Однако в условиях политической цензуры наши авторы не могли - не имели политической возможности - сказать читателю то, что они хотели бы, поделиться тем, что им удалось понять и накопить в процессе изучения Северной Кореи. Исследования же по Южной Корее, дипотношения с которой были установлены лишь в конце 1990 г., до середины 80-х годов вообще велись только по иностранным газетным и журнальным публикациям.
Здесь важно вспомнить о том, что в советское время КНДР являлась одной из наиболее закрытых стран бывшего мира социализма, достоверная информация о которой была доступна очень узкому кругу экспертов. Как, впрочем, и сведения о Корейской войне, к которой бывший Советский Союз, по официальной версии, вообще не имел отношения, а на деле участвовал, активно помогая Пхеньяну.
И вот в руках рецензента новая книга не менее известных и знаменитых, чем американские коллеги, но уже - российских исследователей корейской проблематики. Книга, которая, как и в свое время "Коммунизм в Корее", имеет все основания претендовать на роль современного научного бестселлера. И более того, - новый труд естественным образом охватывает и поздние времена
послевоенной Кореи, приближенные к нашему дню - концу первого десятилетия XXI в.
Появление этой монографии сегодня связано, прежде всего, с возрастающим в РФ интересом к современным международным отношениям в целом: профессионально данная проблематика, равно как и мировая политика, изучаются во всех российских университетах от Калининграда до Владивостока. При этом корейский вопрос, новейшая история Кореи прочно входят во все учебные программы по мировой политике, международной конфликтологии, истории дипломатии и другим дисциплинам подобного профиля. В последние годы отечественными и зарубежными учеными создан ряд содержательных монографий и учебных пособий, авторы которых с позиций постконфронтационного мышления стремятся максимально объективно и взвешенно раскрыть сложные и противоречивые сюжеты истории Кореи после 1945 г. Вместе с тем, проблемы Корейского полуострова в этих публикациях освещаются, как правило, бегло и лаконично. Им не хватает, если так можно сказать, "концептуального стержня".
Первое, что подкупает и что позволяет говорить о рецензируемой работе как о научном бестселлере, это предложенная авторами методология исследования. В работе дана комплексная, целостная и универсальная периодизация современной истории Кореи, которая позволяет по-новому взглянуть как на исторические процессы, так и на перспективы развития Корейского полуострова.
Во-первых, при таком методологическом подходе открывается возможность конкретного сравнительно-исторического (компаративистского) изучения истории двух расположенных здесь государств на каждом из исторических рубежей недалекого прошлого.
Во-вторых, тесное сопоставление достижений и неудач двух разных моделей социально-экономического и политического развития позволяет выявлять наиболее сложные и ключевые узлы во взаимодействии и, как считают авторы, "возмож-
ной конвергенции двух противоположных, но имманентно тяготеющих друг к другу систем" (с. 10).
Наконец, в-третьих, приоритетное внимание первичности категорий целостности, универсальности и комплексности по сравнению со вторичными признаками искусственного разделения, как полагают авторы - и с ними трудно не согласиться, - может содействовать процессу утверждения духа миротворчества, стабильности и единения на Корейском полуострове.
Исходя из этих методологических принципов, авторы условно разделяют послевоенную эпоху развития Кореи на несколько историко-хроноло-гических этапов.
Первый этап (начальная фаза деколонизации) приходится на переходное время управления Кореей военными администрациями (СССР и США). В монографии детально, с привлечением большого количества интереснейших материалов анализируется процесс становления новых политических партий и массовых движений в Корее, сопровождавшийся "географическим размежеванием" представителей политических сил, ориентировавшихся на советскую "народно-демократическую" (сталинскую) систему и на западную либерально-демократическую с "корейской спецификой". Провал плана создания единой военной администрации СССР и США, а также единого временного правительства привел к провозглашению в 1948 г. двух сепаратных государств - Республики Корея ("Тэхан Мингук") и Корейской Народно-Демократической Республики ("Чосон Минджуд-жуи Инмин Конхвагук").
Второй этап (1948-1950 гг.) относится ко времени конституционной институционализации двух социально-политических систем на Севере и Юге Кореи, которые приобретали антагонистический характер. К власти на Севере пришли радикальные прокоммунистические силы, объединившие ортодоксальных коммунистов, левых националистов, партийных деятелей, направленных Москвой из числа лиц корейской национальности, а на Юге - коалиция крупной буржуазии и средних слоев националистической ориентации.
Важным моментом в такого рода характеристике первых политических режимов в Северной и Южной Корее представляется то, что авторы монографии, отойдя от позитивной оценки пхеньянского руководства, характерной для исследователей советской поры, в то же время не впали в противоположную крайность и дали объективную оценку и первым сеульским лидерам.
Другой существенный тезис состоит в характеристике предвоенного положения дел в Корее. По вопросу о том, кто же начал Корейскую войну, до сих пор продолжаются научные дебаты. По мнению авторов, подготовка к развязыванию
гражданской войны в условиях нарастания мировой холодной войны стала основным направлением во внутренней и внешней политике обеих Корей. Причем формировавшиеся на Юге и на Севере политические элиты ставили во главу угла задачу создания национального государства в границах доколониального времени (с. 7). В книге справедливо отмечается, что обращение Пхеньяна и Сеула за поддержкой, соответственно, к Советскому Союзу и к США совсем не означало, что они были готовы согласиться с марионеточным характером будущего единого корейского государства, хотя и, что естественно, по-разному видели социально-политическую структуру будущего единого корейского государства и систему его внешнеполитических связей.
Третий этап (июнь 1950-июль 1953 г.) - годы, как совершенно правомерно пишут авторы, трагической "великой ограниченной войны" на Корейском полуострове с участием де-факто почти всех великих держав (США, КНР, СССР, Великобритании и др.). Корейская война едва не привела к ядерному конфликту и лишь чудом не переросла в военный пожар мирового масштаба. Основным итогом войны, несмотря на ее колоссальные людские, материальные и моральные потери, стало возвращение к статус-кво, то есть к исходным погранично-политическим позициям кануна войны (весна 1950 г.). Война закрепила раскол нации и нанесла, как показывают авторы, огромную психологическую травму корейскому этносу.
Четвертый этап современной истории Кореи начался со времени прекращения войны на полуострове (июль 1953 г.) и продлился до 1961 г. Север и Юг взяли одновременно энергичный старт на осуществление восстановительного процесса. Но более успешным он оказался в КНДР - в результате выполнения пятилетнего плана развития народного хозяйства (1957-1961 гг.). Резко обострившиеся противоречия и конфликты на Юге привели к кризису "Первой" и "Второй" корейских Республик и к падению консервативной лисынмановской власти диктаторского типа.
Пятый этап: начало 60 - вторая половина 80-х годов. В этот период руководству КНДР, опираясь на масштабную внешнюю помощь и жесткую мобилизацию внутренних ресурсов на основе доктрины "чучхе" (опора на собственные силы), удается осуществить стандартные задачи просоветских режимов послевоенного периода - так называемую "социалистическую индустриализацию и кооперацию". Авторы определяют северокорейские "реформы" как "тоталитарную модернизацию", результатом которой стало превращение Северной Кореи в индустриально-аграрное государство - по прежней советской терминологии.
В монографии доказательно показано, что, несмотря на "социалистические завоевания" Севе-
ра, тем не менее, южнокорейский авторитаризм (режим генералов Пак Чжон Хи и Чон Ду Хвана) оказался в целом более эффективным в модернизации Юга Кореи по сравнению с сугубо мобилизационной командно-административной системой Севера. Отражением новой динамики в балансе сил на полуострове стали первые межкорейские переговоры 1972 г. и смещение ведущей роли в общекорейском соразвитии к Республике Корея. С 1987 г. на Юге под интенсивным давлением "снизу" начинается постепенный процесс перехода от авторитарной власти к демократии.
Шестой этап начинается с конца 80-х годов и продолжается по настоящее время. На этом историческом этапе окончательно определяется ведущая социально-экономическая и политическая роль РК на полуострове на основе утверждения "демократии корейского типа" и перехода к гражданскому обществу. Достижения Юга обострили социально-экономический и политический кризис на Севере, который продолжает опираться на военно-ориентированную экономическую политику "сонгун (приоритет армии)" и не и
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.