Статьи
© 2012 г.
М.А. ГАРЕЕВ
ВЕЛИЧАЙШАЯ БИТВА ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ (к 70-летию Великой Победы под Сталинградом)
В российской военной истории битва под Сталинградом всегда считалась наиболее выдающимся и знаменательным событием Великой Отечественной и всей Второй мировой войны1. Высочайшую оценку победы Советского Союза в Сталинградском сражении дает и современная мировая историография. "На рубеже века Сталинград был признан решающей битвой не только Второй мировой войны, но и эпохи в целом", - подчеркивает британский историк Дж. Роберте2.
Во время Великой Отечественной войны были и другие, не менее блестящие победы советского оружия - и по своим стратегическим результатам, и по уровню военного искусства. Так почему же среди них особо выделяется Сталинград? В связи с 70-летием Сталинградской битвы хотелось бы поразмышлять об этом.
Интересы исторической науки, развития сотрудничества между народами, требуют освободить военную историю от духа конфронтации, подчинить исследования ученых интересам глубокого, правдивого и объективного освещения истории Второй мировой войны, в том числе и Сталинградской битвы3. Это связано и с тем, что кое-кому хочется фальсифицировать историю Второй мировой войны, "перевоевать" войну на бумаге4.
Гареев Махмут Ахметович - генерал армии, доктор военных и доктор исторических наук, профессор, президент Академии военных наук.
1 Чуйков В.И. 180 дней в огне сражений. М., 1962; Воронов Н.Н. На службе военной. М., 1963; Великая победа на Волге. М., 1965; Рокоссовский К.К. Солдатский долг. М., 1968; Сталинградская эпопея. М., 1968; Чуянов А.С. Сталинградский дневник 1941-1943. Волгоград, 1968; Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М., 1969; Василевский А.М. Дело всей жизни. М., 1973; История Второй мировой войны 1939-1945, т. 6. М., 1976; Самсонов А.М. Сталинградская битва. М., 1982; Стратегические решения и Вооруженные Силы, т. 1. М., 1995; Сталинград. Событие. Воздействие. Символ. М., 1995; Сталинградская эпопея. М., 2000; Сталинградская эпопея: Материалы НКВД СССР и военной цензуры из Центрального архива ФСБ. М., 2000; Мировые войны ХХ века. Кн. 4. Вторая мировая война. Документы и материалы. М., 2002; Сталинградская битва. Хроника, факты, люди, в 2-х кн. М., 2002; Битва за Сталинград. М.-СПб., 2002; Павлова Т.А. Засекреченная трагедия: гражданское население в Сталинградской битве. Волгоград, 2005.
2 Робертс Дж. Победа под Сталинградом. Битва, которая изменила историю. М., 2003, с. 135.
3 См. об этом: Гареев М.А. Значение и некоторые уроки Сталинградской битвы. - Сталинградская битва: материалы научных конференций, прошедших в Москве и Волгограде к 50-летию сражения. Волгоград, 1994; его же. История Великой Отечественной войны нуждается в защите. - Военно-промышленный курьер, 2006, № 23; его же. Опыт победителей в Великой войне не может устареть. - Независимое военное обозрение, 12.III.2010.
4 Лебединцев А.З., Мухин Ю.И. Отцы-командиры. Звезды на погонах - звезды на могилах. М., 2004; Бешанов В.В. Десять сталинских ударов. М., 2005; Красильников Б.Н. Разгром Со-
О Сталинградской битве многое написано. Поэтому нет надобности подробно пересказывать ее ход. Историки и участники войны справедливо писали о том, что ее исход был обусловлен возросшей мощью страны и Красной Армии к осени 1942 г., высоким уровнем полководческого искусства ее командных кадров, массовым героизмом советских воинов, единством и самоотверженностью всего советского народа. Подчеркивалось, что наша стратегия, оперативное искусство и тактика в ходе этой битвы сделали новый крупный шаг вперед в своем развитии, обогатились новыми положениями.
Настала пора попытаться глубже разобраться, чем же сражения и операции под Сталинградом отличались от других сражений и операций Великой Отечественной войны, чем конкретно они обогатили советское военное искусство, сосредоточив основное внимание на вопросах, которые требуют нового, более объективного взгляда и сопоставления различных мнений по проблемам, актуальным и для нашего времени.
ПЛАНЫ СТОРОН НА 1942 г.
Одним из них является вопрос о планах сторон на 1942 г. При обсуждении в Ставке Верховного Главнокомандования (ВГК) в марте 1942 г. планов на летнюю компанию, Генштаб (Б.М. Шапошников) и Г.К. Жуков предлагали основным способом действий считать переход к стратегической обороне. Г.К. Жуков считал возможным предпринять частные наступательные действия лишь в полосе Западного фронта. С.К. Тимошенко предложил, кроме того, провести наступательную операцию на Харьковском направлении. На возражения Г.К. Жукова и Б.М. Шапошникова по поводу этого предложения Верховный Главнокомандующий И.В. Сталин заявил: "Не сидеть же нам в обороне, сложа руки, не ждать пока немцы нанесут удар первыми! Надо самим нанести ряд упреждающих ударов на широком фронте и пощупать готовность противника". И далее: "Жуков предлагает развернуть наступление на Западном направлении, а на остальных фронтах обороняться. Я думаю, что это полумера"5. В результате было принято решение предпринять ряд наступательных операций в Крыму, в районе Харькова, на Льговском и Смоленском направлениях, в районах Ленинграда и Демьянска.
Что касается планов германского командования, то одно время считалось, что оно ставило своей главной целью овладение Москвой путем глубокого обхода с юга. Но в действительности согласно директиве "фюрера" и верховного главнокомандующего вооруженными силами Германии Гитлера № 41 от 5 апреля 1942 г. основной целью немецкого наступления летом 1942 г. было овладение Донбассом, кавказской нефтью и путем нарушения коммуникаций в глубине страны лишить СССР важнейших ресурсов, поступающих из этих районов. Причем Генштаб германских сухопутных войск, в частности его начальник Ф. Гальдер, выступали за то, чтобы, как и в 1941 г., главный удар нанести на Московском направлении6. С точки зрения извлечения уроков из опыта войны следует задуматься, насколько при сложившейся тогда стратегической обстановке было обоснованным решение Гитлера нанести удар на юге? Не говоря сейчас об обреченности гитлеровских планов вообще, следует признать, что главный удар на юге летом 1942 г. давал германскому командованию сравнительно больше шансов на успех, чем удар на Московском направлении.
Во-первых, при нанесении удара на юге создавались условия для достижения внезапности и более благоприятные возможности для достижения успеха, ибо наше ВГК в 1942 г. вновь ожидало главного удара противника на Московском направлении
ветского Союза. М., 2005; Попов Г.Х. Три войны Сталина. М., 2005; Суворов В. Беру свои слова обратно. Донецк, 2005; Хофман И. Сталинская война на уничтожение. Планирование, осуществление, документы. М., 2006.
5 Сталинградская эпопея, с. 22.
6 Дашичев В.И. Стратегия Гитлера. Путь к катастрофе, 1933-1945, в 4-х т. М., 2005, т. 3, с. 424-428.
и здесь были сосредоточены основные силы и резервы. Не был разгадан и немецкий план дезинформации "Кремль"7.
Во-вторых, при наступлении на Московском направлении германским войскам пришлось бы прорывать заранее подготовленную, глубокоэшелонированную оборону с перспективой ведения затяжных военных действий. Если уж в 1941 г. под Москвой германскому вермахту не удалось преодолеть сопротивление отступавшей с большими потерями Красной Армии, то уже в 1942 г. немцам рассчитывать на захват Москвы было тем более трудно.
В то время, на юге в результате крупного поражения советских войск в районе Харькова, германской армии противостояли наши значительно ослабленные силы; именно здесь был наиболее уязвимый участок советского фронта.
В-третьих, при нанесении главного удара германской армией на Московском направлении и, даже, на худой конец, овладении Москвой (что было маловероятным), удержание советскими войсками исключительно важных в экономическом отношении районов на Юге создавало условия для продолжения войны и успешного ее завершения.
Все это говорит о том, что стратегические планы гитлеровского командования в основном правильно учитывали сложившуюся обстановку. Но и при этом условии войска Германии и ее сателлитов не смогли бы продвинуться так далеко и дойти до Волги, если бы не крупные ошибки советского командования в оценке направления возможного удара противника, непоследовательность и нерешительность в выборе способа действий. С одной стороны, в принципе предполагалось перейти к стратегической обороне, с другой - предпринимался ряд неподготовленных и необеспеченных материально наступательных операций. Это привело к распылению сил, и наша армия оказалась не подготовленной ни к обороне, ни к наступлению. Как это ни странно, но советские войска снова оказались в таком же неопределенном положении, как в 1941 г.
И в 1942 г., несмотря на поражения 1941 г., идеологизированный культ наступательной доктрины настолько продолжал давить, недооценка обороны, ее ложное понимание настолько глубоко укоренились в сознании советского командования, что ее стеснялись как чего-то недостойного для Красной Армии и не решались в полном объеме применять. После войны, вспоминая обстановку 1942 г., С.К. Тимошенко сказал Г.К. Жукову: "До сих пор не могу понять, почему же мы в 1942 не решились перейти к обороне, как это потом сделали под Курском в 1943 г.?" Г.К. Жуков после тяжелого вздоха ответил: "Нужны были накопленные за два года войны горький опыт, мужество и стратегическая мудрость, чтобы созреть для таких решений"8.
Вот как тяжело дается на практике постижение элементарной истины, состоящей в том, что ни один вид военных действий, каким бы преимуществом он сам по себе не обладал, нельзя превращать в самоцель. Требуется умелое сочетание различных видов боевых действий, что особенно наглядно подтвердилось в ходе Курской битвы.
В свете рассмотренных выше планов сторон, наглядно проясняется и такой важный аспект Сталинградской стратегической операции, как взаимосвязанной части всей системы стратегических действий советских Вооруженных Сил в 1942 г. Во многих военно-исторических трудах Сталинградская операция рассматривалась в отрыве от других операций, проводимых на западном направлен
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.