М.О. Акишин
Вклад Н.Ф. Демидовой в методологию исследования персонала
приказного аппарата XVII в.
Ключевые слова: приказной аппарат Российского государства, просопографическое исследование, биографический справочник, Российский государственный архив древних актов, А.П. Барсуков, С.К. Богоявленский, С.Б. Веселовский, Н.Ф. Демидова.
Всестороннее изучение приказного управления ХУТ-ХУП вв. предполагает исследование не только системы государственных органов, но и их персонала, поскольку профессиональная компетентность служащих в значительной мере определяет эффективность осуществления учреждениями их властных и иных полномочий и прав. Но, несмотря на это, до сих пор ученые преимущественное внимание уделяли исследованию становления и развития приказного строя, истории отдельных приказов1.
Сложность исследования состава служащих приказного аппарата управления, их правового положения и компетентности обусловлена методологическими проблемами. Биографические исследования в этой сфере позволяют проследить роль только наиболее выдающихся дьяков в выработке и реализации отдельных направлений государственной политики2. Более представительными для изучения государевых служащих являются просопографические исследования, теоретические основы которых заложили Н.П. Лихачев, С.Б. Веселовский, С.К. Богоявленский и Н.Н. Оглоблин3.
Классическое монографическое исследование личного состава дьяков и подьячих с использованием просопографического метода провела Н.Ф. Демидова4, доказав, что в XVII в. происходили процессы бюрократизации в сфере приказного управления, отделения гражданской службы от военной и трансформации государевой службы в государственную5. Но у просопографического метода есть свои ограничения. Метод этот социологический, и на массовом материале его применение приводит к доминированию статистических данных в ущерб биографическим, что совершенно логично подтолкнуло Н.Ф. Демидову к необходимости дополнения монографического труда биографическим справочником6.
Подготовка такого справочника требует от ученого большого мужества, так как в этом случае он выносит на суд коллег свою творческую лабораторию. Историческое исследование в упрощенном виде можно представить тремя этапами: во-первых, выявление исторических источников; во-вторых, установление исторических фактов, относящихся к предмету исследования; в-третьих, формулирование научных гипотез и теорий на основе отобранных фактов. Первый этап обычно реализуется в форме публикации документов, третий - монографий и научных статей. Но один из самых существенных результатов работы - установление фактических обстоятельств, относящихся к предмету исследования, - обычно скрыт и читателю приходится доверять добросовестности ученого.
В течение ХХ столетия на составление справочников по государственному управлению XVII в. решились только А.П. Барсуков, С.К. Богоявленский и С.Б. Веселовский7. Авторы первых двух справочников ставили перед собой достаточно узкие задачи: Барсуков попытался учесть в хронологическом порядке по городам воевод и их «товарищей», Богоявленский - судей московских приказов. Никаких биографических сведений, кроме дат пребывания на должности того или иного лица, эти справочники не содержали. С.Б. Веселовский привел в своем труде в алфавитном порядке биографические справки об известных ему дьяках и подьячих ХУ-ХУП вв. Все эти издания до сих пор
заслуженно являются настольными книгами для специалистов по истории Московской Руси. Но они выявили типичные трудности, возникающие при их подготовке: во-первых, касающиеся определения круга источников, позволяющих реконструировать биографию дьяка или подьячего, во-вторых, идентификации последних. Дело в том, что в XVII в. лицо идентифицировалось по имени и прозванию. Имя могло быть крестильным или мирским, в полной или уменьшительной форме. Понятие «фамилия» только формировалось и могло заменяться и отчеством, и дедичеством, и прозвищем.
Указанные трудности породили очевидные недостатки справочников. Так, при большом массиве лиц со схожими именами и прозвищами различить их чрезвычайно трудно. В частности, редакторам справочника С.Б. Веселовского постоянно приходилось оговаривать, что в одной биографической статье могут быть приведены сведения о нескольких лицах. Другой недостаток - это явные пробелы, особенно заметные по справочнику А.П. Барсукова, который в своих хронологических перечнях по каждому году пропустил по нескольку воевод. Даже в справочнике С.К. Богоявленского есть такой пропуск (путаница с датами пребывания думного дьяка Алмаза Иванова на должности судьи в Посольском приказе и Новгородской четверти).
В итоге Н.Ф. Демидова при подготовке справочника служилой бюрократии России XVII в. учла опыт своих предшественников и разработала оригинальную методику выявления источников и отбора фактов, относящихся к предмету исследования. Но сначала она четко определила задачи справочника: выявить максимальный объем данных о дьяках и подьячих, установить их служебную карьеру, а затем его структуру (это предисловие, комплекс биографических статей, список источников, указатели центральных и местных государственных органов, глоссарий, варианты разночтения имен и список сокращений).
Назначение справочника и потребности идентификации конкретного дьяка и подьячего предопределили источниковую базу. По выбору Н.Ф. Демидовой «в основу справочника положены сводные документы». Для думных и приказных дьяков - боярские книги и списки, «кормленные» книги четвертей; для подьячих в приказах - сводные списки Разряда, а также столбцовые списки и расходные книги на выдачу жалованья, которые велись в приказах по месту службы подьячих; для подьячих приказных изб -годовые сметные списки каждого города, составлявшиеся в той приказной избе, где служил подьячий8. О масштабах работы по выявлению этих сводных документов свидетельствует перечень источников из более чем 9,5 тыс. ед. хр. (дел, книг и столбцов) из 70 фондов и коллекций Российского государственного архива древних актов, отделов рукописей Российской национальной библиотеки и Государственного исторического музея, а также библиотеки Тобольского историко-культурного музея-заповедника.
Таким образом, круг источников был сужен, но достаточен для выявления наиболее точных данных о продвижении дьяков и подьячих по службе, датировки фактов повышения их в чинах и окладах жалованья. Привлечение челобитных дьяков и подьячих, безусловно, способствовало бы расширению этих биографических сведений, но, во-первых, выявление всех таких документов - крайне сложная задача; во-вторых, в своих челобитных дьяки и подьячие сознательно удлиняли сроки службы, преувеличивали личные заслуги, что внесло бы путаницу в освещение их карьеры (пришлось бы ссылаться и на точную дату пожалования в современном ему документе, а также приводить разночтение с челобитной). Расходные книги на выдачу жалованья подьячим были использованы, но их полное выявление и источниковедческое исследование - задачи будущих поколений историков.
Привлеченные источники помогли уточнить хронологические рамки справочника. Н.Ф. Демидова пишет: «...именно от второго десятилетия XVII в. в архивах отложились сводные виды документов не как отдельные памятники, а как источники массового характера, а 10-е гг. XVIII в. - это время крушения приказной системы, ее чинов и должностей как таковых, а также характерных для нее видов делопроизводственной
документации»9. Вместе с тем этот подход к периодизации «от источника» прояснил некоторые проблемы истории приказного управления. Видимо, его восстановление после Смуты не было одномоментным и с полной эффективностью оно начало функционировать только в 20-е гг. XVII в.
Массив привлеченных сводных документов о дьяках и подьячих в значительной степени облегчил идентификацию каждого из них, так как их служба в определенном государственном органе и дата перевода из одного в другой прослеживаются по нескольким документам. Но не во всех случаях это удалось. Так, Н.Ф. Демидова приводит пример с пятью Иванами Ивановыми и замечает: на основе сведений об их службе «мы можем с равной степенью вероятности выстроить различные биографии минимум двух и максимум пяти подьячих»10.
Всего в справочнике Н.Ф. Демидовой помещено около 17 тыс. биографических статей. Хотелось бы сказать, что учтены все дьяки и подьячие 1620-х - начала 1700-х гг., но сам автор осторожно отмечает: «По итогам проделанной работы можно говорить о введении в оборот биографических данных для подавляющего большинства приказной массы XVII в.»11. При всей осторожности этого замечания несомненно, что уже С.К. Богоявленский и С.Б. Веселовский отказались от выборочного метода изучения дьяков и подьячих, перешли к тотальному исследованию этой социально-профессиональной группы. Н.Ф. Демидова сделала существенный шаг вперед в этом направлении.
По нашим подсчетам, в справочник включены данные о 46 думных дьяках, 780 приказных и патриарших дьяках, более 15 тыс. подьячих приказов и приказных изб, свыше 250 подьячих земских и губных изб, таможен и кружечных дворов, более восьмисот площадных подьячих. Чтобы оценить грандиозность проделанной работы, сравним справочники Н.Ф. Демидовой и С.Б. Веселовского. В справочнике Демидовой содержатся сведения о двух думных дьяках (В.С. Ершов, П.М. Остафьев), 96 приказных дьяках и более 3 тыс. подьячих приказов и приказных изб, не учтенных С.Б. Веселовским.
Чрезвычайно важны массовые данные о площадных подьячих, которые впервые обнародованы Н.Ф. Демидовой. Общеизвестна их роль в ведении документации посадских и крестьянских мирских общин, составлении частных актов, челобитных и представлении интересов частных лиц в государственных органах, хотя ранее только М.Ф. Злотников предпринял специальную попытку изучения московских площадных подьячих Ивановской площади12. Справочник Н.Ф. Демидовой закладывает гораздо более широкую основу для такого исследования не только по Москве, но и по провинциальным городам.
Н.Ф. Демидова не считает свою работу завершенной и сама подсказывает перспективные направления исследований. Этой це
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.