диссертационные исследования
Экономика, ¿изнес, право
ВЛИЯНИЕ ФИКТИВНОГО ИЛИ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА НА ВЫРАБОТКУ МЕР АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Е.В. КРАВЧУК, преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Дальневосточного юридического института Тихоокеанского госуниверситета
Аннотация. Решается вопрос о влиянии фиктивного или преднамеренного банкротства на выработку антикризисных мер. В статье рассматривается зависимость признаков фиктивного, преднамеренного банкротства от социально-экономических показателей региона.
It is solved the problem on influence of fictitious or deliberate bankruptcy on development (manufacture) of antirecessionary measures. In clause (article) dependence of attributes of fictitious, deliberate bankruptcy from socially — economic parameters of region is considered (examined).
Ключевые слова: институт (несостоятельности) банкротства; признаки фиктивного, преднамеренного банкротства; социально-экономические показатели региона; финансово-хозяйственные показатели; административная ответственность (institute (inconsistencies) of bankruptcy; attributes of fictitious, deliberate bankruptcy; socially-economic parameters of region; финансово-economic parameters; the administrative responsibility).
Из рецензии на статью: «Автором сделана попытка раскрыть проблему выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, с одной стороны, через анализ судебной практики, а с другой — путем анализа норм глав 14 и 15 КоАП РФ. Делается вывод о необходимости выделения механизмов выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и применения административной санкции по фиктивному или преднамеренному банкротству. Рекомендуется к опубликованию».
В.Е. Степенко, зав. кафедрой уголовно-правовых дисциплин Тихоокеанского госуниверситета, доктор юридических наук, профессор
У/////////////////////////^^^^
Библиографическое исследование правовых основ института банкротства в российском законодательстве [1] привело к выводу о необходимости учета влияния административно-правового воздействия на принятие решения о несостоятельности должника, в том числе и на выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Учет этого воздействия будет способствовать выработке мер антикризисного управления с целью выведения из кризиса социально-экономических отношений хозяйствующих субъектов различного уровня собственности. Особое место при этом должно быть отведено учету региональных особенностей формирования промышленной политики Федерации.
В частности, примером такого подхода может служить взаимосвязь постановления Правительства Хабаровского края «О состоянии и перспективах развития промышленного производства в Хабаровском крае» от 18 декабря 2006 г. № 196-пр. [2] и постановления Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 438 «О Министерстве промышленности и торговли РФ» [3], где в п. 1 Общего положения закреплена функция по
выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплекса.
В связи с этим важно учитывать уровни управления экономикой страны, а также субъектов [4] такой политики в соответствии со ст. 8 Конституции РФ с учетом понятия «публичный интерес» [5].
Выработанные установления являются основанием для формирования регулирующих основ взаимоотношений между предпринимательским сообществом и органами исполнительной власти в случае оформления государственно-частного партнерства по поводу промышленной политики. Примером этого служит постановление Правительства РФ от 6 июля 2008 г. № 511 «Об утверждении положения о правительственной комиссии по транспорту и связи» [6].
Оформление партнерства с учетом выделения общей и частной составляющих в сфере промышле-ной политики [7] требует введения антикризисных мер. При этом должны учитываться социально-экономические показатели субъектов Федерации, а они в свою очередь находятся во взаимозависимости с параметрами расчета финансово-хозяйственной де-
^иссе^.^.ацион.ные исследования
ятельности предприятия. Это влияет на расчет коэффициентов, характеризующих признаки фиктивного или преднамеренного банкротства [8].
В связи с этим крайне важно учитывать организационно-правовой статус органов, осуществляющих управленческие и юрисдикционные действия по поводу административно-правового регулирования процессов несостоятельности должника, выявлению и пресечению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Необходимо учитывать также полномочия саморегулирующей организации арбитражных управляющих [9] с выделением правового статуса арбитражного управляющего, который в настоящее время проверяет признаки банкротства [10].
Очевидно, что именно при рассмотрении взаимосвязи между субъектами, наделенными правомочиями по оценке фиктивного и преднамеренного банкротства, выявляются формы административно-правового регулирования [11], направленного на пресечение правонарушения. Это предполагает решение первоочередных задач государственного регулирования общественных отношений, возникающих между органами государственной власти и субъектами законодательства о несостоятельности при выявлении признаков правонарушения [12].
На наш взгляд, должна быть построена организационно-функциональная система специально уполномоченных государственных органов по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с учетом понятия «публичный интерес», а также определены основополагающие функции управленческой деятельности этих органов.
Актуальность данного вопроса связана с необходимостью совершенствования системы правовых средств защиты участников процесса о несостоятельности от недобросовестных субъектов предпринимательского сообщества.
Право, которое не сопровождается доступными и эффективными средствами защиты, утрачивает свою привлекательность для субъектов правоотношений, а это в свою очередь порождает криминализацию экономических правоотношений в стране.
В связи с высказанными положениями целесообразно исследовать меры административной ответственности, связанные с фиктивным или преднамеренным банкротством.
Специфика административной ответствености по признакам фиктивного или преднамеренного банкротства заключается в том, что в отношении правонарушителя необходимо применять нормы законодательства о несостоятельности с учетом норм административного права, предполагающие использование процессуальных норм арбитражно-процессу-ального законодательства.
Кроме того, следует учитывать специфику правоприменительной практики [13]. Особенно если это касается привлечение правонарушителя по признакам преднамеренного банкротства.
Анализ практики показывает [14], что при наличии квалификационных признаков, оговоренных дис-
позицией ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ, применяется санкция ч. 3 ст. 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» Кодекса.
Случаи применения административной ответстве-ности за фиктивное банкротство вообще крайне редки. Это связано скорее с урегулированием спора в период досудебного разбирательства, т.е. с урегулированием их на основании правил делового оборота (корпоративных норм) предпринимательского сообщества.
Вышеобозначенный вывод приводит к необходимости выявлять признаки фиктивного или преднамеренного банкротства по КоАП РФ не только в составе правонарушений в области предпринимательской деятельности, но и в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг.
Основным признаком такого анализа является наличие прямого умысла [15] в действиях должностного лица, уполномоченного совершать в отношении хозяйствующего субъекта действия по принятию решений в области управления юридического лица, а также полномочий этого лица в сфере корректировки финансово-хозяйственных показателей (коэффициентов) деятельности хозяйствующего субъекта [8].
Сравнительному анализу были подвергнуты следующие статьи КоАП РФ:
• ст. 14.11 «Незаконное получение кредита»;
• ст. 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве»;
• ст. 14.14 «Воспрепятствование должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации»;
• ст. 14.23 «Осуществление дисквалификационным лицом деятельности по управлению юридическим лицом»;
• ч. 3 ст. 14.25 «Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;
• ст. 15.4 «Нарушение сроков представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации»;
• ст. 15.11 «Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности».
Необходимость такого исследования связана с конечной целью административной ответственности — применением частной и общей превенции административных и иных правонарушений.
Поэтому актуальность решения рассматриваемого вопроса, несомненно, выражается в изучении механизма реализации административной санкции по фиктивному или преднамеренному банкротству с выделением в нем механизма выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства [16] и механизма применения административной санкции по фиктивному или преднамеренному банкротству.
Рассмотреть механизм выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства невозможно, если в нем не выделить:
Закон и право 06 • 2009
&иссер.й.ационные исследования
1) досудебный порядок ликвидации должника в связи с фиктивным банкротством, который может в дальнейшем квалифицироваться как признак преднамеренного банкротства и
2) порядок выявления признаков преднамеренного банкротства в процедурах несостоятельности должника.
Два механизма, которые являются составляющими единого механизма реализации административной санкции по фиктивному или преднамеренному банкротству, безусловно, осуществляют свое действие в рамках государственно-частного партнерства, построенного на принципе «власть — подчинение». Целью в данном случае служит защита экономических интересов страны. И эта цель определена в п. 1 ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Литература
1. См.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004; Попондо
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.