М.А. РОДИОНОВ доктор военных наук, профессор, профессор факультета национальной безопасности РАНХ и ГС при Президенте РФ*
Т.А. ВОЛКОВА аспирант факультета национальной безопасности РАНХ и ГС при Президенте РФ
Влияние геополитических факторов на формирование властных элит
Зависимость возможностей государств и народов от их географического окружения была известна как мыслителям древности, так и ученым Нового времени. Становление современной геополитики (вторая половина XIX— первая половина XX в.) предполагало изучение закономерностей развития государств, регионов и мира в целом с учетом системного влияния политических, экономических, военных и других факторов.
Классики геополитики (А. Мэхэн, Х. Маккиндер, К. Хаусхофер, Ф. Ратцель, Н. Спайкмен, Р. Челлен) разработали концепцию противостояния держав суши и моря, борьба за мировое господство между которыми выражается в стремлении контролировать "хартленд" ("мировой остров"). Это проявляется в стремлении овладеть "римлендем" ("материковой каймой", прибрежными государствами Европы и Азии). Учитывая, что сердцевина "хартленда" ("ось истории"), в соответствии с данной концепцией, находится на территории России, актуально теоретическое переосмысление и практическое применение данных геополитических положений с позиций обеспечения национальной безопасности Российской Федерации.
Геополитика всегда была неразрывно связана с процессами формирования и развития властных элит. В политологическом смысле территория есть пространство государства, занимаемое его населением, находящееся под контролем политической элиты, к наиболее важным целям которой относится обеспечение территориальной целостности страны. Влияние геополитики на властные элиты иллюстрируют взаимоотношения политиков и теоретиков геополитики. Например, министр иностранных дел Великобритании Д. Керзон полностью разделял идеи Макиндера, разрабатывая и реализуя концепцию "санитарного кордона" вокруг России. Известна взаимосвязь Мэхэна и Рузвельта, Хаусхофера и Гитлера.
"Главным законом геополитики является утверждение фундаментального дуализма, отраженного в географическом устройстве
* Родионов Михаил Александрович, e-mail: rodionov 3413 @ya.ru
планеты и в исторической типологии цивилизаций, который состоит в противопоставлении "могущества суши", или "теллурократии" и
л
"могущества моря", или "талассократии. В разные периоды развития цивилизаций геополитическая поляризация Суши и Моря наблюдалась между Афинами и Спартой, Карфагеном и Римом, Великобританией и Российской империей, Великобританией и Германией, США и СССР.
На протяжении всей истории развитие "континентальных" и "морских" держав отличается рядом особенностей: в системах ценностей, в управлении государством, системах права, качестве властной элиты. Так, Р. Арзуманян2 отмечает, что система управления государством и обществом в континентальных державах традиционно выстраивается на основе жесткой вертикали власти, в которой процессы выработки и принятия решений замыкаются на личность, стоящую на вершине иерархии. "Морским" державам свойствен другой стиль управления, в них власть опирается на политическую элиту, способную прийти к соглашению через обмен опытом и знаниями, конкуренция становится источником эффективности и устойчивости государственной системы. В обществе создается множество сетей взаимодействия, в которых циркулирует информация, что исключает вакуум или сверхнапряжение в системе принятия решений.
Различия в системах ценностей "теллурократии" и "талассократии" выделяются А. Дугиным, отмечающим связь суши с фиксирован ностью пространства и устойчивостью его качественных ориентаций и характеристик. На цивилизационном уровне это воплощается в оседлости, консерватизме, в строгих юридических нормативах, а на культурном уровне — в твердости этики и устойчивости социальных традиций, коллективизме и иерархичности. Для морских держав отмечается динамичность, подвижность, склонность к быстрому развитию и эволюции, приоритет торговли, духа предпринимательства, признания индивидуума высшей ценностью.
О влиянии геополитического положения на особенности мировоззрения властных элит указывал Ф. Моро-Дефарж: "Те, кто живёт на суше, и те, кто бороздит морские просторы, имеют разные представления о пространстве. Первые провозглашают себя хозяевами земли, а вторые никогда не забывают, что след от корабля исчезает почти мгновенно... осознание пространства как сферы проявления могущества,
и я
распространилось, прежде всего, в правительственных кругах
Продолжая предыдущие исследования вопросов политического элитизма, на основе ретроспективного исторического анализа рассмотрим особенности властных элит держав "суши" и "моря". Начнем с ранних цивилизаций Древнего мира, представляющих "сухопутную"
1
Дугин А.Основы геополитики. Книга 1. М., 2000, с.15.
2 См.: Арзуманян Р. Геостратегический контекст противоборства морских и континентальных держав. Геополитика. Информационно-аналитическое издание. Вып. XIV. М., 2012, с. 10-17.
3 Моро-Дефарж Ф. Введение в геополитику. М., 1996, с.9-10.
силу. Их развитие, включая особенности формирования элит, было обусловлено климатическими факторами, главным образом, ролью рек в жизни региона. С учетом особенностей каждой страны контролирующая систему ирригации группа постепенно институализировалась в правящую элиту. Власть царей обожествлялась. Система отбора властной элиты в каждой империи отличалась, что было обусловлено выбором правителями пути наименьшего сопротивления для сохранения и упрочения своей власти.
В Древнем Египте, представлявшем благодаря естественным границам замкнутую область, в 4-м тысячелетии до н. э. в связи с растущим классовым расслоением и необходимостью руководства системой ирригации возникло два государства — Египет Верхний и Нижний, объединенных путем завоевания правителем Верхнего Египта Менесом, основавшим династию фараонов. Объединение страны приобрело сакральный смысл, фараон был воплощением абсолютной власти, считался живым богом на земле. Периоды упадка и децентрализации в истории Египта связаны с усилением местной рабовладельческой аристократии, сосредоточившей в своих руках крупные земельные владения, и ее попытками освободиться от ослабевшей царской власти. Для Древнего Египта характерно преобладание государственных структур управления во главе с фараоном, элита складывалась из чиновников, контролирующих единую систему ирригации.
Государственный строй Древневавилонского царства отчасти аналогичен Древнему Египту1. В руках царя была сосредоточена судебная, исполнительная, законодательная и верховная религиозная власть. В законах Хаммурапи утверждалось, что земля и люди отданы царю в управление богами. Власть царя переходила по наследству. Управление государством осуществлялось через сложный бюрократический аппарат. Особенностью Вавилона было создание цивилизации на основе закона и порядка.
Ассирийская держава не обладала природными ресурсами, что способствовало ее военным устремлениям, сухопутной колониальной экспансии, установлению контроля над торговыми путями, выходящими к Средиземному морю. Высшее жречество было связано со столичной общиной и фактически представляло собой продолжение ее верхушки. Ключевую роль в жизни государства играли оппозиционные высшей власти общины автономных городов, что отразилось на способе формирования царем лояльной властной элиты из знати захваченных государств.
В Древней Индии в результате процесса социального расслоения и разложения родоплеменных отношений и разделения труда возникли особые сословные группы — варны: брахманов (священнослужителей,
1 См.: Велланд Дж. Вавилон. Расцвет и гибель города Чудес. М, 2003
жрецов), кшатриев (воинов, правителей), вайшиев (земледельцев,
л
ремесленников), шудр (слуг)1. По религиозным традициям царская власть в Индии обожествлялась, однако, деспотичность власти древнеиндийских правителей сдерживалась замкнутостью общин и традиционными религиозно-этическими нормами. К особенностям Древнего Индийского государства можно также отнести заметные следы военной демократии.
Особенности элиты китайской цивилизации связаны с ее древней политической культурой. Стратегия Китая заключалась в обеспечении стабильности и безопасности сухопутных границ, море рассматривалось как естественная преграда, преимущество которой не использовалось. Из идеального представления Конфуция об управлении государством вытекает принцип меритократии в отборе элиты. Известно, что еще с 165 г. до н.э. императором вызывались кандидаты на управленческие государственные должности для прохождения тестов на моральные качества.
Представителем "морской силы" является финикийская цивилизация. Ее города-государства имели монархическо-олигархическое или республиканско-олигархическое правление. Трон передавался по наследству, но "цари" не обладали всей полнотой власти из-за влияния торгово-аристократической олигархии. Считалось, что царь связан с божеством, выполнял "посреднические" функции между земным и небесными мирами. Финикийские города, формально подчиняясь ближневосточным империям, оставались самоуправляемыми и колонизировали побережье Средиземного моря. Это требовало от элиты постоянного развития, усвоения и переработки новых знаний и технологий, в том числе для строительства и поддержания на высочайшем уровне боевого флота, дипломатических навыков, позволяющих лавировать между великими державами, предприимчивости и склонности к риску для активного налаживания торговых связей. Используя терминологию "вызова и ответа" А. Тойнби2, можно отметить, что природные и исторические условия поставили перед финикийским обществом "вызов", "ответ" на который - развитие торгового и военного флота — определил развитие финикийской и, как будет показано далее, последующих морских цивилизаций. Выработка адекватной "вызову" стратегии являлась прямой функцией элиты, которая нашла рациональное для своего времени решение. Как отмечает Ф. Бродель, финикийцы первыми создали "империю торговых постов", аналогичную колонизацию впоследствии осуществляли венецианцы на Сред
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.