ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2015 • № 3
А.Н. ТАТАРКО, А.А. МИРОНОВА, С.В. ЧУВАШОВ
Влияние культурного многообразия на социальный капитал в российском контексте*
Исследование посвящено рассмотрению влияния этнического разнообразия на социальный капитал в российском контексте. В качестве зависимых переменных рассматриваются компоненты "соединяющего" и "связывающего" социального капитала. Показано, что в российском контексте этническое многообразие не оказывает отрицательного влияния на социальный капитал, как предполагалось в гипотезе Р. Патнема. Этническое многообразие не оказывает статистически значимого "разрушительного" влияния на генерализованное доверие и формальные сети поддержки. В то же время в России оно положительно связано с этнической толерантностью и плотностью неформальной сети поддержки.
Ключевые слова: социальный капитал, социально-психологический капитал личности, этническое многообразие, доверие, этническая толерантность, формальные сети, неформальные сети.
Социальный капитал - один из важнейших катализаторов прогресса [Helliwell, Putnam 1995; Putnam 2001, Fukuyama 2001]. Наравне с физическим и человеческим капиталом он влияет на результативность отдельных людей, групп и всего общества. Р. Патнем включал в социальный капитал такие элементы социальной организации, как доверие, нормы и сети, которые могут улучшить эффективность общества посредством совместных действий его членов [Putnam 1993].
Социальный капитал зависит от многих контекстуальных факторов. Согласно результатам существующих исследований, на него положительно влияют такие контекстуальные факторы, как возможность контроля и санкций, а также уверенность в честности правосудия [Yamagishi, Cook, Watabe 1998]; распространенность высшего образования, защищенность прав собственности и общественная безопасность, распространенность религии (за исключением религиозных сект), глобализация [Fukuyama
* Работа осуществлена в рамках программы фундаментальных исследований НИУ-ВШЭ.
Та т ар ко Александр Николаевич - кандидат психологических наук, доцент департамента психологии Национального исследовательского университета - Высшей школы экономики (НИУ-ВШЭ), ведущий научный сотрудник Международной научно-учебной лаборатории социокультурных исследований НИУ-ВШЭ. Адрес: Москва, 109316. Волгоградский просп., д. 46б. E-mail: tatarko@yandex.ru.
Миронова Анна Алексеевна - стажер-исследователь Международной научно-учебной лаборатории социокультурных исследований НИУ-ВШЭ, аспирантка кафедры демографии НИУ-ВШЭ. Адрес: Москва, 101000. ул. Мясницкая, д. 20. E-mail: nusal@rambler.ru.
Чу в аш о в Сергей Викторович - стажер-исследователь Международной научно-учебной лаборатории социокультурных исследований НИУ-ВШЭ, студент магистратуры департамента психологии НИУ-ВШЭ. Адрес: Москва, 109316. Волгоградский просп., д. 46б. E-mail: csvgroup189@gmail.com.
2001]. Негативно воздействуют чрезмерное вмешательство государства в жизнь общества [Fukuyama 2001], высокая гетерогенность общества [Alesina, La Ferrara 2002]. Последний фактор приобретает все большее значение, особенно в мультикультурных обществах, для которых характерно этническое многообразие. К таковым относится и Россия.
Этническое многообразие в России обеспечивается за счет двух основных источников. Первый - поток мигрантов из бывших советских республик, а также из Китая. Согласно оценкам ООН за 2013 г., Россия находится на втором месте в мире по числу мигрантов (11 млн) после США, где этот показатель составляет 45,8 млн человек [Hox 2002]. В качестве второго источника выступает исторический процесс, в результате которого сформировалось и продолжает сохраняться культурное многообразие России. На сегодняшний день Российская Федерация - одна из стран, где культурное многообразие выражено особенно сильно. Согласно переписи 2010 г., в нашей стране, состоящей на момент переписи из 83 субъектов Федерации, из которых 21 субъект имеет статус национальной республики, насчитывается 194 этнокультурных группы.
Согласно Патнему [Putnam 2007, p. 3], этническое многообразие разрушает социальный капитал, особенно за счет сокращения социального доверия и гражданской активности. В некоторых исследованиях его теория находит подтверждение: обнаруживается негативная связь между социальным капиталом и этническим разнообразием [Leigh 2006; Lancee, Dronkers 2008; Coffé, Geys 2006]. Однако большинство из этих исследований основывались на данных Североамериканского континента [McClain 2003; Costa, Kahn 2003]. Более глубокое осмысление данного вопроса показывает, что далеко не во всех странах взаимосвязь между этническим разнообразием и социальным капиталом укладывается в рамки гипотезы Патнема. Исследования, проведенные в Европе, выявили, что этническая гетерогенность описывает очень незначительную часть дисперсии социального капитала [Gesthuizen, Van der Meer, Scheepers 2009]. Влияние политических факторов оказалось более сильным. Также отмечалось, что Патнем не обратил внимания на динамические процессы миграции. Скорее динамика, чем культурное разнообразие, может оказывать эффект на социальный капитал [Hooghe, Reeskens, Stolle, Trappers 2009].
Таким образом, основные тезисы Патнема [Putnam 2007] относительно взаимосвязи уровня социального капитала и этнического разнообразия в Европе не подтвердились. Когда речь заходит о социальном капитале и политике, важную роль начинает играть социальный контекст.
Содержание критики теории Патнема сводится к тому, что, во-первых, подавляющее большинство эмпирических исследований основаны на данных, собранных в Северной Америке, и следовательно, возможность их перенесения на генеральную совокупность довольно ограничена, особенно для решения широких вопросов, касающихся эффекта этнической гетерогенности на доверие. Во-вторых, при ближайшем рассмотрении, результаты существующих исследований полны нюансов и несостоятельности, хотя, на первый взгляд, это довольно не просто заметить. В частности, эмпирические исследователи уделили слишком мало внимания различиям в типах межличностного доверия и их эмпирическим измерениям, описанным в теоретических работах. В-третьих, существующие исследования делают больший упор на статистическую значимость связи разнообразия и доверия, нежели на сущностную, смысловую.
Стоит отметить, что критике подвергается также и тот факт, что большинство работ в рамках концепции Патнема сфокусировано на генерализованном доверии, которое с гораздо большей вероятностью отрицательно связано с этническим разнообразием, чем какие-либо другие формы социального капитала [Hooghe 2007]. Однако, чтобы получить достоверные результаты о связи социального капитала и этнического разнообразия, необходимо использовать несколько индикаторов и форм социального капитала, не полагаясь лишь на один из них.
Некоторые авторы критикуют подход Патнема, отмечая, что в своих рассуждениях он путает причину со следствием. Основываясь на предпосылке о том, что этническое разнообразие порождается преимущественно за счет новых мигрантов, Р. Флорида отмечает, что в регионах с высоким этническим разнообразием людям приходится затрачивать много усилий на адаптацию к другой языковой и культурной среде, а также на то, чтобы закрепиться на новом месте. За счет этих трудностей потенциал "участия в делах общества" сокращается [Флорида 2005].
Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы протестировать влияние этнического многообразия на социальный капитал в российском контексте. Это важно прежде всего для понимания перспектив развития обществ с высоким уровнем этнического разнообразия (которое постоянно увеличивается), поскольку социальный капитал - важный неэкономический фактор развития общества. Изучение связи социального капитала и этнического разнообразия в различных странах покажет, насколько природа этой связи может быть универсальной. Это позволит прийти к заключению о том, насколько результаты исследований, полученных в одних странах, могут обладать прогностической ценностью для других стран. Подобные данные очень важны и для общественно-политического дискурса, ибо они позволяют обоснованно ответить на вопрос, как влияет культурное многообразие на социальные ресурсы общества (доверие, этническую толерантность, формальные и неформальные горизонтальные связи).
Соединяющий и связывающий социальный капитал
Термином "социальный капитал" обозначаются определенные связи людей в группах или обществе, которые помогают им легче достигать целей, обмениваться различными ресурсами и информацией. Поэтому социальный капитал рассматривается в качестве самостоятельного ресурса группы. В настоящее время этот термин и представления о его структуре остаются дискуссионными, но при изучении данного явления исследователи наиболее часто используют определение [Putnam 1993], приведенное в начале статьи. В [Putnam 2000] проводится различие между связывающим (bonding) и соединяющим (bridging) социальным капиталом. Первый относится к солидарности внутри сплоченных групп, таких как семья или близкие друзья, второй подразумевает социальные связи между индивидами, принадлежащими к различным социальным группам [Jang, Dworkin 2014]. "Один вид социального капитала включает связи или взаимосвязи между людьми с одинаковым происхождением. Другой вид социального капитала является соединяющим по природе, поэтому он объединяет людей с разным происхождением" [Campbell, Putnam 2011, p. 620].
Не существует единого стандарта измерения соединяющего и связывающего капитала [Murayama... 2013]. Как правило, исследователи сами разрабатывают инструментарий для оценки данных форм социального капитала, исходя из объекта и предмета исследования. В нашем случае в качестве соединяющего социального капитала рассматриваются генерализованное доверие [Handbook... 2010] и общие нормы взаимодействия [Campbell, Putnam 2011]. В качестве связывающего социального капитала рассматриваются формальные и неформальные сети [Zhang, Anderson, Zhan 2011; Eklinder-Frick, Eriksson, Hallén 2011; Murayama... 2013].
Поскольку мы рассматриваем социальный к
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.