Б01: 10.12731/wsd-2014-1.1-13 УДК 343.158
ВНУТРЕННЯЯ СТРУКТУРА ИНСТИТУТА ПЕРЕСМОТРА ПРИГОВОРОВ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ
Бородинова Т.Г.
Статья посвящена исследованию внутренней структуры института пересмотра приговоров российского уголовно-процессуального права. Обращение к данному вопросу актуализировано существенным законодательным реформированием уголовного судопроизводства в части проверки и пересмотра судебных решений по уголовным делам. В результате которого появились новые виды пересмотра приговоров и подверглись существенным изменениям ранее существовавшие. В связи с чем, внимание к исследованию института пересмотра приговоров как самостоятельному институту уголовно-процессуального права является вполне своевременным и важным. Полный и глубокий анализ института пересмотра приговоров не мыслим без исследования его внутренней структуры, представляемой автором в виде системы базисных объединений правовых норм на основе единого предмета правового регулирования. В статье автор анализирует современные позиции ученых процессуалистов относительно содержания правовых институтов и предлагает использовать при анализе структуры института пересмотра приговоров нетрадиционные критерии, обосновывая это теоретическими позициями и прикладной значимостью исследования в области правового регулирования производства по пересмотру судебных решений.
Ключевые слова: Уголовно-процессуальное право, институт права, норма права, приговор, структура института права.
THE STRUCTURE OF RESENTENCE INSTITUTION
IN THE RUSSIAN LAW OF CRIMINAL PROCEDURE
Borodinova T.G.
The article studies the structure of resentence institution in the Russian law of criminal procedure. The topic is acute because of the considerable legislative reform in criminal justice in respect of control and review of judicial decisions on criminal cases, which resulted in the appearance of new kinds of resentencing and considerable alteration of previously existing practices. Therefore, the attention to the institute of resentence as a separate subdivision in criminal procedure law is timely and important. It is impossible to conduct a thorough study of the institute without looking deeper into its structure, which the author studies as a system of basic clusters of legal provisions in a particular area of regulation. The author analyzes contemporary views of scholars regarding the content of legal institutions, suggests nonconventional criteria for analyzing the structure of resentence institution, provides theoretical grounding and emphasizes practical importance of the study of legal regulation of review proceedings.
Keywords: law of criminal procedure, legal institution, legal regulation, decision, structure of legal institution.
Уголовно-процессуальный институт пересмотра приговоров, в структурном отношении, как и любой другой правовой институт, представляет собой объединение различных норм права. Собственно нормативный материал, составляющий институт пересмотра приговоров,
неоднороден и может классифицироваться по различным основаниям: 1) по юридической силе; 2) по сфере действия; 3) в зависимости от выполняемой роли и др. «Специализация уголовно-процессуальных норм, распределение «ролей» между ними есть закономерное проявление системных свойств этой отрасли права» [7, с. 121]. И следует признать, что говоря о внутреннем содержании института права, ученые традиционно связывают его именно с характером правовых норм его составляющих. Так, например, в своем монографическом исследовании, посвященном институтам российского уголовного права, М.С. Жук утверждает, что «структура уголовно-правового института включает в себя: определенные идеи, в которых концентрируется и формулируется содержательная сторона правового института, его сущность; несколько однопорядковых нормативных предписаний различных видов, составляющих содержательное ядро института, которые отражают его нормативный характер и гарантируют принудительный механизм реализации; основанные на этих идеях и нормах общественные отношения...» [4, с. 118]. Волосова Н.И. анализируя институт свидетельского иммунитета приходит к выводу о том, что он «включает следующий набор уголовно-процессуальных норм, которые подразделяются на дефинитивные - это нормы-определения, которые содержаться в ст. 5 п. 40 УПК РФ и дают определение свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве; учредительные - это нормы-принципы, которые содержаться в ч.1 ст. 51 Конституции РФ и устанавливают конституционный принцип свидетельского иммунитета; регулятивные - это нормы - правила поведения, которые содержаться в ст.42,46, 47, 56 УПК РФ.. Также в институте свидетельского иммунитета содержаться охранительные и обеспечительные нормы...»[3, с. 20]. Кайгародова Ю.Е., рассматривая в качестве самостоятельного правового института уведомление в уголовном судопроизводстве, приходит к мнению о том, что структура правового института уведомления состоит из нескольких элементов: а) комплекса равноправных правовых предписаний, т.е. нет
одной определяющей нормы, где все остальные ее конкретизируют и дополняют; б) характеризуется разнородностью предписаний (например, общие предписания, нормы - запреты, нормы-дозволения и т.д.)... [5] Тришина Н.Т. , исследуя на диссертационном уровне виды судебного проверочного производства, отмечает, что все они характеризуются «общим предназначением и базовыми элементами (выделено мною -Т.Б.), в качестве которых выступают цель, объект, предмет, способы и средства проверочной деятельности, субъектный состав производства, основания для отмены и изменения приговора, пределы полномочий вышестоящего суда и виды его решений» [8, с. 8]. Встречаются научные работы, посвященные определенному правовому институту, однако вопрос о внутренней структуре института не поднимается [6].
Анализ теоретического материала, позволяет прийти к выводу, что рассматривая внутреннюю структуру института права исследователи за основу берут внешнюю классификацию норм, без учета их собственного содержания. И, в принципе, это бесспорный обоснованный и общепринятый научный подход. Однако, в юридической литературе мы встретим и более оригинальный подход к анализу внутреннего содержания правового института. Так, В.И. Анишина, исследуя внутреннюю структуру института запроса в Конституционный Суд РФ, включает в нее «субъекты возникающих правоотношений (суд и орган, принявший оспариваемый акт), объект (оспариваемый закон или содержащаяся в нем правовая норма), а так же повод, основания обращения с запросом и критерии его допустимости» [1, с. 13]. Как мы можем видеть в данном случае под внутренней структурой понимаются не сами нормы, а их группы, объединенные специализированными предметами правового регулирования.
В рамках общей теории права, анализ внутреннего содержания института возможен только с формальной позиции, поскольку общая теория права оперирует обезличенными «чистыми» по содержанию нормами. В рамках же отраслевых институтов, все нормы получают
свое специфическое содержание, при этом, несомненно, сохраняя свои внешние характеристики (юридическую силу, сферу действия и т.п.). А потому полагаем возможным и вполне оправданным анализировать внутреннюю структуру института пересмотра приговоров именно с точки зрения его содержательного наполнения, выделив ключевые элементы, состоящие из групп правовых норм, объединенных на основе общности регулируемых ими правоотношений. Структура правового института уголовно-процессуального права совпадает со структурой предмета правового регулирования, поскольку она напрямую зависит от взаимосвязанных уголовно-процессуальных отношений, подлежащих правовому урегулированию.
Многообразие общественных отношений, регулируемых нормами института пересмотра приговоров, позволяет говорить о сложной структуре предмета правового регулирования в рамках отрезка уголовно-процессуальной деятельности, регламентируемого нормами названного института. Разнообразие общественных отношений, при их общей институциональной принадлежности к одному предмету правового регулирования, вызывает необходимость выделения структурных элементов внутри института.
Как верно было отмечено В.И. Анишиной: «Внутренняя структура института и системы его норм составляют полное объемное представление об институте права, она раскрывают его содержание, способ правового регулирования, место в системе отрасли. Законодательное закрепление (юридическая форма) института определяет предмет его регулирования» [1, с. 53-54]. Такого определения элементного состава структуры правового института в системе конституционного права придерживался и, например, Н.В.Витрук [2, с. 38].
Полагаем, что подобный опыт вполне приемлем и в рамках уголовно-процессуального права.
Исходя из фактического правового содержания уголовно-процессуальных норм, попытаемся их дифференцировать по предметам право-
вого воздействия, в зависимости от видов правоотношений, складывающихся в рамках производства по пересмотру приговоров. И именно эти «ассоциации» норм будут расцениваться в качестве внутренних элементов института пересмотра приговоров. При этом, учитывая составной характер института пересмотра приговоров, эти элементы представляются сквозными, присущими для всех форм пересмотра, не исключая особой специфики, получаемой в зависимости от формы пересмотра.
Процессуальный институт пересмотра приговоров имеет свою объективную основу в виде общих для всех институтов права составных элементов:
1) предмет;
2) объект,
3) субъекты;
4) факты, события и действия, с которыми связано возникновение, изменение, прекращение правоотношений между субъектами.
Эта же объективная основа может быть взята и за основу внутренней структуры института пересмотра приговоров. Каждый элемент института пересмотра приговоров, будучи наполненным содержанием конкретных норм имеет свое значение и особенности в процессе регулирования процесса пересмотра приговоров.
С позиции внутреннего содержания объединенного института пересмотра приговоров, закрепленного в УПК РФ, можно выделит
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.