МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, 2014, № 2, с. 109-118
ВОЕННО-СИЛОВАЯ ПРОЕКЦИЯ ИНТЕГРАЦИОННОГО ЕВРОСТРОИТЕЛЬСТВА: АМБИЦИИ И РЕАЛИИ
© 2014 г. А. Сидоров
В.В. ЖУРКИН. Европейская армия: поражения и победы. Общая политика безопасности и обороны Европейского Союза. Москва, "Международные отношения", 2012, 192 с.
Рассматриваются ретроспектива и современное состояние военной составляющей западноевропейского центра силы с момента зарождения интеграционных процессов. Анализируются глобальные изменения расстановки сил в постбиполярный период, их влияние на выработку европейской политики обороны и безопасности; прослеживается соотношение военных, правовых, политических и экономико-технологических аспектов интеграции на фоне затянувшегося спада в экономике Европейского союза. В сложившихся условиях многополярного мира прослеживаются взаимосвязь и особенности отношений по линии ЕС-НАТО-США, ЕС-Россия с выделением роли отдельных ведущих стран - членов ЕС. Особое внимание уделено гражданско-военной активности, миссиям ЕС в различных географических зонах и "горячих точках". Оцениваются возможности развития оборонной политики ЕС и европейского ВПК преимущественно на самостоятельной основе.
Ключевые слова: политика обороны и безопасности, европейская интеграция, "мягкая сила ", НАТО, ЕС, миротворческая деятельность, европейская армия.
Монография В.В. Журкина, ведущего отечественного специалиста по проблемам европейской безопасности, комплексно-аналитически освещает тему, привлекающую в начале XXI в. особое внимание.
Проблема создания европейской военно-силовой конструкции не только не теряется на фоне затяжного спада экономики стран ЕС, финансово-долгового кризиса еврозоны, но, скорее, напротив, приобретает все большую остроту и актуальность. Не случайно поэтому, что Общая политика безопасности и обороны (ОПБО) в том или ином формате и ракурсе (включая российский контекст) постоянно находится в фокусе основных отечественных научно-исследовательских организаций и специалистов. Только за последние два-три года в крупных научных центрах страны выпущены масштабные работы, полностью или частично посвященные этой проблематике1.
СИДОРОВ Александр Сергеевич, независимый военный политолог (Москва) (alexandres.sidorov@gmail.com).
1 Журкин В.В. (ред.) Безопасность Европы. Москва, 2011; Бу-торина О.В. (ред.) Европейская интеграция. Москва, 2011; Арбатова Н.К., Кокеев А.М. (отв. ред.) Европейский Союз и региональные конфликты. Москва, 2011; Дынкин А.А. и Иванова И.С. (ред.) Евроатлантическое пространство безопасности. Москва, 2011; Иванов И.С. Внешняя политика в эпоху глобализации. Москва, 2011.
Идея написать монографию по такому важному и перспективному направлению ЕС-проекта, как европейская армия, можно сказать, уже давно витала в воздухе. Комплексно реализовал эту идею, апробированную в более ранних работах по оборонной тематике и фигурирующую в названии данной книги, академик РАН В.В. Журкин.
В его книге в концентрированной форме на протяжении восьми глав детально прослеживается процесс концептуально-практического становления европейских вооруженных сил, начиная с анализа предпосылок интеграции в оборонной сфере, заложенных в период после Второй мировой войны, и до продолжения развития ОПБО в Лиссабонском договоре (Договоре о реформе - ДР). Важным объектом анализа являются отношения с Россией в контексте европейской безопасности. В этой связи автор приводит стратегически-программное по сути высказывание У. Черчилля в университете г. Цюриха (1946 г.) о желательности участия России в строительстве новой Европы, в обеспечении мирного сосуществования и процветания (с. 11).
Ученый, как отмечалось, ранее уже обращался к этой проблематике, и в рецензируемой монографии выделил узловые проблемы ОПБО. Пред-
варительно отметим, что формат книги дал возможность автору рассматривать их в конкретных исторических обстоятельствах, тем самым позволив ему создать объемную картину разнонаправленной эволюции этой политики с "элементами институциональной полифонии" [5, с. 278].
С первых страниц В.В. Журкин стремится четко определить собственно предмет исследования, задавая временные, пространственные рамки военно-силового измерения интеграционного процесса, полагая отправной точкой ОПБО саммит Франции и Великобритании в Сен-Мало (декабрь 1998 г.).
Методологически ценным представляется выделение в работе того факта, что реальные условия для общей оборонной политики ЕС создала лишь новая глобальная обстановка после окончания холодной войны; что в нынешних условиях ОПБО представляет собой сложную многоуровневую систему соответствующих органов и структур (с. 8). Отметим, что эта система, несмотря на все усилия ее творцов, до сих пор представляется во многом несовершенной и, разумеется, незавершенной.
Показательно, что автор подчеркивает известную условность вербальной формулы "европейская армия", которую как сверхоптимисты, так и убежденные пессимисты могут принять за конечную цель достаточно противоречивого процесса вызревания, отладки этого нового (по историческим меркам) военно-политического инструмента (с. 9). Обращаясь к истории вопроса, ученый выделяет ряд факторов, объясняющих, почему процесс развивался именно таким образом.
С момента зарождения европейской интеграции, начало которой положило создание в апреле 1951 г. Европейского объединения угля и стали (ЕОУС), несмотря на его внешне чисто экономический характер (с. 15), проект содержал в себе мощное политическое начало. Активность и амбиции его архитекторов-основателей - прежде всего, Франции - способствовали появлению настолько радикальных планов военно-политического строительства (проект ЕОС - Европейского оборонительного сообщества) с выраженным наднациональным подтекстом, что, в случае реализации, они намного превзошли бы самые смелые ожидания нынешних сторонников ОПБО.
Речь шла о создании системы мощных политических, исполнительных, судебных органов, о стандартизации военно-промышленных потенциалов стран-участниц. Предусматривались также совместная подготовка и обучение европейских сил со снабжением их боевой техникой (с. 16).
Об этом, как представляется, стоит помнить хотя бы для того, чтобы в наше время реалистично оценивать возможности и степень зрелости достижений ЕС на столь стратегически важном направлении. Кроме того, не следует забывать и о довольно благоприятных условиях, факторах динамичного начального этапа военно-политической интеграции (которые в обозримой перспективе, скорее всего, вряд ли повторятся).
Завершая анализ своего рода предыстории становления ОПБО, хронологически совпадающей с концом 1990-х - началом 2000-х годов, автор отдает должное Западноевропейскому Союзу (ЗЕС) - военно-политической организации в составе "шестерки" основателей ЕС плюс Великобритания, созданной в рамках Парижских соглашений (1954 г.). При всем неоднозначном, часто критическом отношении к этой структуре, следует признать во многом плодотворный характер ее деятельности при подготовке договорной и институциональной основы будущей ОПБО. Формулировка и одобрение в рамках ЗЕС в июне 1992 г. так называемых Петерсбергских задач -комплекса мероприятий, практически без существенных изменений продолжающего действовать и в наши дни, - дало ценный, пусть не всегда удачный опыт многосторонней институциональной координации европейских действий в ходе первых миротворческих операций.
Во второй главе В.В. Журкин проводит тщательный - и вместе с тем сжатый - анализ развития договорно-правовых основ ОПБО, подчеркивая тот факт, что процесс их становления проходил на фоне непрекращающегося противостояния "европеистов" и "атлантистов" (с. 24). Последнее обстоятельство, с поправкой на некоторую условность положений и оценок, предопределяло - и до сих пор предопределяет, хотя и в разной степени, - компромиссный характер решений в этой области.
Заметим, что сформулированные впервые в истории ЕС в Маастрихтском договоре (1992 г.) и, что особенно важно, кодифицированные основные цели европейской оборонной политики, в целом положительно оцениваемые автором, характеризуются слабостью и некоторой "размытостью" формулировок по тематике общей обороны (с. 27). Однако процесс был запущен, и спустя пять лет (с учетом подготовительной работы) подход ЕС к этой проблематике существенно изменился. Наряду с усилением и конкретизацией формулировок относительно вопросов обороны Союза в следующем, Амстердамском договоре (подписан в 1997 г.) автор резонно выделяет факт
узаконивания сформулированных ранее Петерс-бергских задач и открытие возможностей сотрудничества в области производства вооружений, а в организационном плане - интеграции ЗЕС в Европейский союз.
Примечательно радикальное ускорение темпов совершенствования договорно-правовой базы. Менее чем через год после вступления в силу Амстердамского договора (май 1999 г.) был подписан Ниццский договор (декабрь 2000 г.), который, по приводимой в книге оценке Н. Гнезотто, бывшего директора Института исследования проблем безопасности ЕС (Institut d'études de sécurité de l'Union européenne, IESUE), "эффективно санкционировал построение политики безопасности и обороны" (с. 29).
Можно поддержать утверждение В.В. Жур-кина, что на фоне предшествующих событий "неожиданность" призыва к реальному строительству общей обороны, прозвучавшего в ходе франко-британского саммита в Сен-Мало, была все же достаточно условной. Не ограничиваясь рассмотрением собственно военно-политических аспектов, ученый точно определил основные факторы перехода этого процесса на новый уровень (с. 30).
Главным фактором выделен "выдающийся экономический успех ЕС" (с. 31). Как представляется, это свидетельствовало и о том, что одно, пусть и очень важное, измерение евроинтеграции непропорционально выросло и отдалилось от других, рискуя нарушить органичность европейского интеграционного процесса в новых постбиполярных условиях. Последние характеризуются глобальной трансформацией международных отношений после окончания холодной войны (с. 32). Подобный "отрыв", на мой взгляд, мог поставить под в
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.