научная статья по теме ВОССОЕДИНЕНИЕ КРЫМА С РОССИЕЙ: ПРАВОВОЙ РАКУРС Государство и право. Юридические науки

Текст научной статьи на тему «ВОССОЕДИНЕНИЕ КРЫМА С РОССИЕЙ: ПРАВОВОЙ РАКУРС»

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2014, № 9, с. 12-18

АКТУАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА ДНЯ

ВОССОЕДИНЕНИЕ КРЫМА С РОССИЕЙ: ПРАВОВОЙ РАКУРС1

© 2014 г. Георгий Михайлович Вельяминов2

Краткая аннотация: государственный переворот на Украине установил неконституционную власть. Крымский референдум легитимен согласно международному праву и принципу самоопределения народов. Нацификационные процессы на Украине подрывают безопасность России.

Annotation: state coup in Ukraine - an installation of unconstitutional power. The referendum in the Crimea is legal in accordance with International Law and Principle of Self-Determination of Peoples. Nazification processes in Ukraine are dangerous for Russia s Security.

Ключевые слова: украинский кризис, крымский референдум, принцип самоопределения народов, нацифика-ция, безопасность.

Key words: Ukrainian crisis, Referendum in the Crimea, principle of Self-Determination of Peoples, nazification, security.

1. Государственный переворот на Украине и вопрос о легитимности новой власти

На Украине произошел антиконституционный государственный переворот с использованием так называемой "оппозицией" незаконных вооруженных формирований националистического окраса под флагами военных преступников Бандеры и Шухевича.

Переворот произведен был "оппозицией" с нарушением ее же Соглашения от 21 февраля 2014 г. с действовавшей конституционной властью во главе с президентом В.Ф. Януковичем. Соглашение было гарантированно подписано официальными представителями Германии, Польши и Франции. Несмотря на демонстративное в тот же день нарушение "оппозицией" этого Соглашения и на вооруженный захват ею власти, названные страны-гаранты "умыли руки" и с удовлетворением признали легитимным созданное "оппозицией" правительство, которое сами же и проталкивали во власть. Россия же не связана ни упомянутым Соглашением, ни обязательством признавать антиконституционный порядок, сложившийся на Украине.

Власть, захваченная вооруженной силой - "оппозицией" - на Украине, антиконституционна,

1 Рукопись статьи представлена в редакцию 24 марта 2014 г.

2 Главный научный сотрудник Института государства и пра-

ва РАН, арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, доктор юридических наук, профессор (E-mail: nn1962@yandex.ru).

прямо нарушает, в частности, ст. 5 Конституции Украины (в ред. от 19 сентября 2013 г.), гласящую, что "никто не может узурпировать государственную власть"3.

Статьи 17 и 37 Конституции Украины запрещают создание и функционирование каких-либо вооруженных формирований, не предусмотренных законом (в том числе при партийных и общественных организациях). "Оппозиция", захватив власть, первым делом поспешно "легализовала" противозаконные пробандеровские националистические, явно заранее вооруженные бандформирования, фактически приведшие "оппозицию" во власть.

Статья 111 Конституции о процедуре импичмента президента была совершенно проигнорирована новой "властью" в отношении В.Ф. Януковича, хотя всего лишь за день до переворота "оппозиция" подписала с ним Соглашение, тут же демонстративно ею нарушенное.

Статья 112 предусматривает, что в случаях досрочного прекращения полномочий президента Украины (ст. 108-111 Конституции) исполнение обязанностей президента на период до избрания и вступления на пост нового президента возлагается на премьер-министра Украины. Исполнение этих обязанностей фактически было узурпировано председателем Верховной Рады и является неконституционным, как и все его акции от имени исполняющего обязанности президента.

3 http://ru.wikipedia.org/wiki/Конституция_Украины

При этом полномочия президента, предусмотренные п. 2, 6, 8, 10-12, 14-16, 22, 25, 27 ст. 106 Конституции, в частности назначение всеукраин-ских референдумов, назначение членов Кабинета министров, руководителей ряда других центральных органов исполнительной власти, председателей местных государственных администраций и прекращение их полномочий, назначение Генерального прокурора и ряда других лиц высокого статуса, отмена актов Кабинета министров Украины и актов Совета министров АР Крым, назначение трети состава Конституционного суда Украины и т.д., вообще не могли выполняться и.о. президента, тем более неконституционным.

Любые изменения действующей Конституции Украины 1996 г. (кроме разд. I "Общие положения", разд. III "Выборы. Референдум" и разд. XIII "Внесение изменений в Конституцию Украины") должны быть предварительно одобрены большинством от конституционного состава Верховной Рады (т.е. 450 народных депутатов - ст. 76 Конституции) и действуют, если на следующей очередной сессии Верховной Рады за них проголосовало не менее двух третей от конституционного состава Верховной Рады. Согласно ст. 156 изменения в упомянутых разд. I, III и XIII Конституции кроме одобрения не менее чем двумя третями конституционного состава Верховной Рады утверждаются всеукра-инским референдумом.

Соответственно, любые изменения Конституции 1996 г., которые могли быть декларированы "оппозиционной" властью, тем более под диктатом вооруженных пробандеровских бандформирований, нелегитимны.

Что касается так называемого "майдана", юридически это не более чем бессрочные демонстрация и митинг, организованные оппозиционными силами. У "майдана" нет каких-либо конституционных властных прерогатив, но демонстрируется как бы стихийное "прямое народоправство". Однако фактически это не более чем фикция. Политически же это - испытанное и эффективное средство (Киев, Тбилиси и т.д.) тщательно организованных государственных переворотов под явственно наблюдаемым иностранным патронажем. На известном киевском "майдане", кстати, представлена была лишь некоторая часть киевлян, а в основном - организованно доставленные из Западной Украины националисты, включая их бандформирования в составе военизированных "сотен".

Резюме. Действующая после февральского переворота власть на Украине конституционно нелегитимна.

Если же антиконституционные статус и действия новой власти на Украине оправдывать "майданной" революционностью, с такой же степенью правомерности следует подходить к действиям и других "митинговых" и т.п. сил в других регионах, включая Крым, а не только киевско-галицийского "майдана". Об этом, однако, почему-то забывается украинской новой властью и ее заокеанскими и европейскими "опекунами", когда дело касается Юго-Востока страны.

2. Легитимность референдума 16 марта 2014 г. в Крыму о воссоединении его с Россией или же о сохранении Крыма в составе Украины

В историческом аспекте внутрисоюзная передача административного, по сути, управления Крымом от РСФСР к УССР в 1954 г. была антиконституционна, что служит важным истори-ко-правовым и моральным обоснованием прав России на Крым еще с XVIII в. К сожалению, в международно-правовом аспекте, в частности в Меморандуме 1994 г. (о котором подробнее ниже), формально (хотя и без прямого упоминания Крыма) Россия, можно толковать, имплицитно признала территориальную целостность тогдашней Украины.

Что же касается крымского референдума, представляется юридически оправданным трактовать его в двух аспектах: 1) само проведение референдума и 2) реализация его результатов.

Итак, проведение референдума. Статья 138.2 Конституции Украины прямо относит к ведению Автономной Республики Крым "организацию и проведение местных референдумов", причем без каких-либо ограничений по их предметному содержанию. Право проведения местных (не только в Крыму) референдумов закреплено также и в ст. 38 Конституции Украины.

В этой связи неосновательны любые суждения о якобы нелегитимности референдума 16 марта 2014 г. в Крыму о его государственном статусе.

По сути, единственное "нестандартное" обстоятельство самоопределения Крыма, по-видимому, лишь в том, что в новейшее время не наблюдалось казусов самоопределения народов с одновременным присоединением к другому государству (обычным было создание самостоятельных государств: Косово, Турецкая Республика Кипр, Абхазия, Южная Осетия, Черногория

и др.). В то же время нет в международном праве и запрета на добровольное, без принуждения присоединение самоопределившегося государства к другому государству.

Попытка заведомого объявления нелегитимности крымского референдума (предпринятая в марте 2014 г. рядом стран, представленных в Совете Безопасности) прямо противоречит условиям Пактов о правах человека 1966 г., гарантирующих гражданские и политические права и свободы человека: "Никакое ограничение или умаление каких бы то ни было основных прав человека, признаваемых или существующих в каком-либо участвующем в настоящем Пакте государстве в силу закона, конвенций, правил или обычаев, не допускается под тем предлогом, что в настоящем Пакте не признаются такие права или что в нем они признаются в меньшем объеме" (ст. 5 Пакта о гражданских и политических правах)4. И хотя в самом Пакте не акцентируется право на референдумы, но как раз в Конституции Украины (участнице Пакта) это право прямо обусловлено.

Так обстоит дело с самим правом проведения референдума, независимо от его предмета и результатов. И если бы крымчане проголосовали за оставление Крыма в Украине, очевидно, какие-либо претензии к референдуму, как таковому, отпали бы сами собой. Но результаты референдума оказались исключительно и предвидимо "про-российскими". Наветы о якобы голосовании "под дулами автоматов" совершенно бездоказательны. Неизвестно ни одного (!) достоверного факта какого-либо давления, тем более силой оружия, на людей, пришедших на референдум (что, кстати, подтверждают и многочисленные наблюдатели).

Но отделение Крыма от Украины неизбежно означает изменение ее территории, а это - "нарушение" ст. 73 Конституции Украины, которая гласит, что "исключительно всеукраинским (курс. мой. - Г.В.) референдумом решаются вопросы об изменении территории Украины". Возникает, однако, вопрос: соответствует ли эта статья международному праву?

3. Право народов на самоопределение и соотношение этого права с принципом территориальной целостности государств

Принцип равноправия и самоопределения народов фигурирует в ст. 1 Устава

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком