Возможности экономической науки и развитие экон омики
О.С. Сухарев
д-р экон. наук, проф., ведущий научный сотрудник Института экономики РАН, г. Москва
(e-mail: o_sukharev@list.ru)
Аннотация. В статье рассматривается состояние экономической науки в условиях финансового мирового кризиса 2008-2009 гг., точка зрения неокласскики, кейнсианства, институционализма на пр о-блемы кризиса, исследуются возможности развития экономической н ауки и экономики. Применительно к российским условиям даётся теоретический анализ проблем модернизации как способа экономич е-ского развития, а также обсуждаются условия для разработки общей теории экономического разв и-тия.
Abstract. The article discussed condition of economic science to financial world crisis 2008 -2009, show view point keynesian theory, neo-classical theory, neo-shumpeterian economic theory and institutionalism for problems modern crisis, researching possibilities of development economic science and economy. For Russian economy giving theoretical analysis the problems of modernization how method of economic development, and discussed some aspect for construction of the theory of economic development.
Ключевые слова: структурная политика, модернизация экономики, кейнсианская, неоклассич е-ская, неошумпетерианская теория, институционализм, развитие экономики, теория развития, экон омический рост.
Keywords: structural policy, modernization of economy, keynesian theory, neo-classical theory, neo-shumpeterian economic theory, institutionalism, development of economy, th eory of development, economic growth.
1. Дискуссионность экономической науки и финансовый кризис: кейнсианство, неоклассика или институционализм?
В 1970-ом году В.Леонтьев, цитируя президента эконометрического общества Ф.Х.Хана в выступлении перед Американской экономической ассоциацией, отмечал: «Достижения экономической теории за последние два десятилетия вп е-чатляющи и во многих отношениях великолепны. Однако нельзя отрицать, что есть что-то скандальное в спектакле, в котором множество людей занято усовершенствованием анализа экономич е-ских состояний, в отношении которых нет основ а-ний предполагать, что они когда-либо имели или будут иметь место. Это неудовлетворительное и в какой-то степени позорное положение вещей». Мало что изменилось с тех времён. Хорошим уч ё-ным считался тот, кто решал крупные проблемы, не совершая попыток усомниться в самой системе, поскольку реализация таких попыто к потребовала бы выдвинуть некие альтернативы, что не убере г-ло бы исследователя от нападок и обвинений о т-носительно неудовлетворительности методологии и обоснованности. Иными словами, не ошибается тот, кто ничего не делает. Эту мысль прослежив а-ет ещё Дж. К. Гэлбрейт в работе «Экономические теории и цели общества». Но поскольку исслед о-вателю как будто не престало ошибаться, то в ы-бирается, как правило, режим функционирования, обеспечивающий относительное спокойствие и получение научных наград. Итогом становится то,
что анализу подвержены состояния, которых н и-кто никогда не видел и практическая польза реш е-ния абстрактных задач в ра мках «экономической теории классной доски» становится небольшой.
Финансово-экономический кризис 2008-2009 гг. снова обнажил проблему адекватности теории и шире - экономической науки. Хотя накануне кризиса известные экономисты, такие как проф. О.Бланшар, проф. Б.Бернанке говорили о «зол о-том веке», «эпохе умиротворённости» в эконом и-ческой науке, а ещё в 2003 году Роберт Лукас за явил, что основные проблемы рецессии и депре с-сии, делового цикла являются решё нными, и наука должна обратиться к решению задач долгосрочн ого экономического роста. Разумеется, кризис 20082009 гг. уже вносит существенное изм енение в планы, касающиеся развития эконо мической науки и общества.
Экономическая наука должна объяснять реальность, предполагать последствия тех или иных действий и решений, предлагать наиболее раци о-нальные варианты развития. Конечно, масшта б-ные кризисы необходимо исключить, чтобы искл ю-чить и ущерб, который они доставляют человечеству, даже если для этого понадобится и справить либо изменить базовые институты, к которым все привыкли (издержки такого исправления должны быть не выше издержек самого кризиса). Всю о т-ветственность за кризисы не следует возлагать на экономическую науку, упрекать её в том, что она оказалась бессильной в предсказании кр изиса или навешивать ярлыки какой-то одной экономической школе, которая имела сильные позиции долгие
годы в правительственных кругах.
Следует обратиться к институтам, включая и институты организации самой науки, которые позволили пренебречь иными точками зрения и иными предложениями и предостережениями, а также учесть результаты структурной динамики экономической системы. Удивительно, но остаётся фактом, что современные критики, обладая нобелевской премией по экономике, полагают, что они правы, но остаются в стереотипных представлен и-ях о развитии экономической науки, поскольку з а-мена доминирования одной экономической школы другой ничего не способна изменить по существу (речь идёт о критике П.Кругмана). И фискальное стимулирование в рамках кейнсианских пр ограмм - это старый рецепт экономической политики. Главный же вопрос, с моей точки зрения, должен состоять в том, почему растущая сложность эк о-номической системы, ввергающая её в кризисы по прошествии некоторого промежутка времени, о с-тавляет неизменной сложность правительстве н-ных мероприятий и инструментов, не предполагая более дифференцированные методы возде йствия и управления экономикой. Дело не в том, что интегральные эффекты правительственных мер о-приятий трудно учитывать и оценивать, а действия различных ведомств накладываются друг на друга с не ясным усилением или ослаблением. Пробл е-ма состоит в том, что скорость развития экономики приобрела такую величину, что наука не успевает оценивать как саму эту скорость, так и изм енение закономерностей с ней связанных. Как известно, Р.Лукас назвал антикризисный план американского президента Б.Обамы «халтурной экономикой». Причина в том, что вывод из кризиса, согл асно этому плану, осуществляется за счёт кейнсианских рецептов, которые сейчас реанимируются после эпохи главенства неолиберализма и монетаризма, но которые не способны ликвидировать долг овую природу современной экономики. Выход из криз и-са уже плавно происходит за счёт дальнейшего возрастания долговой экономики. Таким образом, имеем парадоксальную ситуацию, когда долг овая экономика обеспечила эффект «схлопывания ли к-видности», по существу породив кризис, а преод о-ление кризиса сопряжено с дальнейшим развит и-ем долговой экономики за счёт применения мет о-дов финансового стимулирования и поддержкой совокупного спроса.
Один из главных критиков чикагской школы Пол Кругман утверждает, что одна из главных пр и-чин кризиса - это крах финансовой математики, когда за правду была принята красота, облицованная убедительно выглядящими математич е-скими выкладками. На мой взгляд, теория эффе к-тивного рынка Юджина Фама, модель САРМ, оценки долгосрочных активов, к сожалению, пок а-зали свою слабость, поскольку не учитывали два фундаментальных условия:
1. наличие институтов и институционал ьных эффектов (траекторию институциональных изм е-нений, эффективность базовых институтов, пр о-
блемы регулирования и так называемые «пров алы» рынка и государства - отрицательные внешние эффекты);
2. психологические модели агентов экономики и их изменение (иррациональность, альтр у-изм, эффект стадного поведения, доверие и нед о-верие, иррациональное расточительство и т.д.).
К тому же, все современные теории фина н-сового рынка не учитывают структурных пр облем развития финансовой и производственно -технической систем экономики. Не учитывает этих обстоятельств и сам П.Кругман, предлагающий лишь реанимацию кейнсианских процедур восст а-новления экономики, без учёта институтов и пс и-хологических моделей поведения, структурных пропорций экономической системы.
С одной стороны, и неоклассика, и кейнси-анство учитывают психологию агентов при п о-строении своих моделей. В частности, теория адаптивных и рациональных ожиданий базируется на оценке разной психологической реакции аге н-тов на те или иные регулирующие воздейс твия правительства. В кейнсианстве и спользуется представление о склонности к сбережению, мот ивах предпочтения ликвидности - это сугубо психологические объяснения экономических явлений, включая и такое ярко очерченное Дж.М. Кейнсом понятие, как «ликвидная ловушка». Однако, с др у-гой стороны, указанные проявления изменяются стечением времени под воздействием интеграл ь-ного взаимодействия различных факторов и и н-ституциональных условий - и как это сказывается на содержании макромоделей, формируемых в рамках одного и другого направления экономич е-ской науки не вполне понятно. Поскольку речь с е-годня ведётся о том, чтобы включить финансовые рынки в макроэкономические модели, следов а-тельно, именно ряд важнейших психологических реакций и моделей поведения рынков просто не учитываются современными макроэкономическ ими моделями. Это потребует изменения рамочных условий моделирования и включения инструме н-тария институциональной теории и экономич еской психологи в используемые макр оэкономические доктрины.
Развитие техники и технологий предполаг а-ет иную логику, чем линейное заимствование р е-сурса у старых комбинаций. Скорее всего, это л о-гика высокой моды, интерспецифического р есурса (термин, введённый О.Уильямсоном), секретных разработок. Изобретательство, научная работа, осуществляемые также в условиях «ст арых» средств производства, тем не менее, могут давать новые комбинации. Вопрос относительно того, насколько вообще возможно, испол ьзуя «старые» ресурсы создавать новые комбинации и не понадобятся ли для этого «новые»ресурсы, имеет о т-вет в рамках логики совершенствования и разв и-тия техники. Ответ определяется постановкой з а-дачи, уровнем проектной постановки. Если речь ведётся об освоении космоса, то здесь понадоб и-лись и новые ко
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.