научная статья по теме ВОЗМОЖНОСТИ ТРАНСФОРМАЦИИ В РОССИИ И КОНЦЕПЦИЯ НОРТА–УОЛЛИСА–ВАЙНГАСТА. СТАТЬЯ 1. СРЫВЫ МОДЕРНИЗАЦИИ: ВЧЕРА И СЕГОДНЯ Комплексные проблемы общественных наук

Текст научной статьи на тему «ВОЗМОЖНОСТИ ТРАНСФОРМАЦИИ В РОССИИ И КОНЦЕПЦИЯ НОРТА–УОЛЛИСА–ВАЙНГАСТА. СТАТЬЯ 1. СРЫВЫ МОДЕРНИЗАЦИИ: ВЧЕРА И СЕГОДНЯ»

ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ

2013 • № 5

ОБЩЕСТВО И РЕФОРМЫ

Н.М. ПЛИСКЕВИЧ

Возможности трансформации в России и концепция Норта-Уоллиса-Вайнгаста

Статья 1. Срывы модернизации: вчера и сегодня

В статье рассматриваются проблемы срывов институциональной модернизации в современной России с привлечением концепций Эйзенштадта и Норта-Уоллиса-Вайнгаста. Автор приходит к выводу о необходимости дополнения концепции Норта и его коллег положениями о пороговых условиях перехода для общества.

Ключевые слова: модернизация, институционализм, трансформация, Норт-Уоллис-Вайн-гаст, элита, общество и модернизация.

The article considers the problems of disruption of institutional modernization in modern Russia with the help of concepts Eisenstadt and North-Wallis-Weingast. Author comes to a conclusion on necessity of addition of the concept of the North and his colleagues with provisions on threshold conditions of transition for society.

Keywords: modernization, institutionalism, transformation, North-Wallis-Weingast, the elite, society and modernization.

Теория оказалась проста, как оно и должно быть. Но реальность невероятно сложна, и всегда есть опасность не заметить эту сложность.

М. Олсон

Обозначенная с 2000-х гг. тенденция ревизии курса на реформирование экономики и общества, хотя и сопровождающаяся "модернизационной" риторикой, стимулирует и философов, и социологов, и экономистов искать причины такого хода событий. Ведь и раньше отечественная история развивалась в русле сменяющих друг друга циклов реформ и контрреформ. Но сегодня в глобальном и быстро прогрессирующем мире за задержки в развитии страна может заплатить гораздо большую, чем раньше, цену.

В поисках причин сложившейся ситуации исследователи все чаще обращаются к институциональной теории, например видят причины многих проблем в "зависимости от предшествующего развития" (path dependence), заставляющей отказаться от стандартных рецептов модернизации экономики и общества и искать свой "особый путь", который строился бы с учетом традиционных национальных ценностей. Од-

П лиске вич Наталья Михайловна - заместитель главного редактора журнала "Общественные науки и современность", старший научный сотрудник Института экономики РАН.

нако, как уже было показано (см., например, [Вишневский, 1998; Плискевич, 1999]), индустриальное преобразование отечественной экономики с опорой на такие ценности уже было проведено в советский период. Причем такой, уже пройденный нами путь принес не только создание мощной индустрии, но и незавершенность сопровождающих ее процессов в социальной, политической, культурной областях. А это, в свою очередь, привело к созданию таких напряжений внутри советского социально-экономического организма, которых в итоге страна не выдержала, и прорвавшиеся противоречия вылились в революционное крушение советского строя. Этап реформ, начавшийся в 1992 г., по сути, должен был иметь своей целью не только рыночные и демократические преобразования, но и преодоление дефектов индустриального этапа модернизации, осуществленного по мобилизационному образцу, пренебрегшему соответствующим развитием социокультурного компонента, более того - сознательно угнетавшему его при опоре на господствующие в тот период ценности традиционализма.

По сути, когда мы сегодня говорим о подлинной модернизации, а не просто о модернизации технологической, инструментальной, то имеем в виду переход от одного типа общественного устройства к другому. Можно сказать, что целью являются те общественные порядки, которые установились как в развитых государствах Запада, так и в передовых странах Востока, успешно воспринявших многие западные институты, не утратив при этом своей национальной самобытности. Этот тип государства в последних работах Д. Норта и его коллег назван "зрелым государством" с присущими ему "порядками открытого доступа" [Nort, Wallis, Weingast, 2009; Норт, Уоллис, Вайнгаст, 2011; Норт... 2012].

Специфика же того типа государства, которое предстоит модернизировать, в их терминах характеризуется как "естественное государство", обладающее "порядками ограниченного доступа". Впрочем, этот тип общества и государства описывался неоднократно под разными названиями. О нем шла речь при описании и "неоэтакра-тизма" (О. Шкаратан), и "раздаточной экономики" (О. Бессонова), и "Х-матрицы" (С. Кирдина), и "государственно-центричной матрицы" (М. Каваросси, Т. Ворожей-кина), и "власти-собственности" (Л. Васильев, Р. Нуреев), и "властесобственности" (Ю. Пивоваров) и др. Я более склоняюсь к определению, введенному Васильевым, как достаточно точному для описания сути процессов, протекающих в российском обществе, где отношения собственности производны от встроения во властную иерархию.

Накопленный к настоящему времени опыт многих стран так называемого догоняющего развития свидетельствует, что при всех национальных особенностях, которыми, разумеется, не следует пренебрегать, есть в то же время целый ряд общих принципов, которых необходимо придерживаться, если действительно имеется желание модернизировать экономику и общество в целом в соответствии с императивами уже нового, постиндустриального, общества. При этом важно, что и картина неудач, срывов модернизации в различных странах при всех индивидуальных особенностях развития также содержит и общие черты.

Поэтому модернизационный процесс, основанный лишь на ускоренном экономическом росте, быстром заимствовании техники и технологий, разработанных в передовых странах, даже при уделении внимания таким компонентам социальной модернизации, как рост образовательного уровня населения и качественное улучшение медицинского обслуживания, рано или поздно упирается в тупик. Недомодерни-зированные общественные отношения, традиционалистские ценности большинства населения, нередко удобные для властей, а потому сознательно ими поддерживаемые, входят в противоречие с инструментальными и технологическими новациями. Они начинают тормозить развитие, сводя на нет успехи, достигнутые в ходе первичного модернизационного рывка. Результатом такой ситуации становится накопление социальных напряжений, и необходимость выхода из сложившейся ситуации ставит перед обществом и государством сложные проблемы1.

1 С этих позиций интересна вышедшая на русском языке книга китайских ученых, руководимых профессором Хэ Чуаньци, "Обзорный доклад о модернизации в мире и в Китае (2001-2010)" (ответственный редактор русского издания - член-корреспондент РАН Н. Лапин) [Обзорный... 2011]. Авторы книги воспринимают модернизацию как важнейшую цель государства, можно сказать, как национальную идею. Однако, по сути, они

Значительная их часть обусловлена "нестыковками" вновь внедряемых институтов, доказавших свою эффективность в странах-образцах, с институциональной средой стран-реципиентов, вступивших на путь модернизации и стремящихся ускорить этот процесс за счет заимствования институтов. По сути, Россия столкнулась с этим в 1990-е гг., когда оказалось, что многие новые институты в наших условиях работают не так, как предполагалось. Примеров здесь можно привести множество. Так, принятый в начале реформ закон о банкротстве, призванный реализовывать принцип ответственности частного собственника за свои хозяйственные решения, сначала просто не работал, а затем в новой редакции стал орудием, используемым при рейдерских захватах предприятий. Или другой пример: работа трехсторонних комиссий по согласованию интересов работодателей и работников, где государство должно было играть роль третейского судьи, в 1990-е гг. превратилась в площадку, на которой объединившиеся представители работодателей и работников единым фронтом пытались выторговать те или иные льготы у государства.

Все это происходило отнюдь не потому, что институциональным проблемам правительство реформаторов не уделяло внимания. Например, В. Мау отмечал, что, по его мнению, проблемы начального этапа преобразований 1990-х гг. упрощенно трактуются как западными аналитиками, так и отечественными критиками российских реформ. В качестве примера такой упрощенной трактовки он приводил бытующие в работах его оппонентов утверждения, что российские реформаторы игнорировали институциональные проблемы, будучи увлеченными финансовой политикой: "Это несправедливо, основное внимание на первых этапах реформ уделялось как раз институциональным проблемам, а макроэкономическая стабилизация являлась вторичной по отношению к ним. Просто те институты, которые должна была создавать Россия, оказывались вне поля зрения западных экспертов. Прежде всего надо было воссоздавать денежную систему и границы, налоги и бюджетное право, силовые структуры и институт собственности. Все эти базовые институты или рухнули с распадом СССР, или просто не существовали в России по политическим или идеологическим причинам. А уже на этой основе можно было идти дальше, разрабатывая современное экономическое и социальное законодательство" [Экономика... 2008, с. 31].

По сути, однако, это свидетельство Мау подтверждает то, что реформаторы концентрировали свои усилия на внедрении в разлагающуюся советскую институциональную структуру блоков новых рыночных институтов, без наличия которых переход к экономике, работающей по новым принципам, невозможен. Но как вскоре выяснилось, в нашей ситуации простого заимствования институтов не достаточно, чтобы система начала работать в соответствии с задуманным2.

Взгляд из прошлого

Это для наших реформаторов стало неприятной неожиданностью, хотя данное явление отнюдь не ново. Его отметили ученые еще в 1960-х гг., анализируя резуль-

акцентируют внимание исключительно на ее инструментальных компонентах, на создании условий для ускоренного экономического роста, на поддержке государством позиций Китая в международной конкуренции. В то же время в докладах даже не ставится вопрос о необходимости глубоких институциональных изменений в стране. Возможно, доходящие сегодня до нас сведения о социальных протестах во многих областях страны - свидетельство того, что Китай подходит к границе, за которой нарастающие социальные напряжения становят

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком