ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2013 • № 6
Н.М. ПЛИСКЕВИЧ
Возможности трансформации в России и концепция Норта-Уоллиса-Вайнгаста
Статья 2. Пороговые условия перехода для общества
В статье 2 (статью 1 см. в предыдущем номере) делается попытка дополнить концепцию Норта-Уоллиса-Вайнгаста представлением о том, каковы должны быть пороговые условия для общества при переходе к порядкам открытого доступа. Для этого предлагается конструкция на основе сопоставления совокупности векторов, каждый из которых отражает суммарное воздействие противоположных ценностных предпочтений: "распределение-обмен", "диктатура-демократия", "закон-обычай, основанный на подчинении сильному", "патернализм-индивидуализм", а также вектор социальной напряженности.
Ключевые слова: модернизация, институционализм, трансформация, элита, общество, Норт-Уоллис-Вайнгаст.
In Article 2 (Article 1 in previous issue) the author attempts to add to the concept of North-Wallis-Weingast representation оп the threshold conditions for the society during the transition to open access orders. For this purpose the design is proposed on the basis of a comparison of set of vectors, each of which reflects the net effect of the opposite value of preferences, "distribution-the exchange", "dictatorship-democracy", "the law-a custom based on the subordination of the strong", "paternalism-individualism", and vector of social tension.
Keywords: modernization, institutionalism, transformation, elite, society, North-Wallis-Weingast.
Д. Норт и его коллеги [North, Wallis, Weingast, 2009; Норт, Уоллис, Вайнгаст, 2011; Норт... 2012] анализируют условия перехода к порядкам открытого доступа в ситуации, когда властная элита, по сути, ведет за собой все общество. Она осознала важность и выгодность для себя пороговых условий этого перехода и готова к распространению новых порядков регулирования общественных отношений и на неэлитные слои, в частности открывая новые возможности вертикальной мобильности для талантливых представителей низших слоев общества (хотя это не новость: реальные возможности вертикальной мобильности существуют и в рамках порядков ограниченного доступа). В случае же, когда сложившаяся властная элита по сути своей не стала авангардом общества, запаздывает в своем развитии, не улавливает уже возникших новых потребностей, не желает поступиться собственными привилегиями и корыстными интересами, общество может оказать на нее давление "снизу", вынудить элиты, либо находящиеся у власти, либо те, что готовы перехватить властные рычаги в результате революционного переворота, принять "пороговые условия", необходимые для перехода к порядкам открытого доступа.
Однако каковы должны быть в этой ситуации требования значительной части населения и к властной элите в частности, и к общественному устройству вообще,
П лиске вич Наталья Михайловна - заместитель главного редактора журнала "Общественные науки и современность", старший научный сотрудник Института экономики РАН.
чтобы страна смогла под давлением "снизу" начать движение к порядкам открытого доступа? Как складывается ситуация, при которой стабильность системы "власти-собственности" (или порядков ограниченного доступа) нарушается и страна делает попытку вырваться за ее пределы (удачную или нет - другой вопрос)? Представляется, что здесь нельзя ограничиться лишь политической сферой, требованиями демократизации политического устройства. Спектр желаемых перемен должен быть гораздо шире, включать в себя и основы социально-экономического переустройства, и социокультурные компоненты жизни общества.
Думается, сама устойчивость как системы "власти-собственности", так и противоположной ей частнособственническо-рыночной демократической системы, или порядков открытого доступа, опирается на гармоничное взаимодействие совокупности компонентов, каждый из которых можно представить как вектор, отражающий результирующую величину воздействия двух полюсов представленных им оппозиций (см. также [Плискевич, 2007]). В качестве основных можно выделить следующие оппозиции: "распределение-обмен" (и производный от него "патернализм-индивидуализм"), "диктатура-демократия", "закон-обычай, основанный на подчинении сильному", а также вектор, отражающий и уровень социальной напряженности, и представления людей о причинах их бедственного положения и путях его исправления. Направление каждого из векторов зависит от того, к какому полюсу оппозиции тяготеет общество, а его величина - от того, насколько одна тенденция перевешивает другую. В случае же раскола общества практически пополам по отношению к той или иной оппозиции символизирующий ее вектор стремится к нулевому значению. Видно, что полюса предложенных оппозиций тяготеют к разным общественно-экономическим системам - "власти-собственности" и частнособственническо-рыночной демократической (соответственно - к порядкам ограниченного или открытого доступа).
Эти векторы могут быть размещены в системе координат, где экономику и политику можно представить альтернативой монополии и конкуренции, а социокультурный аспект - противопоставлением ценностей традиционализма и либерализма. Разумеется, такая схема (как, впрочем, любая попытка схематического упрощения сложных социальных процессов) весьма условна. Но все же, при всем схематизме, она позволяет выявить некоторые тенденции. Не случайно существуют достаточно емкие метафоры - "вектор перемен" или "вектор развития". Кроме того, предложенный набор векторов в своей совокупности охватывает не только соответствующие объективные процессы, но и их субъективное восприятие, а также косвенным образом учитывает комплекс ценностей и устремлений, господствующий в обществе на исследуемом этапе развития. Думается, что такой набор векторов, размещенный в предложенной системе координат, особенности их конфигурации на том или ином историческом этапе поможет найти ключ к той национально-специфической формуле модернизации, о которой говорит, например, А. Аузан (см. [Аузан, Келимбетов, 2012; 2013; Аузан, 2010] и др.). В характеристики предложенных векторов можно уложить выдвигаемые им требования к успешным модернизационным процессам, заключающиеся в учете социального и культурного капитала страны, его ценностной структуры, особенностей формальных и неформальных институтов, так как само тяготение к тем или иным полюсам оппозиций обусловлено соответствующими социокультурными ценностными предпочтениями. При этом совершенно не исключается возможность дополнения предложенной конструкции набором других векторов, уточняющих те или иные социокультурные особенности, оказывающие влияние на модернизационный процесс. Скажем, в виде вектора в данной системе координат можно представить используемые Р. Инглхардтом оппозиции "ценности выживания - ценности самовыражения".
Предложенная система координат позволяет выделить четыре квадранта, из которых два соответствуют двум противостоящим социально-экономическим системам. Одна - система "власти-собственности" (порядки ограниченного доступа), другая -частнособственническо-рыночная демократическая система (порядки открытого доступа). Два другие квадранта можно определить как "зоны мутации" - переходных
монополия
Рис. 1. Социально-экономическая система в состоянии устойчивости.
процессов трансформации одной системы в другую. Если в обществе существует консенсус в приятии общества того или иного типа, то и все вектора будут располагаться в соответствующем квадранте, а результирующий вектор имеет в нем устойчивую позицию (см. рис. 1).
Яркий пример тому - времена советской системы 1930-1950-х гг. В это время господствующая система "власти-собственности" оказалась незыблемой. Однако затем начались процессы, способствовавшие постепенному размыванию сложившегося консенсуса. Уже сами попытки реформирования советской экономики, начиная с косыгинских реформ 1960-х гг., свидетельствовали о том, что основополагающий ее принцип - всеобъемлющего государственного распределения был подвергнут критическому анализу. Идеи оживления советской модели за счет использования рыночных отношений означали, что требования обмена результатами труда обретали все большую значимость. То есть результирующий вектор "распределение-обмен" становился сначала менее значимым, а к концу 1980-х гг. и вовсе сменил направление: требования обмена перевесили требования распределения. Это выразилось в существенном преобладании в обществе осознания необходимости перехода к рыночной экономике1.
То же произошло и с вектором социальной напряженности. К концу 1980-х гг. политика гласности, объявленная М. Горбачевым, сделала для многих очевидными и неэффективность советской экономической модели, и несправедливость сложившихся перераспределительных процессов. В этой ситуации большинство населения стало связывать свое тяжелое материальное положение с дефектами советской системы и увидело выход из ситуации в смене социально-экономической модели. К такому выво-
1 Социологические опросы 1990-1991 гг. фиксировали, что устойчивое большинство (от двух третей до трех четвертей опрошенных) высказывались за переход от плана к рынку. Правда, одновременно столь же устойчивое большинство не желало принимать неизбежных при таком переходе тягот и трудностей: были категорически против безработицы, роста цен и т.п. Впоследствии такие настроения не могли не сказаться на ходе начавшихся в 1992 г. рыночных реформ и отношении к ним большинства населения.
ду подталкивала сама структура советской модели экономики с ее беспрецедентным перекосом в сторону производства средств производства, точнее - системы отраслей ВПК, в ущерб производству предметов потребления, порождая, с одной стороны, нарастающий дефицит последних, а с другой - увеличивающуюся с каждым годом на руках населения массу денежных средств, не находящих товарного покрытия. Требования повышения качества жизни, роста уровня потребления выдвигались на передний план, особенно когда стала доступна информация об уровне жизни на Западе. Как отметил В. Ильин, «мотором антикоммунистических революций явилось массовое стремление к модернизации, фо
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.