170
ВОСТОК (ОМЕ^) 2011 № 3
ВТОРАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА РАЗВИТИЕ ИРАНА
© 2011 М. С. КАМЕНЕВА
19 мая 2010 г. в Институте востоковедения РАН под таким названием прошла научная конференция, организованная сектором Ирана Центра изучения стран БСВ и Посольством и Культурным представительством ИРИ в Москве. Конференция была приурочена к 65-й годовщине победы СССР и стран антигитлеровской коалиции во Второй мировой войне. В ее работе приняли участие представители научных кругов Москвы, сотрудники Посольства ИРИ в РФ и Культурного представительства ИРИ в России, а также аспиранты ИВ РАН и других московских вузов. Было заслушано 15 докладов, отразивших взгляды российских и иранских ученых на анализируемую проблему и давших ее оценку с позиций XXI в.
Конференцию открыла заведующая сектором Ирана Н.М. Мамедова, которая отметила актуальность и своевременность проведения конференции в юбилейный для РФ год. В своем сообщении она остановилась на основных аспектах взаимоотношений Ирана и СССР накануне и в период войны. Отмечая определенные положительные сдвиги в развитии связей двух стран до середины 1930-х гг., несмотря на наличие многих негативных проявлений, автор обращает главное внимание на проблемы, возникшие в двусторонних отношениях после нападения Германии на СССР и объединения интересов последнего в Иране с интересами Англии и Америки, а именно на ввод войск на территорию страны, и высказывает свое полное несогласие с оценкой этого акта как проявления традиционной имперской политики и как оккупации. Неправомерным считает Н.М. Мамедова и постановку вопроса о компенсациях Ирану за пребывание на его территории войск союзников, поскольку все претензии были урегулированы окончательно в 1954 г. Более подробно на вводе войск на территорию Ирана в своем сообщении остановился В.И. Сажин (ИВ РАН). Он отметил, что эта операция явилась фактической основой для осуществления в дальнейшем более тесного советско-английского сотрудничества, одной из важных составляющих которой был переход к регулярным военным поставкам по южному транзитному пути в СССР, а также спасла Иран от германского влияния и, возможно, от превращения его в сателлита нацистской Германии со всеми вытекающими последствиями. По мнению докладчика, совершенно необоснованными являются заявления президента ИРИ Махмуда Ахмадинежада о намерении оценить ущерб, нанесенный его стране пребыванием, причем абсолютно законным, воинских контингентов стран антигитлеровской коалиции спустя почти 70 лет после окончания Второй мировой войны.
Глава Культурного представительства Ирана Абузар Эбрахими Торкаман проанализировал последствия Второй мировой войны для Ирана, отметив наиболее значительные, с его точки зрения. Прежде всего отречение от власти Реза-шаха ударило по военным среднего и старшего поколения, которые были всем обязаны его военному режиму и хотели возвращения к предвоенной ситуации. В сознании нового армейского поколения был подорван принцип преданности первому лицу государства; часть его была националистически настроена, другие же склонялись к левой интернационалистской идеологии. Кроме того, в результате военных событий Иран на многие годы стал объектом амбиций Запада и Востока в лице Турции, приступившей к созданию светского государства. Далее было сформировано значительное количество партий, не способствовавших сохранению политической стабильности Ирана. Наконец, влияние культур стран-союзников на культуру Ирана, в том числе на персидский язык, сохранялось в течение длительного времени.
Представитель иранского Посольства в РФ Мохаммад Хасан Махдиян ознакомил аудиторию с позицией Ирана по ключевым вопросам, связанным с его участием во Второй мировой войне, и взаимоотношениями со странами антигитлеровской коалиции. Он отметил, что руководство Ирана через свое Посольство в Москве в конце июня 1941 г. сделало заявление о полном нейтралитете Ирана в войне и в дальнейшем действовало исходя из него. Докладчик рассматривает ввод войск СССР и Англии как вторжение в Иран, а направление дипломатических нот - только как предлог, так как шахский режим фактически стал заложником геостратегического положения страны. Он высказывает свое полное несогласие с некоторыми российскими историками, рассматривающими пребывание англо-советских войск на территории Ирана как определенный положительный фактор. Что касается позиции докладчика по поводу интереса СССР к южному Азербайджану, являвшемуся частью Ирана, то он полагает, что уже с первых дней Второй
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
171
мировой войны Советский Союз наряду с решением ряда других задач преследовал также цель территориальной экспансии.
Иная точка зрения на ситуацию в Иранском Азербайджане содержалась в докладе А.И. Полищука (ИВ РАН). По его мнению, нахождение советских войск в Иранском Азербайджане в годы Второй мировой войны и активная помощь и содействие руководства СССР и Советского Азербайджана способствовали развитию национально-демократического движения в этом национальном районе и как результат - проведению ряда демократических реформ (правовой, административной, законодательной, торговой), которые привели к провозглашению самоуправления в Иранском Азербайджане. Однако после вывода советских войск из Ирана в апреле-мае 1946 г. СССР, перестав оказывать помощь азербайджанским демократам, фактически бросил их на произвол судьбы, и национально-демократическое движение было подавлено центральным правительством.
О.И. Жигалина (ИВ РАН) посвятила доклад влиянию событий, происходивших во время Второй мировой войны на территории Ирана - борьбы между союзниками за влияние в нефтеносных районах Ирана, на другой национальный район - район проживания курдов, что привело к "курдскому кризису". Англо-американские интриги способствовали тому, что племенная элита, придерживавшаяся лозунга независимости созданной еще в 1941 г. Независимой курдской области (НКО), стала лоббировать вопрос провозглашения Курдской автономной республики (КАР), Мехабадской Республики, что противоречило иранской конституции и было воспринято иранским руководством как вызов и угроза распаду страны. СССР поддерживал лидера курдских демократов Кази Мохаммеда, выступавшего за автономную форму самоуправления НКО в рамках Ирана, что в целом не противоречило основному закону страны. Таким образом, создание Мехабадской Республики, по мнению докладчика, стало разменной картой великих держав в их борьбе за влияние и получение преимуществ в нефтеносных районах Северного Ирана, в том числе в Иранском Курдистане.
Представляет несомненный интерес сообщение Е.В. Дунаевой (ИВ РАН), в котором рассмотрены иранские историографические источники о Второй мировой войне. Автор, сопоставляя материалы и исследования, появившиеся в Иране в последние годы, выделяет три основных подхода к оценке событий этого периода: 1) национально-религиозный, связанный с осуждением политики Реза-шаха, называемой неудачным нейтралитетом за недостаточное противодействие мировым державам; 2) прогерманский, сторонники которого не признают прогерманской ориентации Реза-шаха, во всем обвиняют Англию и считают присутствие немецких военных советников лишь внешним предлогом для захвата Ирана; 3) антигерманский, проанглийский, в основе которого лежит утверждение о существовании значительного прогерманского лобби в стране и влиянии Германии на политику Реза-шаха, что и привело к оккупации страны. Вместе с тем большинство историков и бывших политических деятелей едины в том, что Ирану в мировом масштабе удалось сыграть важную роль во Второй мировой войне и стать "мостом победы" для союзников, что до сих пор, к сожалению, не получило должной оценки.
Н.А. Кожанов (ИВ РАН) показал в своем выступлении, как страны региона - Афганистан, Британская Индия, Египет, Ирак и Турция отреагировали на ввод английских и советских войск в Иран. Под влиянием крупномасштабной пропагандистской кампании со стороны Англии и СССР, несмотря на обращения правительства Реза-шаха о помощи к своим соседям и попытки Берлина заставить региональные государства поддержать иранцев, они сохранили свой нейтралитет. При этом причины у всех государств были различные. Афганистан опасался повторения иранских событий в своей стране. Египет, с одной стороны, волновала дальнейшая судьба династии Пехлеви, с которой местные правители имели родственные связи, а с другой - сильный аргумент в виде англо-индийского контингента не давал возможности оказать реальную поддержку родственникам. Британская Индия, как и другие страны, подчиненные Лондону, поддержала военную акцию. Что касается Турции, то у СССР и Великобритании имелись опасения относительно ее верности объявленному нейтралитету, однако после официальных консультаций в 1941 г. турецкий нейтралитет был подтвержден.
Ряд докладов был посвящен политике европейских держав - Англии, США, Германии в Иране.
В докладе Г.П. Ежова (ИСАА МГУ), посвященном подготовке германского генерального штаба к боевым действиям на территории Ирана, было отмечено, что в этой операции важная роль отводилась военно-воздушным силам - люфтваффе. Специально для германских летчиков были разработаны особые секретные документы, которые должны были служить нструкцией
172
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
при полетах над иранской территорией. Знакомство с ними позволяет сделать вывод, что германские военные власти не жалели сил и средств для изучения стран, составляющих плацдарм военных действий Германии - Турции, Ирана, Ирака, части Афганистана и Британской Индии, и созданные ими в 1941 г.документы представляют интерес для специалистов и в наше время.
А.Б. Оришев (Елецкий гос. ун-т) также на базе архивных материалов обратился к проблеме взаимоотношений Германии и Ирана в годы Второй мировой войны. Германия рассматривала Иран как своего торгово-экономического и сырьевого партнера и хотела перенести это сотрудничество и в военную сферу, стремясь превратить Иран в плацдарм для продвижения вглубь - на Средний Восток и далее в Британскую Индию, делая при этом ставку на Реза-ша-ха. Немцы вели активную пропаганду, создавали шпионские центры, устанав
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.