НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
© 2015 г. Вестник древней истории
2015, № 2, с. 233-242
XVI ЖЕБЕЛЁВСКИЕ ЧТЕНИЯ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ УНИВЕРСИТЕТЕ
(29-31 октября 2014 г.)
29-31 октября 2014 г. в Институте истории Санкт-Петербургского университета состоялись XVI Жебелёвские чтения, организованные кафедрой истории древней Греции и Рима и Центром антико-ведения СПбГУ. В конференции, которая ежегодно собирает антиковедов со всей России, приняли участие ученые из Санкт-Петербурга, Москвы, Красноярска, Нижнего Новгорода, Самары, Саратова, Тобольска, Уфы, Челябинска, Ярославля, а также Вроцлава (Польша), Гамбурга (Германия), Никосии (Кипр), Хельсинки (Финляндия). За три дня работы конференции ее участники представили и обсудили 66 докладов. В рамках конференции, кроме двух пленарных заседаний, была организована работа 5 секций: истории древней Греции; истории эллинизма; истории Рима; источниковедения, историографии и истории античной культуры; истории античного христианства.
Конференция открылась 29 октября 2014 г. вступительным словом заведующего кафедрой истории древней Греции и Рима проф. Э.Д. Фролова «К 80-летию кафедры античной истории СПбГУ». В своем выступлении Э.Д. Фролов подчеркнул, что кафедра античной истории в Санкт-Петербургском университете, официально открытая в 1934 г., имеет длительную предысторию. Корни петербургского антиковедения уходят в XVIII в., когда по инициативе Петра I была основана Российская Санкт-Петербургская императорская академия наук, а в ее составе - специальный гуманитарный класс, где преобладали антиковедные дисциплины. Большое значение имела реформа среднего и высшего образования в России, проведенная на рубеже XVIII-XIX вв. и приведшая к открытию заново Петербургского университета. С 1835 г. лекции по всеобщей истории, включая историю древнего мира, стал читать в Петербургском университете М.С. Куторга, которого можно считать прямым предтечей современного петербургского антиковедения. На рубеже ХГХ-ХХ вв. занятия античной историей в Петербургском университете достигли своего полного развития. Пертурбации послереволюционных лет на некоторое время прервали это развитие, но с 1934 г. полноценные занятия как античной историей, так и классической филологией возобновились. Э.Д. Фролов охарактеризовал основные направления учебной и научной деятельности кафедры истории древней Греции и Рима. Он остановился как на достижениях кафедры, так и на тех трудностях, с которыми она сталкивается в последнее время. Докладчик подчеркнул негативные последствия перехода к Болонской системе.
На первом пленарном заседании (председатели - Э.Д. Фролов, С.Г. Карпюк) было представлено четыре доклада. С.Г. Карпюк (Москва) и О.В. Кулишова (Санкт-Петербург) в докладе «Советская наука об античности 50-60-х годов глазами американских ученых» рассмотрели научную карьеру и труды двух американских ученых-античников - Эмили Грейс и Хью Грэхема. Э. Грейс после переезда в СССР смогла интегрироваться в советскую академическую среду, внеся значительный вклад в изучение проблем классического рабства в древней Греции. Х. Грэхем, будучи одновременно анти-коведом и славистом, в своих многочисленных рецензиях объективно и доброжелательно оценивал развитие советской историографии античности 50-60-х годов ХХ в. Особенно подробно докладчики остановились на связанном с именем Х. Грэхема и проходившем в штате Индиана летом 1960 г. экспериментальном семинаре, участники которого занимались по широко использовавшемуся в советских университетах учебнику латинского языка А.Н. Попова и П.М. Шендяпина. В заключение С.Г. Карпюк и О.В. Кулишова подчеркнули, что в целом взгляд «со стороны» позволяет более объективно рассмотреть как достижения, так и недостатки советской историографии античности этого периода. А. Цакмакис (Никосия, Кипр) посвятил свой доклад теме «Искусство Геродотова рассказа: битва при Фермопилах». По мнению докладчика, повествование Геродота о Фермопильском сражении сфокусировано, главным образом, на спартанской исключительности, поэтому рассказ «отца
истории» является фундаментом для конструирования спартанской идентичности, которая отчасти выступает и ключом к определению греческого самосознания. Докладчик показал, каким образом особенности рассказа и языка Геродота служат выполнению этой цели.
С.Е. Федоров (Санкт-Петербург) в докладе «Пикты глазами римлян: рождение легенды» показал, какую роль представления римлян об этом народе сыграли в складывании первоначального варианта легенды, а также в оформлении ее окончательной версии, растиражированной уже средневековыми авторами. Сначала, после упоминания Тацита о том, что обыкновение покрывать свое тело растительным пигментом было свойственно местному населению Британских островов, выражение «пикт», т.е. «раскрашенный», служило обозначением всех без исключения варварских племен Британии. Затем с конца III в. этот термин стали употреблять исключительно по отношению к тем племенам, которые проживали севернее вала Антония; население же южной Шотландии и Северной Англии, причастное к римской цивилизации, стало обозначаться как «бритты». Последующая эволюция римских представлений о пиктах, по мнению С.Е. Федорова, была связана с популяризацией знаменитого рассказа Геродота о похождениях Геракла в Скифии и римскими интерполяциями в сюжет легенды. Последним на пленарном заседании выступил В.В. Василик (Санкт-Петербург) с докладом «Мученица Анастасия Сирмийская: житие и почитание», посвященным неизвестной молитве в честь св. Анастасии, которая содержится в унциальной греческой рукописи монастыря св. Екатерины. По мнению докладчика, текст молитвы близок к византийским памятникам V-VI в., в то же время в нем отсутствуют лексемы и фразеологизмы, типичные для средневизантийского периода (VII-X в.). Исходя из исторических реалий - перенесения мощей св. Анастасии из Сирмия в 458 г. автор доклада заключил, что молитва была составлена после этого события, но не позднее середины VII в.
Во второй половине дня 29 октября начали работу различные секции. Первое заседание секции истории древней Греции (председатели - В.М. Строгецкий, Е.В. Никитюк) включало обсуждение пяти докладов. Е.С. Данилов (Ярославль) в докладе «Военные рекогносцировки Одиссея» обратился к образу Одиссея, которого мифографическая традиция представляла в различных ипостасях - воина, мореплавателя, ремесленника, дипломата и др. Автор доклада проанализировал разведывательную деятельность Улисса, которая начинает раскрываться уже в поэмах Гомера и дополняется в произведениях позднейших греко-римских писателей. Автор доклада подчеркнул неразрывную связь героического облика Одиссея с его спорной в моральном отношении функцией лазутчика. Н.А. Шергина (Санкт-Петербург) в докладе «Экономическое развитие Самоса в архаическую эпоху» отметила, что успехи Самоса в значительной мере определялись особенностями его географического положения на пересечении целого ряда морских путей, наличием мощного флота, ослаблением основных конкурентов (Милета и Фокеи). По замечанию автора доклада, показателем высокого уровня экономического развития стало достаточно раннее появление на Самосе собственной денежно-весовой системы. Д.В. Зайцев (Красноярск) в докладе «К проблеме взаимоотношений Эретрии и Халкиды накануне Лелантской войны» рассмотрел политическую ситуацию на острове Эвбея в начале архаического периода. Он подчеркнул, что большинство исследователей, основываясь на сообщении Стра-бона и традиции об основании эвбейскими полисами совместных колоний в Италии, традиционно отрицают конфликт между Эретрией и Халкидой до начала войны. Однако, как заключил докладчик, более аргументированным выглядит мнение тех ученых, которые полагают, что Эретрия и Халкида находились в состоянии конфронтации еще до Лелантской войны.
В докладе М.Ю. Лаптевой (Тобольск) «О местоположении Паниония в свете археологических исследований начала XXI в.» были проанализированы аргументы немецкого археолога К. Ломана в пользу новой локализации Панионийского святилища и пересмотра хронологических вех в истории Панионийского союза. В результате М.Ю. Лаптева пришла к выводу, что прежняя локализации, установленная в 60-х годах XX в. немецким археологом Г. Кляйнером и его коллегами, в гораздо большей степени соответствует данным древних авторов о местонахождении и деятельности Панионийского союза. Заключил работу секции доклад Ю.Б. Циркина (Санкт-Петербург) «Африканская экспедиция Дориея и карфагено-киренская война». Докладчик отметил, что через два года после того, как До-рией и его спутники поселились в устье Кинипа карфагенские власти, действуя в союзе с местным населением - маками, вынудили Дориея возвратиться в Спарту. Баттиады, правившие в Кирене, начали войну с Карфагеном, возможно, под лозунгом мести за изгнание греков. После долгой войны (ее, по мнению докладчика, очень приблизительно можно датировать 480-457 гг. до н.э.) была установлена твердая граница между двумя государствами. По заключению Ю.Б. Циркина, соглашение между Карфагеном и Киреной стабилизировало положение в Северной Африке и способствовало консолидации Карфагенской державы.
В этот же день начала работу секция по истории эллинизма, на первом заседании которой (председатели - О.Л. Габелко, С.К. Сизов) было представлено семь докладов. Первым был прочитан доклад А. К. Нефёдкина (Санкт-Петербург) «Современная историография битвы при Иссе (333 г. до н.э.)»,
посвященный проблемам военной истории начального этапа эпохи эллинизма. В докладе «Культ Александра Великого в греческих городах Малой Азии» М.М. Холод (Санкт-Петербург) показал, что учреждение этого культа относится еще ко времени правления македонского царя (скорее всего, к 324-323 гг. до н.э.) По мнению докладчика, такое почитание Александра не было продиктовано исключительно политической целесообразностью, а в значительной степени стало проявлением благодарности малоазийских греческих общин за освобождение их от персидской власти, а также за те особые милости, которые были оказаны Александром отдельным полисам. С.В. Смирнов (Москва) посвятил
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.