с англиканством на базе общей нелюбви к католичеству и создание «Сообщества церквей» наподобие Лиги наций. Центром будущего объединения должен был стать Фанар, анти-Ватикан.
Наконец, завершает сборник статья Дж. Кроче «Греция и Ватикан от 1918 до начала 30-х годов. Проекты конкордата и межконфессиональной полемики». Католический «микромир» Греции, который до начала ХХ в. сосредотачивался главным образом на островах Архипелага, должен был претерпеть большие испытания в ХХ в. В 1912 г. архиепископом Афинским становится Луи Пети, знаменитый ученый-византинист. В целом католическое духовенство встретило дружелюбное отношение со стороны греческого правительства и его премьер-министра Э. Венизелоса, который надеялся на помощь Франции в осуществлении своих планов реализации Великой идеи. В декабре 1921 г. Ватиканом был выдвинут проект конкордата с Греческой церковью. Малоазийская катастрофа имела, однако, неблагоприятные последствия для диалога православных с католиками, и переговоры постепенно сошли на нет.
Данный сборник является еще одним важным шагом в комплексной разработке сложнейшей и многогранной проблемы
религиозно-политической борьбы в Восточном Средиземноморье во второй половине XIX - первой половине ХХ в. Статьи сборника новаторские и основаны на широком круге архивных материалов. Конечно, не со всеми выводами авторов можно согласиться, но очевидно, что только неан-гажированный и разносторонний подход к вопросам национальной, конфессиональной и политической борьбы в регионе дает возможность избежать однобокости и предвзятости в освещении ситуации на Балканах и Ближнем Востоке в данный период. Нельзя правильно оценить роль важного для нас русского фактора в церковно-по-литической жизни Ближнего Востока без глубокого изучения деятельности католических и протестантских миссий и политики стоящих за ними держав. Несомненно, что именно в XIX - начале XX в. сформировались основы тех отношений в регионе, которые действуют и по сей день; актуальность подобных исследований очевидна. В заключение хотелось бы пожелать организаторам коллоквиума и инициаторам публикации его материалов дальнейших успехов и вовлечения в свою работу более широкого круга специалистов.
© 2015 г. Л.А. Герд
Славяноведение, № 1
Й. ГЕШЕВА. Консерваторите, партията, личностите и изграж-дане на българската държава 1879-1886 гг. София, 2013. 404 с.
Й. ГЕШЕВА. Консерваторы, партия, личности и строительство болгарского государства 1879-1886 гг.
Пожалуй, редко, когда заглавие столь объемно раскрывает содержание книги, посвященной консерваторам - этим «непременным» участникам политической жизни любого государства. Книга составлена из ряда вышедших в разное время и в различных изданиях переработанных статей, числом семнадцать, в которых представлена теория и практика консерваторов в государственном строительстве с обрисовкой портретов их выдающихся представителей.
Если говорить о штампе под названием «новизна», то она определяется, прежде всего, тематикой и задачами работы по созданию первого комплексного исследования феномена болгарского консерватизма
в контексте общественно-государственной и политической мысли Болгарии.
По сути, сложнейшая проблематика, поставленная автором, не канула в Лету и не потеряла своего значения в современности, когда сама политическая жизнь в Болгарии напоминает «горную реку».
Хронологическое пространство книги вполне обосновано, охватывая период от возрождения болгарской государственности с соответствующим набором партийных институций до распада консервативной партии к 1886 г. и детронации ее первого князя Александра I Баттенберга.
Выдвинутая автором цель - «показать политические принципы, идеи, мироощущение и предпочтения болгарских
консерваторов, начиная от ранней эпохи, наступившей после Освобождения. В частности, сопоставить их с консервативными ценностями тогдашних европейских единомышленников, и, прежде всего, - отграничить консерватизм от либерализма, от либеральных представлений и доктрин по устройству и управлению государством, в сферах народного хозяйства и развития земледелия, и промышленности, отношения к людям, к главе государства, к проблемам общества и к законам, к ценностям и свободе мысли» (с. 5) - все это достигается через освещение и исследование соответствующего набора задач.
Одна из существенных характеристик представленного труда заключается в его основательности: работы предшественников и современных историков органично входят в ткань собственно авторского текста и, как результат, сюжетная линия приобретают новые краски, иное звучание.
Имея определенную информацию о политической жизни в княжестве, могу сказать, что моя болгарская коллега внесла свой, значительный, вклад в знание о предмете исследования, феномене болгарского консерватизма, именно болгарского, когда некоторые консерваторы то именовали себя конституционалистами, то «чистосердечными» консерваторами, то вдруг пытались создать партию в основном из интеллигентов, то называли себя «народной». Можно даже сказать, что они все время были в поиске себя, и, одновременно, в утверждении себя своеобразными спасителями отечества. Впрочем, эта миссия была свойственна всем политическим партиям.
Для меня история больше всего раскрывается в тех, кто в ней участвует, творит ее, через лидеров, вождей, через людей, для которых власть есть средство не только для реализации собственных амбиций, планов, но и возможность строить государство. Для Болгарии - это была даже не «возможность», а необходимость, связанная с возрождением болгарской государственности при непосредственной помощи, военной и дипломатической, России, представители которой часто участвовали в управлении страной. Именно персонифицированная власть стала главной, по моему мнению, темой ряда авторских статей. Гешевой прорисованы политические портреты таких деятелей, как Константин Стоилов, Димитр Греков, Тодор Бурмов, епископ Климент Браницкий и, конечно, Александр I Баттен-берг.
Все они в разных ракурсах были представлены неоднократно, достаточно вспомнить Симеона Радева и его капитальный труд «Строителите на съвременна Бълга-рия». Однако сам процесс возрождения болгарской государственности настолько сложен и извилист, что эта тема будет всегда привлекать внимание исследователей: иными словами она вечна.
Так и Й. Гешева рисует свои портреты болгарских деятелей консервативной партии. В портрете Стоилова обращают на себя внимание его суждения о политических правах граждан, которые представляют собой один из видов «роскоши общественной жизни», причем в некоторых ситуациях, находящихся под контролем властей (с. 61- 62). Такого рода мысли и сейчас современны, создавая головную боль для разного рода властей во многих странах.
Чтение страниц о Димитре Грекове, адвокате, депутате, министре, премьер-министре, «одной из самых интереснейших личностей в болгарской истории», позволяет воссоздать начальную картину политической жизни болгарского народа, деятельности Учредительного собрания и, одновременно, показать на его фоне портрет самого Грекова. Он предстает как поборник объединения болгарского народа, яростный противник упоминания в конституции слов о вассалитете княжества и, например, мало кто знает, как противник наследования престола представительницами женского пола, так как, по его мнению, на престоле нужна «сильная рука» (с. 79). На основе привлекаемых многочисленных свидетельств, исследований Й. Гешева рисует портрет Димитра Грекова с разных ракурсов. Это и человек слова, который считал, что давший обещание депутат не может его изменить. (Как это непохоже на нынешнюю элиту.) И картежник и «язва», и гуляка, приятель Стамболова, и в то же время Греков с его «эпикурейской натурой» был самым даровитым и умнейшим в кабинете Константина Стоилова на посту министра правосудия (с. 86-87).
Эти две статьи интересны еще и тем, что в них воссоздается чрезвычайно яркая атмосфера Учредительного собрания по выработке первой конституции: споры, размышления, разноголосица мнений, стычки характеров и пр. и пр.
В книге есть еще два «консервативных» портрета: Тодор Бурмов и митрополит Климент, занимавшие посты премьер-министров. Вместе с ними обрисованы и их коллеги
по кабинету министров. Без имен этих первых государственных деятелей не обходится ни одна история, связанная с возрождением болгарской государственности. И мне было чрезвычайно интересно узнать, что предпримет автор для обрисовки традиционных портретов. Надо сказать, Й. Гешева здесь пошла проверенным путем, сделав ставку на привлечение самых различных материалов - старых и новых - для того, чтобы обогатить устоявшуюся сумму сведений. Здесь можно и нужно говорить о своеобразном расцвечивании автором текста с помощью коротких вставок, свидетельствующих о различных сторонах характера, о знакомствах, о впечатлениях иных лиц о героях авторских штудий, вплоть до обрисовки физических черт. Именно это придает тексту определенную живость, простоту, которая бывает так необходима во многих чересчур засушенных ученых трудах. Конечно, были и новые моменты, прямо относящиеся к государственной деятельности персоналий, и самому управлению, например, в сфере таможенной политики, в области помощи беженцам из Македонии и Траки (с. 221), позволяющие говорить о приращении исторического знания о том периоде, который, казалось, изучен вдоль и поперек. Иными словами, прошу прощения за трюизм, история неисчерпаема как атом.
Теперь об отношении консерваторов к своему князю и о монархической идее. Сначала у меня мелькнула мысль: «А, зачем? Все и так хорошо известно». Однако по мере чтения я изменил свое мнение, прежде всего, по соотношению консерваторы - князь. Тексты обеих статей написаны плотно, хотя не премину заметить, что можно было бы не включать в текст некоторые общеизвестные факты. Но, я понимаю автора: тогда пострадала бы целостность картины. Именно целостность, разнообразие источников, комбинация информации - все это привело к обогащению исторического знания о, казалось бы, простеньком сюжете о «любви» консерваторов к Александру I Баттенбергу, к
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.