- &иссер.&.ационнме исследования. -
ЮРИАИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
шшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшш
Гражданское законодательство РФ не дает описательного понятия приобретательной давности, рассматривая в ст. 234 ГК РФ лишь содержательные признаки. Поэтому в литературе по сей день отсутствует единообразное описательное понятие рассматриваемого института. Соответственно, различны мнения о природе приобретательной давности в системообразующем аспекте гражданского права. Анализ литературы, проведенный автором, позволяет определить два основных принципа конструкции приобретательной давности.
Согласно римскому принципу приобретение права собственности на чужое имущество возникало при соблюдении определенного ряда условий, и рассматривалось скорее как исключение, нежели правило. Вследствие рецепции римского права институт приобретательной давности был значительно трансформирован.
В результате возник германский принцип, появление которого отвечало потребностям развивающегося торгового оборота. В соответствии с этим принципом право давностного владельца противопоставляется правам собственника, поскольку давностный владелец получал право распоряжения вещью с началом владения.
Германский принцип был воспринят законодательствами многих стран, которые содержали специальные нормы об основании возникновения права собственности на имущество, добросовестно приобретенное от неуправомоченного лица. Подобная норма была известна и российскому гражданскому праву. Согласно ст. 183 ГК РСФСР 1922 г. «если имущество продано не собственником, покупатель приобретает право собственности лишь в тех случаях, когда согласно ст. 59 и 60 собственник не вправе истребовать от него имущество», т.е. в случаях ограничения виндикации.
Эти два исходных теоретических принципа обусловили наличие в отечественной цивилистике двух основных направлений, которые, по нашему мнению, следует обозначить как классическое, основанное на рецепции римского права, и неоклассическое, основанное на модернизации германским законодателем норм римского права, воспринятых в ходе рецепции.
Классическая доктрина. Ее представители (Б.Б. Чере-пахин, Е.А. Суханов и др.) полагают, что право собственности у добросовестного приобретателя при рассматриваемых обстоятельствах может возникнуть только по давности владения, до этого момента приобретатель является незаконным владельцем, а собственник, хотя и не имеет возможности виндициро-вать принадлежащую ему вещь, сохраняет на тот же срок право собственности1.
Так, Б.Б. Черепахин, рассматривая данный аспект, указывал: «Своеобразной трактовке подверглись у нас вещи, находящиеся у незаконного владельца, после того как собственник утратил право истребовать эти вещи в порядке виндикационного иска вследствие истечения исковой давности. Многие авторы считают эти вещи бесхозяйными... Бесхозяйность этих вещей после пропуска собственником срока исковой давности по виндикационному иску мотивируется тем, что раз собственник потерял право на иск, то вещь тем самым будто бы становится бесхозяйной, потому что право бывшего собственника должно считаться прекратившимся и, поскольку приобретательной давности у нас нет, никто этого права не приобрел»2.
Данная концепция соответствует нормам действующего законодательства. Несмотря на ее логическую прочность, которую признают и оппоненты концепции, среди наиболее характерных недостатков отмечаются следующие:
1) собственник сохраняет правомочие распоряжения вещью, а потому может ее, например, продать3;
2) добросовестному приобретателю может быть предъявлен кондикционный иск собственника о взыскании стоимости пользования вещью за весь срок приобретательной давности, поскольку приобретатель владеет и пользуется вещью неосновательно, а значит, неправомерно сберегает свои средства4;
3) собственник может самоуправно (насильственно, тайно или обманным путем) завладеть вещью, прервав тем самым давностное владение приобретателя и восстановив свое нарушенное право, причем такие действия не приводят к отрицательным для собственника последствиям в сфере частного права5;
&иссер.&.ационнме исследования.
4) происходит своеобразное «разъединение» права собственности и владения: одно лицо номинально имеет право собственности, но не может владеть, в то время как другое владеет, но не имеет права собственности. И так продолжается до тех пор, пока владелец не становится собственником в силу приобре-тательной давности или пока вещь каким-либо образом вновь не окажется во владении собственника6.
Отмеченные недостатки позволяют отдельным ученым рассматривать в качестве основополагающей теории неоклассическую доктрину, согласно которой право собственности у добросовестного приобретателя возникает в силу сложного юридического состава в момент «накопления» всех его элементов. К числу последних обычно относят: действительную во всех отношениях отчуждательную сделку, имеющую лишь «один изъян — неуправомоченность отчуждателя на распоряжение вещью, добросовестность и возмезд-ность приобретения, передачу вещи приобретателю, а также выбытие вещи из владения собственника или иного титульного владельца по их воле»7.
По нашему мнению, неоклассическая доктрина имеет более серьезные недостатки, нежели классическая.
Так, Д. Тузов, увлекшись критикой классического подхода, считает, что одним из главных аргументов, который приводится против конструкции сложного юридического состава, — недействительность сделки, заключенной между неуправомоченным от-чуждателем и добросовестным приобретателем. Кроме того, данный автор утверждает, что «теория сложного юридического состава обосновывает возникновение права собственности у добросовестного приобретателя не юридической силой указанной сделки, а целым рядом условий, образующих в совокупности самостоятельное основание (сложный состав)»8.
Приведенное мнение позволяет утверждать, что в основу неоклассической доктрины полагается ложное представление о приобретательной давности как о сделке. Несостоятельность данного утверждения вытекает из того факта, что давностное владение возникает лишь при отсутствии договора или иного соглашения с собственником.
Одним из последствий распространения данного тезиса является обоснование связи приобретательной давности с каким-либо соглашением между владельцем и собственником. Но поскольку в этом случае речь идет об отношениях между титульными владельцами, с этой позицией нельзя согласиться. Любой договор, заключенный на срок, соответствующий сроку давности, или пролонгированный сторонами на тот же срок, приводит к возникновению права собственности и у другой стороны, первая же безвозвратно лишается своего имущества. Представляется,
что подобная практика подрывает основы гражданско-правового оборота.
Между тем приведенная критика классической теории является надуманной. В частности, давност-ное владение обусловлено признанием прав вне зависимости от смены собственника, ибо требование о сроке такого владения предъявляется не к номинальному собственнику, а к реальному владельцу. Разумеется, в случае смены собственника к давностному владельцу могут быть предъявлены какие-либо исковые требования, поскольку их предъявление не всегда соотносится с действительным положением дел. Но если они охватываются сроком давностного владения, то признание права за новым собственником только в силу совершения сделки безотносительно к факту владения не предусмотрено законом.
Предъявление иска добросовестному приобретателю представляется также весьма спорным, так как и владелец сберегал свои ресурсы, пользуясь чужим имуществом, и сам собственник молчаливо принимал труд владельца по содержанию чужой собственности, в связи с чем у владельца тоже возникли расходы. Поэтому такой владелец вправе предъявить к собственнику требование о компенсации понесенных расходов. Предъявление же иска к добросовестному владельцу чужой собственности, заботящемуся о ней, как о своей собственной, выходит не только за рамки действующего законодательства, но и за границы морали, на которой базируется право.
Прерывание давностного владения противоправным путем, а именно этот путь рассматривается в качестве основания для восстановления права собственности, влечет последствия в сфере публичного права, например уголовного или административного, и тем самым указывает на недействительность гражданско-правовых действий собственника.
Таким образом, классическая теория, по убеждению автора, является более чем обоснованной.
Ю.В. КУЗЬМЕНКО
1 Тузов Д. Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя: сложный юридический состав или приобрета-тельная давность? // Российская юстиция. 2003. № 6.
2 Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 153.
3 Скловский К. Приобретательная давность // Закон. 1995. № 8. С. 113.
4 Скловский К. Защита владения при признании договора недействительным // Российская юстиция. 1998. № 6. С. 39.
5 Там же.
6 Тузов Д. Указ. соч.
7 Там же.
8 Там же.
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.