ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2015, № 9, с. 45-52
= УКРЕПЛЕНИЕ ЗАКОННОСТИ =
И БОРЬБА С ПРЕСТУПНОСТЬЮ
ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРЕПЯТСТВИЯ В РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА РЕАБИЛИТАЦИЮ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ1
© 2015 г. Александр Александрович Брестер2
Аннотация: статья посвящена институту реабилитации в уголовном процессе. В ней рассматривается указанный институт под углом конкретного пострадавшего от незаконного уголовного преследования или осуждения и находит, что существующая правовая регламентация не отвечает назначению реабилитации. В статье выделены критерии, которым должна соответствовать процедура реабилитации, среди которых: своевременность, простота и др. С точки зрения выделенных критериев анализируется современное правовое регулирование порядка принесения извинений, компенсации морального вреда и др.; поднимается также ряд сугубо практических проблем, которые скрыты за внешним, казалось бы, благополучным описанием процедуры реабилитации в законе. В итоге автор приходит к выводу о необходимости серьезного упрощения процедуры реабилитации и указывает пути этого упрощения.
Annotation: the paper is devoted to the institution of discharge in criminal procedure. The author considers this institution from a position of a concrete victim of unlawful criminal prosecution or conviction and finds that the present legal regulation does not meet the purpose of discharge. In the paper the criteria which the procedure of discharge should satisfy are specificated, particularly, timeliness, simplicity, etc. Current legal regulation of the apology making procedure, moral harm compensation, etc is studied in terms of the above-mentioned criteria. Furthermore, a number of purely practical issues hidden under a seemingly appropriate discharge procedure description stated by the law are risen in the paper. Finally, the author comes up to a conclusion that the discharge procedure should be significantly simplified and marks the ways of such simplification.
Ключевые слова: реабилитация, моральный вред, ошибки в уголовном процессе, прокурор.
Key words: discharge, moral harm, criminal procedure errors, prosecutor.
Уголовно-процессуальная деятельность является самым серьезным легальным ограничителем прав и свобод человека и гражданина, поэтому так велика цена ошибки при её осуществлении. Вред, причиненный незаконным привлечением человека в качестве подозреваемого, обвиняемого, со всеми негативными последствиями вплоть до возможного избрания самых строгих мер пресечения - вред, причиненный незаконным осуждением, трудно измерить. Как писал И.Я. Фой-ницкий, "нет той ценности, которая могла бы выкупить душевные страдания, начавшиеся для человека после того, как за ним закрылись тюремные запоры; позор судимости, отчаяние семьи привлеченного к суду, душевные тревоги близких и его самого никогда и ничем не могут быть вполне искуплены. Оттого-то меры вознаграждения за вред от привлечения к суду, всегда будут недостаточны, всегда останется что-то неискупленное"3.
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект № 13-13-24005.
2 Старший преподаватель кафедры уголовного процесса Сибирского федерального университета, кандидат юридических наук (E-mail: russ28@yandex.ru).
3 Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых. СПб., 1884. С. 9.
Не менее важной является и другая сторона проблемы ошибок. С каждым оправданным в случае отсутствия действий по заглаживанию вреда государство не приобретает доверие к себе, а теряет его. Особенно это касается случаев, когда в ходе процесса обвиняемый постоянно настаивал на своей невиновности, но не был вовремя услышан. Только умение государства признавать ошибки и нести за них ответственность может позволить максимально загладить причиненный вред гражданину, а также изменить ситуацию в отечественной правоохранительной системе, которая сегодня как раз делает все, чтобы до последнего ошибки не признавать.
Вместе с тем ошибки в уголовном процессе были и будут всегда. В настоящее время человек не способен к тому, чтобы их не допускать. В любом государстве мира мы можем найти вопиющие примеры судебных ошибок. Важно не это. Важно то, как на эти ошибки реагирует государство, как готово их исправлять.
Ошибки в уголовном процессе могут быть связаны с несовершенством законодательства, с отсутствием специальных знаний или технологий, некомпетентностью сотрудников правоохрани-
тельной системы, с намеренными незаконными действиями и т.п.4 Бывают и объективные ситуации, когда у следователя, например, были все основания для задержания лица, привлечения в качестве обвиняемого, но при получении дополнительной информации эти основания отпали. Последнюю ситуацию трудно назвать ошибкой конкретного следователя и дознавателя. Это -ошибка в объективном смысле, вывод о наличии которой не мог сформироваться на момент совершения тех или иных действий. Но в любом случае в силу публичной природы российского уголовного процесса, т.е. когда государство берет на себя ответственность за расследование преступлений, именно оно, государство, в полной мере должно отвечать перед человеком за ошибочное его вовлечение в уголовный процесс в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.
Ошибка должна вести к комплексному анализу причин и условий ее проявления с дальнейшими действиями по их устранению, а также к немедленному устранению последствий, насколько это возможно. Так, например, череда громких судебных ошибок в Великобритании, выявленных в период с 1988 по 1991 г. (на тот момент некоторые из ошибочно осужденных отбыли уже более 16 лет в тюрьме), стала причиной для серьезной работы по изменению ряда процедур в уголовном процессе этой страны5. Однако наша статья будет посвящена второму аспекту реагирования на ошибки -действиям по устранению причиненного вреда.
Актуальна ли эта проблема для России? С точки зрения цифр - нет, до тех пор пока прекращенные уголовные дела и оправдательные приговоры находятся в зоне статистической погрешности и в целом незаметны для тех, кто требует и обобщает отчеты. Так, например, согласно официальной статистике число лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности (в относительном выражении на 1000 обвиняемых) в 2013 г. для системы МВД равно 1, у Следственного комитета показатель - 6, у ФСБ и ФСКН-2 и 1, соответственно6, т.е. от 1 до 6 случаев на
4 См.: Назаров А.Д. Феномен ошибки в уголовном судопроизводстве и ее причины. М., 2014.
5 См.: Ashworth A. The Criminal Process: An evaluative study. Oxford, 1998. P. 11. Правда, и здесь не обошлось без замалчивания ошибок. Несмотря на то что основным катализатором созыва Королевской комиссии по вопросам уголовного правосудия в 1991 г. послужили именно судебные ошибки, в отчетах этой комиссии о громких делах замалчивалось.
6 Все статистические данные приведены из Единой меж-
ведомственной информационно-статистической системы.
Показатели ведомства "Генеральная Прокуратура Российской Федерации" (см.: http://www.fedstat.ru/ (Дата обращения: 25 августа 2014 г.)).
1000 расследуемых уголовных дел. К сожалению, не совсем понятно, из чего складывается данный показатель, но если проверить его вручную (в том числе за 2011 и 2012 гг., когда такого показателя не было в статистике), то разница получается небольшой.
Оценив соотношение числа лиц, реабилитированных на следствии, с количеством оконченных и приостановленных дел, можно увидеть, что для следствия МВД этот показатель составит 0,0016, для СК - 0.0066, для ФСКН - 0.00367 (т.е. соответственно, 1.6; 6.6 и 3.6 человек, реабилитированных на следствии, на каждую 1000 дел). Но это - показатель только для следствия. Есть еще дела, прекращенные в рамках дознания и непосредственно оправдательные приговоры. Не вдаваясь в подробности цифр, скажем лишь, что они несущественно меняют статистические показатели относительно частоты случаев возникновения права на реабилитацию в российском уголовном процессе.
Но, чтобы представлять данные не в процентах, а в людях, приведем еще такие показатели. В 2011 г. право на реабилитацию после прекращения уголовного дела или оправдания возникло у 5482 человек, в 2012 - у 4249. Статистика 2013 г. на сегодня неполная. К моменту возникновения права на реабилитацию ко многим были применены меры пресечения, в том числе часть находилась в СИЗО достаточно долгое время8 -почти 10 тыс. человек за два года. И это без учета тех, у кого возникло право на так называемую частичную реабилитацию, когда лицо было оправдано по части вменяемых ему составов преступлений.
Каждый из этих случаев - большая трагедия для конкретного человека, жизнь которого нередко разделяется навсегда на "до" и "после". Нет смысла перечислять все последствия, которые следуют за незаконным уголовным преследованием или осуждением. Отметим лишь то, что большинство таких людей лишаются веры в правоохранительную систему, а за ними - и их близкие родственники, и их окружение. Своевременная и максимально полная реакция государства на судебную ошибку является необходимым условием
7 См.: Шклярук М.С. Траектория уголовного дела в официальной статистике: на примере обобщенных данных правоохранительных органов. СПб. - М., 2014. С. 21.
8 Официальной статистики тут нет, однако по делам, которые вел автор в качестве представителя в судах г. Красноярска в 2011-2012 гг. из четырех дел по трем на момент прекращения уголовного дела или оправдания заявители находились в СИЗО от четырех месяцев до двух лет.
для сохранения в обществе здорового отношения к правоохранительной системе и спокойного (насколько это возможно) понимания гражданами того, что ошибки, к сожалению, - составная часть любой деятельности, но государство делает все, чтобы их минимизировать, и все, чтобы загладить причиненный вред.
Ощущение же равнодушия со стороны государства по факту ошибки в уголовном процессе порождает, как минимум, равнодушие к государству и праву, а как максимум - агрессивные настроения по отношению к декларированному правовому порядку.
Реабилитации в УПК РФ посвящена целая гл.
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.