ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ, 2013, том 34, № 4, с. 101-105
ДИСКУССИЯ
ЗАБЫТЫЕ СТРАНИЦЫ СОВЕТСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ ПСИХОЛОГИИ
© 2013 г. С. Ф. Сергеев
Доктор психологических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного
университета, Россия,
e-mail: ssfpost@mail.ru
Представлен критический анализ статьи В.Ф. Венды с соавторами "Инженерная психология в оценке и проектировании информационной техники ("юзабилити"): российские приоритеты". Показана спорность ряда положений, приведенных в статье по отношению к советской инженерной психологии и эргономике.
Ключевые слова: роль научных школ в науке, история советской инженерной психологии, юзаби-лити и инженерная психология, юзабилити.
Ветер перемен, обрушившийся на нашу страну более 20 лет назад, привел к глубоким изменениям во всех сферах жизни российского общества, сопровождаясь далеко не всегда положительными по своим результатам процессами. Уничтожены и ушли в историю целые пласты отечественной науки и культуры. Можно сказать, перестройка создала историческую разграничительную линию между советской и постсоветской российской психологией. Все, что было до перестройки, -советская психология, а что после - российская в ее современной интерпретации. Действующие лица и исполнители в них в большинстве своем разные. Это касается и инженерной психологи, и эргономики, речь о которых и пойдет в настоящей статье.
Многие молодые ученые, действующие в сфере современной прикладной психологии, в частности в ее востребованной рынком версии в виде юзабилити, имеют довольно смутное представление о том, что же на самом деле представляла эта дисциплина в период ее бурного развития в 70-80 годы прошлого столетия. Это связано с феноменом разрыва связи поколений, возникшим в силу перестроечных процессов, разрушивших ткань науки и нормальное воспроизводство научных знаний, научных кадров и коллективов в нашей стране. Многие профессионалы того времени попытались найти продолжение своей карьеры вдали от родины, надеясь, что там возможно более эффективное приложение своих сил. Одна-
ко это удалось немногим. Восстановление исторической справедливости по отношению к советской психологии и оценка ее вклада в мировую культуру необходимы для возрождения и развития современной российской психологии.
В связи с этим появление в "Психологическом журнале" статьи "Инженерная психология в оценке и проектировании информационной техники ("юзабилити"): российские приоритеты", в соавторах которой значится известный советский ученый в области инженерной психологии Валерий Фёдорович Венда, - знаковое событие. От него можно было бы ожидать взвешенного анализа реалий той эпохи, внимательного отношения к истории и фактам, критического отношения к недостаткам и объективной оценки достижений советских ученых и их вклада в мировую копилку инженерно-психологического знания.
Однако внимательное прочтение статьи показывает, что авторы, к сожалению, не смогли решить поставленную перед собой задачу. По нашему мнению, обсуждаемая статья представляет собой очень субъективную версию и интерпретацию ряда разделов советской инженерной психологии. Можно сказать, что это глубоко личный взгляд на советскую инженерную психологию В.Ф. Венды с коллегами. Из него следует, что в советской науке того времени действовало лишь небольшое число выдающихся ученых, и именно их работы явились научным фундаментом инженерной психологии и юзабилити. Видимо, в силу
этого в обширном списке литературы к статье львиную долю составили работы Валерия Федоровича, включая и его эпизодические работы, никак не повлиявшие на исторический ход психологического знания. Сомнительным для развития заявленной темы, на наш взгляд, является упоминание таких работ, как "Психология спортлото" и «Обыкновенная психология необыкновенных "чудес"» [2]. Непонятен странный реверанс автора в сторону астрологии, якобы отражающей "циклические процессы на Земле". При чем тут юзабилити и инженерная психология?
С логикой авторов, смешивающих деятельность науки с деятельностью в науке, согласиться категорически нельзя. Советская наука не представляла собой разрозненные группы ученых, эпизодически решавшие возникающие в силу их профессионального интереса и любопытства задачи, как это следует из статьи. Это был глубоко централизованный и действовавший на принципах плановой экономики механизм. В нем в 1980-е годы работало более трех тысяч человек, деятельность которых охватывала практически все отрасли экономики. Игнорировать или уменьшать их вклад в науку было бы неправильно.
Жизнь науки советского времени была сложнее и многограннее представленного в статье варианта. Историю инженерной психологии в стране творили научные школы и коллективы ученых, исследовавших актуальные научные проблемы, стоявшие перед страной. Г.М. Зараковский говорит о "феномене инженерной психологии", подчеркивая взрывной характер ее возникновения и развития [11]. Решались задачи построения фундаментальной науки, которая была лучшей в мире и не требовала в то время для обоснования своего существования цитат в "ведущих зарубежных научных журналах". Скорее наоборот. Запад активно интересовался достижениями отечественных ученых, во многих областях науки значительно опережавшими достигнутый в то время на Западе научный уровень. Смею предположить, что приглашение В.Ф. Венды на работу в Канаду и США помимо указанных им причин также было, по-видимому, связано в значительной мере с авторитетом советской науки. Проблемы построения оборонной промышленности и освоения космоса в то время были не менее сложны, чем "организация дорожного движения" и построение теории "гибридного интеллекта".
Из избирательного взгляда авторов статьи выпали целые пласты инженерно-психологического знания, непосредственно связанного с анализом и проектированием систем человеко-машинных
интерфейсов, развиваемого в рамках научных направлений основных центров советской психологической науки.
Исчезли как класс работы представителей Ленинградской школы инженерной психологии, в частности Татьяны Петровны Зинченко, автора структурно-системной теории опознания, которая в своей докторской монографии "Опознание и кодирование" исследовала процессы работы человека со знаковыми алфавитами в процессе операторской деятельности [14]. Именно в ее лаборатории широко использовались методы оценки глазодвигательной активности при анализе алфавитов, широко применяемые в настоящее время в практике юзабилити и связанные с технологией ай-трекинга (eye-tracking).
Нет в статье и ссылок на работы А.И. Нафтуль-ева c соавторами, рассматривавших инженерно-психологические вопросы организации диалога "человек-ЭВМ" [9]. Не замечена и близкая по содержанию к современным пособиям по юзаби-лити монография А.И. Нафтульева с соавторами "Организация труда операторов (инженерно-психологические проблемы)" [3]. В ней значительное место уделяется анализу процессов переработки информации человеком, взаимодействию оператора и ЭВМ, приводятся конкретные рекомендации по выбору характеристик средств оперативного контроля и управления, описываются инженерно-психологические методы оценки и рационализации пунктов управления в целях повышения эффективности и снижения напряженности работы оператора.
Не вошли в статью и исследования по психологической теории деятельности Г.В. Суходольско-го [18], проблемам надежности Г.С. Никифорова [17], организации автоматизированных систем управления А.А. Крылова [15]. Без этих работ оценка роли Ленинградской школы в области инженерно-психологического проектирования и оценки систем интерфейсов и эргономике была бы неполной и необъективной.
Ничего не говорится в статье о работах Тверской школы эргономики и инженерной психологии, сделавших серьезный вклад в развитие эргономических стандартов, используемых при проектировании интерфейсов человеко-машинных систем оборонного назначения, ее ярких представителях - П.Я. Шлаене и В.М. Львове [10, 19].
В рамках советской военной инженерной психологии и эргономики впервые в мире была создана межотраслевая организационно-техни-
ЗАБЫТЫЕ СТРАНИЦЫ СОВЕТСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ ПСИХОЛОГИИ
103
ческая система эргономического обеспечения разработки и эксплуатации образцов военной техники (СЭОРЭ). Разработчики данной системы В.М. Ахутин, В.А. Бодров, В.Г. Евграфов, А.И. Губинский, П.М. Елизаров, Г.М. Зараков-ский, Е.И. Заславский, В.П. Зинченко, В.И. Медведев, Б.А. Королев, А.М. Карасев, П.И. Падер-но, А.А. Польский, Г. Л. Смолян, В.М. Мунипов,
A.А. Фрумкин также не попали в число известных советских психологов по версии авторов рассматриваемой статьи. Хотя каждый из них отчетливо представлял себе сложность и ответственность решения проблемы интерфейса. Например,
B.А. Бодров занимался разработкой принципов оптимизации систем управления летательными аппаратами, включающими летчика-оператора, и предложил ряд рекомендаций для разработчиков пультов управления [1].
Совершенно не представлены работы ученых Московского государственного университета, в частности В.П. Зинченко и Н.Д. Гордеевой, работы которых по микроструктурному анализу действий содержали полную запись движений и глазодвигательной активности, что близко к современным методам тотальной регистрации данных, применяемых в практике юзабилити [7]. Не отмечены ранние методологические работы по инженерной психологии В.П. Зинченко, в которых он ставит проблему кодирования управляющей информации, что важно при проектировании интерфейсов [12].
Нет ссылок на работы В.Д. Магазанника о че-ловеко-компьютерном взаимодействии [16] и А.Н. Галактионова (сотрудника ИП АН СССР), предложившего принципы и методы отображения информации человеком-оператором и проектирования автоматизированных систем управления [5, 6].
Не будем и дальше продолжать тему недостаточного охвата в статье работ ведущих советских инженерных психологов в области человеко-машинного взаимодействия. Это тема отдельной публикации.
Странной, на наш взгляд, является и сама постановка задачи о приоритете российской науки в области юзабилити, представленной авторами как новое направление в проектировании инфо
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.