© 2015 г.
Вестник древней истории 2015, № 3, с. 30-45
А. В. Короленков
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ПУБЛИЯ СУЛЬПИЦИЯ И ОСОБЕННОСТИ ЕГО СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО КОНТЕКСТА
В статье оспаривается господствующая в историографии точка зрения, согласно которой плебейский трибун 88 г. П. Сульпиций, выдвигая свои законопроекты, вступил в конфликт с сенатом и, напротив, опирался на всадников, чьи интересы выражал. По мнению автора, большинство сенаторов лояльно отнеслось к проектам Сульпиция, всадники же не являлись главной его опорой, поддерживая его лишь постольку, поскольку были связаны с лояльными трибуну-реформатору patres. Главными его врагами стали консулы Сулла и Помпей Руф, чье сопротивление привело к вступлению в борьбу армии и развязыванию гражданской войны.
Ключевые слова: гражданская война в Риме в I в. до н.э., сенаторы, всадники, законопроекты П. Сульпиция, Л. Сулла, Г. Марий.
Год 88-й ознаменовался началом гражданской войны в Риме, когда дело не ограничилось схватками на Форуме, - в борьбу вступила армия, штурмом взявшая Вечный город. Прологом к этим событиям стало законодательство плебейского трибуна Публия Сульпиция1 и сопровождавшая его политическая борьба. Эта тема рассматривалась в историографии неоднократно, однако, как представляется, возможны иные решения связанных с нею вопросов, нежели те, которые предлагались исследователями, а поэтому стоит проанализировать их заново. Но прежде чем сделать это, посмотрим, что сообщают нам на сей счет античные источники.
«Марий тем временем заручился поддержкой народного трибуна Сульпиция -человека, не знавшего себе равных в самых гнусных пороках... Он, поставив посреди форума стол, не таясь, подсчитывал деньги, вырученные от продажи вольноотпущенникам и пришлым прав римского гражданства. Сульпиций содержал (ётрефе) три тысячи вооруженных мечами бойцов (xpiaxiAXouq цахагрофорои^) и окружил себя толпой готовых на всё молодых людей из всаднического сословия, которых именовал антисенатом. Он провел закон, по которому сенаторам запре-
Короленков Антон Викторович - кандидат исторических наук, научный редактор редакции журнала «Новая и новейшая история».
1 Представляется, что Сульпиций не имел когномена «Руф», встречающегося только у Валерия Максима (VI. 5. 7), и не был патрицием из фамилии Сульпициев Руфов, перешедшим в плебеи, как часто полагают (Mattingly 1975, 264-266 с лит. - автору осталась неизвестной точка зрения В. Дюрюи, который задолго до него считал П. Сульпиция представителем плебейской ветви gens Sulpicia и опускал при его имени когномен «Руф»: Duruy 1880, 570). Теоретически нельзя полностью исключить, впрочем, что Сульпиций все же имел когномен «Руф», но был плебеем по происхождению (Angelli Bertinelli 1997, 326).
щалось иметь долг, превышающий две тысячи драхм2, а сам оставил после себя долгов на три миллиона. Этот-то человек, обратившись по поручению Мария к народу и нарушив силой оружия весь ход дел в государстве, предложил несколько вредных законопроектов, одним из которых он передавал Марию командование в Митридатовой войне. Это вынудило консулов объявить неприсутственные дни, тогда Сульпиций во время собрания, созванного консулами у храма Диоскуров, возмутил против них толпу, и в числе многих других на форуме погиб молодой сын консула Помпея. Сам Помпей бежал и скрылся, а Сулле, загнанному погоней в дом Мария, пришлось выйти к народу и отменить решение о неприсутственных днях [...] Сульпиций [...] перепоручил поход против Митридата Марию» (Plut. Sulla. 8; пер. В.М. Смирина).
Несколько иная и более связная картина у Аппиана: «Когда Митридат, царь Понта и других племен, вторгся в Вифинию, Фригию и в соседившие с ними части Малой Азии, [...] Сулла, бывший тогда консулом, получил по жребию командование в эту войну над малоазийской армией. Он находился еще в Риме. Марий, считая предстоящую войну легкой и прибыльной и желая получить командование, склонил на свою сторону многими обещаниями трибуна Публия Сульпиция помочь ему. Вместе с тем Марий обнадежил новых граждан из числа италийцев, составлявших при голосовании меньшинство, что он распределит их по всем трибам. При этом Марий ничего не говорил им еще наперед о той помощи, которую он рассчитывал получить от них для себя, но, разумеется, хотел воспользоваться ими как готовыми на все прислужниками. Сообразуясь со всем этим, Сульпиций тотчас же внес законопроект. Если бы он был утвержден, осуществилось бы все, чего желали Марий и Сульпиций, так как новые граждане давали значительный перевес в сравнении со старыми. Последние это понимали и оказывали энергичное сопротивление новым гражданам. С той и с другой стороны были пущены в ход дубины и камни. Беда росла. Консулы боялись приближающегося дня, назначенного для обсуждения законопроекта, и объявили многие дни неприсутственными в течение зимнего срока, как это бывало во время праздников. Этою мерою консулы рассчитывали отсрочить голосование законопроекта и ожидаемого в связи с ним бедствия. Сульпиций, однако, не дождавшись окончания неприсутственных дней, приказал своей партии явиться на форум со спрятанными кинжалами и пустить их в дело, когда придет надобность, причем, если будет нужно, не давать пощады и консулам. Когда все было готово, Сульпиций заявил протест против объявления неприсутственных дней как противозаконного и требовал, чтобы консулы Корнелий Сулла и Квинт Помпей немедленно же отменили их и чтобы обсуждение законопроекта поставлено было в порядок дня. Поднялся шум. Подготовленные Сульпицием люди обнажили кинжалы и стали грозить убить сопротивлявшихся консулов, пока Помпею не удалось тайно убежать, а Сулла ушел, как бы собираясь обсудить создавшееся положение. В это время сторонники Сульпиция убили сына Помпея, приходившегося свойственником Суллы, за то, что он в своей речи говорил слишком свободно. Сулла вернулся и отменил неприсутственные дни. Сам он спешил в Капую к стоявшему там войску, чтобы оттуда переправиться в Малую Азию на войну против Митридата. Он тогда не подозревал, что против него велись интриги. Сульпиций же, после того как неприсутственные дни были отменены и Сулла уехал из Рима, провел утверждение законопроекта и то, ради чего все это
2 В. Ине (1879, 280) ошибочно пишет о «zwanzigtausend Denare», а Г. Хилл (1952, 141) -о 2000 сестерциев.
было устроено: немедленно же вместо Суллы полководцем в войне против Митри-дата был избран Марий» (App. BC. I. 56-57; пер. С.А. Жебелёва).
Кратко, но с перечислением почти всех законов Сульпиция излагаются события в эпитомах Ливия:
«Плебейский трибун Публий Сульпиций по наущению Гая Мария предлагает пагубные законы: вернуть изгнанников, распределить новых граждан и вольноотпущенников по [всем] трибам, а Гая Мария отправить главноначальником против Митридата, царя Понтийского. На возражающих консулов Квинта Помпея и Луция Суллу он набрасывается силою; Квинт Помпей, сын консула и зять Суллы, убит» (Liv. Per. 77).
Ученые или ограничиваются пересказом источников, или придерживаются мнения о конфликте трибуна с сенатом или его большинством3, тогда как всадники, чьи интересы как будто выражал Сульпиций, стали одной из важнейших сил, на которые он опирался или даже сами во многом направляли его действия4. На чем же основываются эти тезисы?
В пользу мнения о враждебных отношениях Сульпиция с сенатом указывают на lex Sulpicia de aere alieno senatorum5, согласно которому сенаторам запрещалось иметь долг более 2000 денариев6 (= 8000 сестерциев). Обычно считается, что те из них, кто превысил бы эту сумму, подлежал исключению из списков сената7. Но рассмотрим более конкретные трактовки этого закона.
Еще Т. Моммзен высказывал точку зрения, что трибун, предлагая свой закон, имел в виду борьбу с «чрезмерной задолженностью сенаторов»8, по мнению других ученых - с коррупцией9. Т. Франк полагал, что целью этого «безрассудного
3 Егоров 1985, 53; Машкин 1948, 240; Низе 1908, 233; Циркин 2006, 50; Baker 1927, 177-178; Drumann 1902, 371; Keaveney 1983, 66-67; Letzner 2000, 132; Mackay 2009, 137; Santangelo 2007, 6; Schur 1942, 131; Willems 1883, 104 etc. Дж. Бейкер даже пишет, что избрание Суллы стало ответом сената на враждебные действия Сульпиция и всадников, однако Сульпиций выступил со своими законопроектами намного позже консульских выборов на 88 г.
4 Игнатенко 1988, 95; Машкин 1948, 240; Утченко 1969, 34; Gabba 1976, 84; Pareti 1953, 556.
5 Игнатенко 1988, 95; Машкин 1948, 240; Селецкий 1983, 153; Утченко 1969, 34; Schur 1942, 130. Нередко считается, что lex de aere alieno senatorum был внесен на обсуждение вместе с законопроектами об изгнанниках, италийцах и вольноотпущенниках (Игнатенко 1988, 95; Baker 1927, 177-178; Gerlach 1856, 28; Keaveney 1983, 55; Ooteghem 1964, 280-281; Pareti 1953, 556; Passerini 1934, 363, 365; Schur 1942, 130). Однако то, что он не упомянут вместе с названными rogationes (см. Liv. Per. 77), заставляет усомниться в этом. К. Лопес утверждает, что закон о долгах сенаторов был принят еще в 89 г. (López 2005, 300); это не исключено, но недоказуемо.
6 У Плутарха (Sulla. 8.4) речь, разумеется, о 2000 драхм (5io%iMaq 0ра%ца^).
7 Игнатенко 1988, 95; Машкин 1948, 240; Моммзен 1994, 184-185; Селецкий 1983, 153; Утченко 1969, 34; Angeli Bertinelli 1997, 327; Arbizu 2000, 146; Baker 1927, 177; De Sanctis 1976, 107; Duruy 1880, 570; Gerlach 1856, 28; Heichelheim, Yeo 1962, 199; Lange 1871, 121; Last 1932, 202; Neumann 1881, 512; Ooteghem 1964, 280-281; Pareti 1953, 557; Valgiglio 1967, 42.
8 Моммзен 1994, 185. Б. П. Селецкий (1983, 150, прим. 23) также считает, что этот законопроект свидетельствовал о массовой задолженности «нобилитета в этот период вообще и сенаторов в частности», но никаких доказательств того, что она была «массовой», не приводит - как и Моммзен в пользу того, что она была «чрезмерной».
9 Heichelheim, Yeo 1962, 199; Angeli Bertinelli 1997, 327.
плебисцита»10 «было, очевидно, удержать аристократию от принятия на себя таких финансовых обязательств, которые побудили бы ее использовать свои органы власти (сенат и суды) против всадников и ростовщиков»11. Впроч
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.