Оценив полученные результаты, можно сделать вывод, что на формирование доминирующего полушария оказывает влияние изучение западного или восточного языка. Данное влияние объясняется системой письменных знаков этих языков, т.к. записи европейский языков используются буквенные символы, отражающие звучание слова, но не смысл, в то время как восточные языки (китайский и японский) используют иероглифическое письмо, которое отражает образ, смысл, и не передаёт звучание. Именно необходимость развивать образное мышление, фантазию, воображение для запоминания иероглифов, на наш взгляд, и способствует развитию правополушарного типа мышления у студентов, изучающих иероглифические языки.
В процессе исследования гипотеза о зависимости влияния предметно-специфического материала обучения, в частности, изучения восточного или западного языка на правополушарность и левополушарность мышления отечественных студентов, подтвердилась. У тестируемых I группы, изучающих восточные языки (китайский и японский) правое полушарие является доминирующим, тогда как у II группы доминирующим полушарием является левое.
В ходе проведенных экспериментальных исследований было установлена зависимость развития полушарий мозга от изучаемого материала. Таким образом, я считаю, что проведенное исследование позволяет заключить, что развитие полушарий и преобладающего типа мышления обусловлено не только и не столько врожденными генетическими особенностями, сколько тренировкой полушарий в процессе обучения и развития личности.
Список использованных источников
1. Данилова H.H. Физиология высшей нервной деятельности. Ростов н/Д: «Феникс», 2005. —
437 с
2. Ильюченок Р.Ю. Эмоции и память. Новосибирск. 1987.
3. «Какое полушарие у Вас преобладает?». Ж. Наука и Жизнь. Вып. 4 - 2000 (По материалам журнала "Omni" (США)).
4. Ротенберг В.С., Аршавский В.В. Межполушарная асимметрия мозга и проблема интеграции культур. - Вопросы философии. 1984. №4. С. 78-86.
ЭКОНОМИКА И МЕНЕДЖМЕНТ
УДК 65.016.8
И.В. Ковалёва
Южно-Сахалинский институт экономики, права и информатики Научный руководитель: Ким Ен Сун, канд. экон. наук
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: КРИТЕРИИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
Несовершенство законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также экономические, социальные, политические изменения, происходящие в России за последние 10 лет привели к необходимости новых методических подходов и инструментариев в законодательной базе, регулирующей институт несостоятельности (банкротства) должников - юридических лиц. Современному законодательству о несостоятельности юридических лиц, получившему начало в 1992 г., нет еще и двадцати лет. Обширный опыт его применения стал накапливаться лишь с 1998.
Ключевые слова: Несостоятельность (банкротство); различные подходы определения несостоятельности юридических лиц; принцип неплатежеспособности, принцип неоплатности
Предприятие является инструментом для достижения совокупности целей, сформированных основными заинтересованными группами (в первую очередь, собственниками, высшим руководством и персоналом предприятия). Одной из основных задач предприятия является стремление обеспечить свое существование в перспективе. Рост и развитие предприятия является, с одной стороны, одной из целей предприятия, а с другой - инструментом для сохранения его существования в перспективе.
Цель института банкротства на современном этапе состоит, с одной стороны, в том, чтобы помочь жизнеспособным хозяйствующим субъектам преодолеть финансовый кризис, с другой -снизить уровень хозяйственных рисков в экономике путём ликвидации легитимным способом бесперспективных производств. Вместе с тем защищаются права кредиторов, повышается надежность кредитного обращения. В то же время реализация процедур банкротства - это всегда потери для кредиторов, должника, государства.
В законодательстве разных стран используемые подходы определения несостоятельности юридических лиц, сводятся к двум вариантам. В основе признания должника банкротом лежит либо принцип неплатежеспособности (признание несостоятельности должника в случае прекращения исполнения части денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме и в течение периода, установленного законодательством), либо принцип неоплатности (признание несостоятельности должника в случае превышения суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества).
В России критерием несостоятельности (банкротства) для юридических лиц с введением Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» являются признаки неплатежеспособности.
Закон РФ от 19 октября 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», утративший силу с принятием Федерального закона № 6-ФЗ, был основан на принципе неоплатности. В соответствии с этим принципом должник может быть признан банкротом, если сумма общей кредиторской задолженности должника превышает сумму принадлежащего ему имущества. В основе признания должника банкротом лежит анализ соотношения активов и пассивов по бухгалтерскому балансу.
В первую очередь анализу подвергаются сведения, содержащиеся в документах годовой бухгалтерской отчетности. При проведении финансового анализа рассчитываются коэффициенты поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Основными критериями неплатежеспособности, характеризующими структуру баланса в соответствии с официальной методикой, являются: коэффициент текущей ликвидности, коэффициент обеспеченности собственными средствами и коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности. С учетом указанной системы показателей можно оценить вероятность наступления неплатежеспособности предприятия <4>.
Само понятие и признаки банкротства в Законе 1992 г. не отвечали современным представлениям рыночной экономики, поскольку основывались на принципе неоплатности должника. Это могло являться одной из причин практического бездействия Закона 1992 г., хотя при столь тяжелом положении экономики России волна банкротств должна была бы захлестнуть страну.
В Законе о банкротстве 1998 г. сохранился лишь внешний признак несостоятельности, а именно неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты наступления срока платежа. Такой принцип закрепил презумпцию банкротства, что позволяло признать несостоятельным практически любого хозяйствующего субъекта, чем воспользовались недобросовестные кредиторы. Это привело к развалу многих функционирующих предприятий и переделу собственности. Изначально же эта мера была направлена на укрепление торгово-хозяйственных связей, стимулирование добросовестности контрагентов по исполнению своих договорных обязательств, улучшение делового оборота.
Изменение законодательства в 1998 г., когда в качестве критерия несостоятельности был введен принцип неплатежеспособности наряду с последствиями кризиса августа 1998 г., привело к тому, что уже за первый год применения Закона о банкротстве 1998 г. число судебных дел более чем в два раза превысило их количество за пять лет действия Закона 1992 г. Так, с марта 1993 г. по февраль 1998 г. подано 5 150 заявлений о банкротстве, а в 1998 г. подано 12 781 заявлений. Для сравнения: по данным административного управления по делам судов США, в 1996 г. поступило около 53 тыс. заявлений о банкротстве юридических лиц. Число банкротств в Европе в 1995 г. составило: во Франции - 55 987, в Англии - 41 303, в Германии - 22 500, в Италии - 15 700, в Швеции - 10 930, в Швейцарии - 9761, в Бельгии - 6942, в Финляндии - 5234, в Голландии - 5796, в Австрии - 4994, в Испании - 4846, в Ирландии - 571. Всего в Европе в 1995 г. закрылось около 200 тыс. предприятий <2>.
Реформирование законодательства в 2002 г. привело к ужесточению контроля в сфере банкротств при сохранении критерия неплатежеспособности. Многие авторы критикуют прокредитор-ский характер Законов о банкротстве 1998 и 2002 гг. В то же время мнение о беззащитности должника от злоупотреблений со стороны кредиторов и арбитражного управляющего представляется не вполне объективным. Имеющие место мошенничества в сфере банкротств во многом связаны с правовой неграмотностью руководителей и юристов ликвидируемых предприятий, в то время как заинтересованные кредиторы и арбитражный управляющий в большей степени осведомлены в области банкротств. Законодательство о банкротстве содержит достаточное количество мер для защиты интересов должника, которые зачастую не используются в связи с его слабой правовой подготовкой <1>.
Весь период существования российской практики банкротств предприятий российские механизмы банкротства подвергались критике правоведами, экономистами и предпринимателями в свя-
зи с их коррупционностью, медлительностью. Одной из причин этого является выбор критерия несостоятельности законодателем.
Современный анализ названных проблем не может не учитывать практики применения признаков банкротства в историческом аспекте. По мнению Г.Ф. Шершеневича, ведущего цивилиста начала XX в., под несостоятельностью (банкротством) следует понимать такое состояние имущества должника, установленное в судебном порядке, которое дает основания предполагать недостаточность его для равномерного удовлетворения всех кредиторов <4>. Если стоимость имущества превышает размер обязательств, а предприятие не платит по долгам, то причиной этого выступает неэффективное управление. В таком случае назначается новая администрация, т.е. производится смена менеджмента. Принципиально важным являлся вопрос о том, что следует положить в основу открытия конкурсного процесса, и давались два варианта ответа на него: недостаточность имущества или платежная неспособность. Недостаточность имущества является несомненной невозможностью удовлетворить полностью каждого кредитора. Платежная неспособность, в свою очередь, внушает определенную вероятность невозможности удовлетворить полностью всех кредиторов.
Существует справедливое мнение о предпочтительности критерия неплатежеспособности. Определение несостоятельн
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.