ЭКОЛОГИЯ, 2013, № 1, с. 39-45
УДК 598.279-151+591.521-827.9
ЗАНЯТОСТЬ УЧАСТКОВ ХИЩНЫХ ПТИЦ (FALCONIFORMES) И ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ИХ ЗАСЕЛЕНИЯ В УСЛОВИЯХ ТЕРРИТОРИЙ ПРИРОДНО-ЗАПОВЕДНОГО ФОНДА И НЕОХРАНЯЕМЫХ ТЕРРИТОРИЙ (ВОСТОЧНАЯ УКРАИНА) © 2013 г. С. Г. Витер
Национальный природный парк "Гомольшанскиелеса" 63436 Украина, Харьковская область, Змиевский район, с. Задонецкое, ул. Курортная, 156 E-mail: Elbasan-Viter@mail.ru, kunglung@rambler.ru Поступила в редакцию 29.12.2011 г.
Определяли степень постоянства использования потенциальных гнездовых участков представителями разных видов хищных птиц (Falconiformes) в зависимости от плотности расселения и типа использования территории (ООПТ, неохраняемая лесная территория). Выявлены виды с высокими показателями занятости гнездовых участков и относительным постоянством их заселения (канюк, орел-карлик, орлан-белохвост — не менее 60 % наблюдаемых пар в течение 5 лет не меняли участки и гнездовые постройки) и виды с низкими показателями такового (пустельга обыкновенная, осоед, а на уровне гнезда — тетеревятник).
Ключевые слова: хищные птицы, гнездовый консерватизм, территориальный консерватизм ("верность месту"), гнездовый участок, гнездовая территория, Национальный природный парк "Гомольшанские леса" (НПП), ООПТ.
DOI: 10.7868/S0367059713010149
Вопрос гнездового консерватизма и стабильности популяций хищных птиц (Falconiformes), продолжительности заселения потенциальных гнездовых участков рассматривали многие исследователи (Рудинський, Горленко, 1937; Дементьев, 1951; Галушин, 1971; Brian P. Martin, 1992; Newton, 1998). В настоящей работе рассмотрена проблема гнездового и территориального консерватизма, стратегий охраны хищных птиц в условиях юга Центральной лесостепи и Северных степей.
Цель исследования — определение степени "верность месту" представителей нескольких видов хищных птиц, разработка природоохранных стратегий с учетом данной особенности экологии и этологии животных.
РАЙОН ИССЛЕДОВАНИЯ
Исследования проводили на двух стационарах: в пределах ООПТ (14314 га) — Национальный природный парк "Гомольшанские леса" (Харьковская область, Змиевский адм. район), и на неохраняемой территории — "Дергачевский лес" (Харьковская область, Дергачевский адм. район, пригородная зона г. Харькова, 10000 га). Данная территория (северная половина Харьковской области) представляет собой южную подзону Цен-
тральной лесостепи отрогов Среднерусской возвышенности (высота 175—200 м над ур. м.). Распа-ханность свыше 80%, сообщества луговых степей сохранились в виде фрагментов по крутым склонам долин и балок. Лесная растительность (в основном нагорные дубравы) покрывает 25% рассматриваемой территории (лесистость всей области 11.5%). Средний возраст древостоев 65 лет, участки перестойных лесов (более 90 лет ) составляют около 10% от площади лесопокрытых территорий.
ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ТЕРМИНЫ
Гнездовый участок — территория, в пределах которой обнаружено жилое гнездо (гнезда), ограниченная зоной, охраняемой членами данной пары от конспецифичных особей.
Под термином "гнездовая территория" подразумевали: а) территорию, прилегающую к гнезду, имеющую четкие природные границы (опушечная линия, гидросеть), пребывающую под охраной данной пары; б) территорию, прилегающую к гнезду и в радиусе равную половине минимального расстояния (в пределах данного стационара) между гнездящимися парами; в) совокупность гнездовых участков данной пары, используемых
последовательно (попеременно), независимо от их удаленности друг от друга.
Занятость потенциальных участков — постоянство использования гнездового участка или конкретной гнездовой постройки на протяжении периода проведения настоящего исследования. Ее значение, равное 100%, в настоящей работе подразумевает непрерывное использование гнездовых построек или участков всеми парами данного вида на данном стационаре в течение всего времени проведения наблюдений.
Степень использования потенциальных гнездо -вых участков того или иного вида на стационаре выражали в процентном отношении количества пар, не сменивших гнездовой участок (гнездо) за период мониторинга (2004—2008 гг.), от общего количества гнездящихся (территориальных) пар данного вида на стационаре.
Радиусы охранных зон вокруг гнезд разных видов хищных птиц определяли на основании визуальных наблюдений за реакциями на конспеци-фичных особей и представителей других видов (преследование, атаки, сопровождение до границ участка), а также реакции беспокойства при появлении на участке наблюдателя. Точность определения составила ±20 м.
МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ
Обследование стационаров (учеты численности, выявление гнезд) проводили в 2002—2004 гг., мониторинг гнездового населения соколообраз-ных — в 2004—2008 гг. Численность учитывали в гнездовый сезон (июнь—июль), используя методику маршрутных учетов Хэйна — Равкина (Наупе, 1949; Равкин, 1967), а также метод точечных учетов (Домбровский, 2000). Было заложено сеть маршрутов (сближение маршрутов по открытым ландшафтам и опушечной линии составило 2 км), на которых располагалась сеть точек (расстояния между точками 2—3 км в зависимости от рельефа и качества обзора). В каждой точке наблюдения вели в течение 60—90 мин, в период наибольшей активности птиц (9.0—12.00, с вечерним дублированием в 14.30—18.00). Использовали подзорную трубу (20-крат.) и бинокль (8-крат.).
Поиск гнезд осуществляли в характерных биотопах и на основании информации по визуальным наблюдениям полетов птиц с признаками гнездового поведения. Места посадки птиц с кормом, гнездовым материалом после совершения соответствующих "ритуальных" воздушных демонстраций и направленного полета фиксировали на картах масштаба 1 : 100000 и 1 : 50000. Поиск гнезд проводили в ноябре — марте, ориентируясь по данным карт и лесоустроительных планшетов (масштаб 1 : 10000 и 1 : 25000).
Использование гнезд размножающимися птицами проверяли в период строительства и ремон-
та гнезд и брачных демонстраций. Чтобы минимизировать беспокойство птиц, их наблюдали с дальнего расстояния. Второй этап наблюдений — 20 мая—10 июля, т. е. "птенцовый период". В ходе этого этапа отмечали успешность гнездования наблюдаемых пар.
При анализе постоянства использования гнездовых участков и выделении групп видов по такому признаку, как мера "верности месту", были использованы наши данные по парам птиц, гнездящихся вне исследуемых стационаров (дополнительные выборки). Это такие малочисленные в пределах сравниваемых стационаров виды, как чеглок, перепелятник, могильник, орлан-белохвост, орел-карлик, осоед, обыкновенная пустельга.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Данные по численности хищных птиц на стационарах и плотность их расселения приведены в табл. 1, 2.
Стационар "Гомольшанские леса". За период наблюдений на стационаре произошли следующие изменения. Пустельга обыкновенная (2 пары) перестала гнездиться в пределах стационара, что составило 6.6% от количества всех пар, которые находились под наблюдением, и 9.1% видового разнообразия. Отмечен рост численности осоеда в 2008 г. с двух до восьми пар — результат довольно обширной инвазии данного вида в регионе проведения исследования.
Существенная смена занятых участков отмечена для 9 пар, что составило 30% от общего количества соколообразных, показатель степени использования потенциальных гнездовых участков отмечен на уровне 70% (табл. 3). Основными причинами исчезновения обыкновенной пустельги можно назвать гнездование вблизи их старых участков пары тетеревятников (потенциальное хищничество) и изменение ситуации с численностью основных кормовых объектов. Смена участков обыкновенным канюком обусловлена в одном случае использованием их старого гнезда парой орлов-карликов, в другом спадом численности рыжей полевки (Clethrionomys glareolus) — основного кормового объекта вида в нагорных дубравах. Более детальная информация по степени использования гнездовых участков видами приведена в табл. 3.
Наиболее выражена стабильность использования гнездовых участков у обыкновенного канюка (71.4% наблюдаемых пар), орла-карлика (75%), ор-лана-белохвоста (100%), перепелятника (100%). К сожалению, выборка по перепелятнику из одной пары (из 14 пар, гнездящихся в пределах стационара) не может быть достоверной. Тем не менее наши данные по семи парам на других территориях (эти данные в настоящей статье не анализируются) показали величину значения гнездового
Таблица 1. Видовой состав и плотность расселения хищных птиц (Falconiformes) на стационаре "Гомольшанские леса"
Вид Количество гнездящихся пар Плотность расселения (пары/100 км2 общей площа-ди/пары/100 км2 лесопокрытой территории)
Осоед (Pernis apivorus) 8 5.6/6.4
Черный коршун (Milvus migrans) 3 2.1/2.4
Луговой лунь (Circus pygargus) 3-4 2.1-2.8/-
Болотный лунь (C. aeruginosus) 5-6 3.5-4.2/-
Тетеревятник (Accipiter gentiles) 13 9.1/10.4
Перепелятник (Ac. nisus) 14 9.8/11.2
Обыкновенный канюк (Buteo buteo) 34 23.8/27.2
Змееяд (Circaetus gallicus) 1 0.7/0.8
Орел-карлик (Hieraaetus pennatus) 4 (7) 2.8 (4.9)/3.2 (5.6)
Малый подорлик (Aquila pomarina) 2 1.4/1.6
Могильник (Aq. heliaca) 2 (2004-2008) + 1 ad (2008) 1.4/1.6
Орлан-белохвост (Haliaeetus albicilla) 1 + 2 juv 0.7 + 1.4 juv/0.8 + 1.6 juv
Чеглок (Falco subbuteo) 4-5 2.78-3.5/3.2-4
Обыкновенная пустельга (F. tinnunculus) 2 (4) 1.4 (2.8)/1.6 (3.2)
Примечание. В скобках — данные по парам, гнездящимся у границ стационара.
консерватизма (на уровне микроурочищ), близкую к 100%. Наименее консервативными видами можно назвать осоеда — 33.3%, могильника — 50%. На уровне гнездовых участков низкие показатели гнездового консерватизма отмечены и для тетеревятника (приближается к 0%).
Стационар "Дергачевский лес". Отмечено 30— 35 пар, принадлежащих к 9 видам соколообраз-ных. Наиболее многочисленны канюк (9—10 пар, 33.3—28.6% от численности всех хищных птиц), перепелятник (7—9 пар) и тетеревятник (5—7 пар). Характерно отсутствие крупных видов (могильник, подорлики, орлан-белохвост), что можно объяснить непосредственным примыканием лесного массива к г. Харькову (1.4 млн. чел.), слабым развитием и деградацией степных и по
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.