Ретроспектива
УДК 351.864.1
ЗАРОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ В США «ДВИЖЕНИЯ РЕФОРМАТОРОВ В ВОЕННОЙ СФЕРЕ»
© 2014 г. С.Л. Печуров
НИО Министерства обороны РФ, Москва
В статье прослеживается путь зарождения и развития в США так называемого движения реформаторов и его борьбы за преобразования в американских вооружённых силах.
Ключевые слова: военная реформа, преобразования, вооружённые силы, Сенат, Конгресс, международные дела, политическое давление.
Ряд лет внимание общественности в США приковано к обсуждению на страницах прессы и в специализированных изданиях проблем преобразований в военной организации страны, которые вызваны настоятельной необходимостью адаптации вооружённых сил (ВС) к требованиям современности. Между тем, вопросам оптимизации путей национального военного строительства в США всегда отдавался приоритет в работе как должностных лиц, так и независимых военных аналитиков, особенно на переломных этапах исторического развития американского государства. В последние десятилетия за океаном даже сформировалось некое неформальное сообщество так называемых реформаторов, т.е. тех, кто, будучи обеспокоенным частыми провалами американской военной машины, вступил на тернистый путь поиска приемлемых вариантов реформирования военной организации страны, причём во всех её аспектах.
Первые импульсы
Некоторые аналитики считают началом «движения реформаторов в военной сфере» публикацию зимой 1981 г. статьи сенатора-демократа Г. Харта, аргументирующую срочную необходимость проведения реорганизации военного ведомства, благодаря которой якобы резко возрос интерес, в первую очередь законодателей, к данному вопросу [4].
Другие специалисты, в том числе американский авторитет в области теории и практики военных реформ Уинслоу Уилер, полагали, что импульсом к совместной работе независимых экспертов, правительственных чиновников и законодателей по преобразованиям в военной сфере стала «весьма смелая» по тем временам аналитическая записка «ныне всеми забытого» полковника ВВС. Подготовленная им весной 1967 г. и «случайно просочившаяся на свет», эта «записка» содержала аргументированную критику Пентагона, Конгресса и со* ПЕЧУРОВ Сергей Леонидович - генерал-майор, доктор военных наук, профессор, академик РАВН, главный научный сотрудник НИО Министерства обороны РФ, член Научного совета при СБ РФ.
ответствующих кругов бизнеса относительно «запредельных трат» на строительство «сверхтяжёлого, не прошедшего достаточных испытаний и просто не нужного ВВС самолета» [8, р. 21]. Считается, что именно эта необычная по тем временам публикация, ставшая достоянием гласности и наделавшая много шума, спровоцировала энтузиастов, «радеющих за благое дело», выйти из тени и, не боясь последствий, начать непримиримую борьбу с бюрократами и коррупционерами от военно-промышленного комплекса и к нему «приближенными» военными и государственными чиновниками.
Пионеры «реформаторства»
Одним из таких подвижников был на рубеже 1960-х - 1970-х годов майор ВВС Дж. Бойд, впоследствии ставший в ряд неформальных лидеров «реформаторского движения». В те годы многомиллиардных вливаний в вооружённые силы, день ото дня всё глубже погружавшихся в трясину Вьетнамской войны, надо было обладать определённым мужеством, тем более человеку в форме, чтобы открыто заявить своему руководству, что оно «впустую тратит деньги». Его поступок не остался незамеченным. По своей инициативе на майора вышел известный в те годы «критик Пентагона» гражданский эксперт П. Спрей, высоко оценивший интеллектуальные способности Бойда. Они стали соратниками в методичной работе по навязыванию законодателям и военной верхушке принципов «правильного» ведения бизнеса в военно-промышленном комплексе. Забегая вперед, подчеркнём, что именно Бойду и Спрею, как отмечал У. Уилер, прежде всего обязаны американские ВВС и ВМС тем, что на их вооружение в своё время поступили «самые успешные со времён Корейской войны самолёты - F-15, F-16, F-18 и штурмовик А-10». А ведь лоббисты от этих видов ВС приложили немало усилий, чтобы навязать вооружённым силам другие, менее совершенные, но «кому-то» выгодные разработки [8, р. 21].
Дж. Бойд по-настоящему прославился благодаря циклу лекций, посвящён-ных оптимизации различных направлений военного строительства, в том числе в области военных технологий, в частности управления, связи, разведки, а также в более широком плане - в вопросах стратегии, методах и способах ведения современного боя. Парадоксально, но Бойд так и не свёл свои взгляды в единый аналитический труд, а лишь написал многочисленные лекции, статьи, эссе, которые его последователи уже после смерти «реформатора» в середине 1990-х годов собрали и опубликовали в нескольких брошюрах. Игравшие не последние роли в американском военно-политическом истеблишменте в те годы умудрённый опытом конгрессмен-республиканец Н. Гингрич и восходящая звезда Республиканской партии Р. Чейни провели многочасовые беседы с Бойдом и Спреем, черпая из их интеллектуального багажа свежие «реформаторские» идеи.
Между тем, получившего такую авторитетную поддержку Бойда оказалось трудно «свалить» даже появившимся «вдруг» его многочисленным недругам из верхушки военно-промышленного комплекса. В звании полковника ВВС в 1973 г. он был, не без протекции, переведён в Минобороны, где в его подчинении оказался уволенный из этого же вида ВС «за строптивость» в звании капитана, а теперь простой гражданский чиновник, другой неординарный мыслитель -Франклин Спинни, с которым они быстро нашли точки соприкосновения.
Ф. Спинни при поддержке Спрея и Бойда на рубеже 70-х - 80-х годов прошлого века опубликовал сделавший его имя известным общественности само-
стоятельный аналитический труд «Оборонные факты жизни», а затем в 1985 г. и его продолжение, на содержании которых есть резон вкратце остановиться.
Жёсткий подход
Прежде всего, широким кругам заинтересованных лиц впервые были «открыты» нюансы некачественной работы механизма приобретений военным ведомством вооружения и военной техники (ВВТ): непрактичная сложность разрабатываемых систем, нереалистичность бюджетного планирования их поставок, неотработанность вопросов оценки их стоимости, неоправданный, опережающий бюджетные вливания рост стоимости вооружений и т.п.
Особенно возмутительным, по мнению Спинни, был скрытый от контроля процесс принятия решений о приобретениях, корректировке программ через неоправданный пересмотр бюджета в сторону дополнительных ассигнований. Абсолютно неприемлемой считал автор практику политического давления после утверждения программ с целью подключения к их выполнению массы субподрядчиков «по числу конгрессовских выборных округов». В связи с этим реальная цена той или иной системы оружия становилась известной только после наступления фазы производства, когда неизбежно возникала потребность в новых долларовых вливаниях. Получался порочный круг: большее количество денег только усугубляло ситуацию, ускоряя рост цен и в конечном счёте понижая боеготовность ВС. На всё это накладывалась проблема, связанная с путаницей из-за перетекания средств из предыдущего бюджета, ориентированного на одну стоимость системы, в новый бюджет, сформированный исходя из трудно прогнозируемого «скачка цен». В итоге налицо было искусственное «недофинансирование», требовавшее новых ассигнований.
По мнению Спинни, существенно страдала и система раннего тестирования оружия, предлагавшаяся Министерству обороны. Во многих случаях искусственно заниженные требования к системам ВВТ приводили к тому, что министерству безальтернативно навязывалось оружие по завышенным ценам, которое на практике оказывалось хуже предыдущего. В качестве примера он приводил истребитель-бомбардировщик Р-111, который оказался настолько неудачным, что после нескольких лет эксплуатации в войсках вообще был снят с вооружения.
В этой связи автор настоятельно требовал от «покупателей» оружия в Пентагоне понять тривиальную истину: есть существенная разница между так называемыми высокими технологиями в гражданском и военном понимании этого термина. В первом случае результатом внедрения новых технологий продукция становится более простой по исполнению и дешёвой. Во втором случае оборудование обычно получается более сложным и дорогостоящим и не всегда лучше предыдущего [6]. Пример - цветные телевизоры соответственно 1950-х и 1980-х годов.
Спинни вскрыл и другие весьма полезные факты, которые просто не могли не заинтересовать соответствующие инстанции.
Незамаскированное противодействие и поддержка
Исследование «Оборонные факты жизни» привлекло внимание сенатора-«тяжеловеса» Сэма Нанна, который обратился к министру обороны из тогда ещё
картеровской «команды» Гарольду Брауну с просьбой разрешить Ф. Спинни выступить перед сенаторами с изложением своего видения путей решения оборонных проблем. После некоторых колебаний глава военного ведомства дал согласие. Выступление Спинни имело успех, в связи с чем ему было предложено подготовить аналитическую записку с кратким изложением сути проведённого исследования. Однако его «записка» оказалась невостребованной как у законодательной, так и у исполнительной властей.
Продолжение исследования, опубликованное через несколько лет, также было встречено «в штыки» в высших эшелонах власти в Вашингтоне, и в адрес автора даже раздались обвинения в том, что он, мягко говоря, «преувеличивает» остроту проблем. Но и на этот раз исследование вызвало интерес, в частности, у одного из влиятельных сенаторов, Чарлза Грэссли (республиканец от Айовы). Он решил отправиться в Пентагон, чтобы лично заслушать Спинни. Но встреча не состоялась, так как начальник Спинни попросту не дал санкцию на контакт. Возмущённый сенатор потребовал публичных слушаний по поднятым Спинни проблемам в бюджетном комитете, членом которого являлся.
Однако известный «друг Пентагона» сенатор-республиканец от Техаса Джон Тауэр, он же председатель сенатского комитета по делам вооружённых сил, пустился на различные, последовательно «вбрасываемые» ухищрения, чтобы не допустить выступления Спинни: выдвинул требование о получении на это
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.