ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2013 • № 4
А.Е. ШАСТИТКО
Защита интеллектуальной собственности и антитраст*
Исследуется проблема взаимодействия политики в области защиты прав интеллектуальной собственности и защиты конкуренции. Предложены ответы на вопросы относительно необходимости сохранения исключений для интеллектуальной собственности в антимонопольном законодательстве с учетом специфических свойств российского антитраста. Рассмотрены международные аспекты данного вопроса, так же как и перечень аспектов, формирующих предметное поле проблемы поиска наилучшего из возможных вариантов баланса защиты конкуренции и прав интеллектуальной собственности.
Ключевые слова: антитраст, права интеллектуальной собственности, конкуренция.
The issue of interplay of intellectual property rights protections vs. competition protection is analysed. There answers on question whether it is necessary to sustain exemptions for intellectual property rights in antimonopoly legislation taking into account specific attitudes of Russia antitrust. The international dimension of issues mentioned is considers as well as list of aspects which composes the subject matter for seeking best of available balances between antitrust and intellectual property rights protection.
Keywords: antitrust, intellectual property rights, competition.
В результате внесения изменений в российское законодательство норм, предусматривавших применение оборотных штрафов за нарушение требований антимонопольного законодательства (в первую очередь, статьи 14.31 и 14.32 Кодекса административных правонарушений - КоАП РФ), а также после появления первых случаев выплаты миллиардных штрафов (по результатам рассмотрения дел против "большой четверки"1), стало очевидно, что изменения в сфере антитраста имеют системное значение. Если принять во внимание острую дискуссию, возникшую вокруг вопроса о правомерности применения исключений из антимонопольных запретов для отношений, связанных с использованием защищенных соответствующими правами результатов интеллектуальной деятельности, то в число актуальных на ближайшую перспективу входит вопрос обеспечения сбалансированности антимонопольных запретов
* Статья подготовлена в рамках проекта РАНХиГС (2013) и проекта Национального исследовательского университета-Высшей школы экономики (2012-2013 гг.). Выражаю благодарность А. Карапетову и Е. Хохлову за возможность выступить с докладом "круглом столе" "Интеллектуальная собственность и антитраст: вместе или порознь?".
1 В данном случае речь идет о крупных российских нефтяных компаниях, которые в 2008-2011 гг. неоднократно оказывались объектами антимонопольных расследований и участниками судебных дел.
Шаститко Андрей Евгеньевич - доктор экономических наук, профессор, директор центра исследований конкуренции и экономического регулирования Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС), профессор экономического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.
и защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности. В связи с поиском решения данной задачи возникает множество частных вопросов, варианты ответов на некоторые из которых предложены в данной статье. В их числе:
- соотношение конкуренции, нововведений и прав на результаты интеллектуальной деятельности;
- возможности злоупотребления правами на защиту конкуренции и возможности злоупотребления правами на результаты интеллектуальной деятельности;
- международный контекст поиска баланса между защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и антитрастом;
- многообразие (неоднородность) предметного поля проблемы, включая возможности выбора различных режимов защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Вопрос о соотношении антитраста и защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности стал особенно актуальным в связи с инициацией процедур по подготовке предложений о внесении изменений в закон "О защите конкуренции" и Гражданский кодекс РФ, направленных на изменение сложившегося баланса антимонопольных запретов и защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности (http://izvestia.ru/news/543396#ixzz2IsQYyPpW).
Защита конкуренции и права на результаты интеллектуальной
деятельности
Антитраст - набор запретов, направленных на защиту конкуренции посредством применения исключений к принципу свободы договора, зафиксированному в ст. 421 ГК РФ, общие принципы которого сформулированы в статье 10 ГК РФ. Антимонопольные запреты, сконцентрированные в первую очередь в законе "О защите конкуренции", предполагают частичное размывание (ослабление) права собственности, если объяснять эффекты такого рода запретов в терминах экономической теории прав собственности2. Однако из сказанного не следует, что антитраст в своей основе противоречит идее защиты (ослабления защиты, если рассматривать в контексте современной дискуссии) прав на результаты интеллектуальной деятельности (РИД).
Конкуренция на товарном рынке создает, при прочих равных, такие условия, которые обеспечивают более сильные стимулы (чем в условиях монополии или ограниченной конкуренции) для создания результатов интеллектуальной деятельности, что обусловливает снижение издержек производства и/или увеличение спроса на товар. Это, в частности, связано с тем, что выигрыш, получаемый обладателем прав на РИД, в результате снижения издержек производства и/или повышения спроса на производимую продукцию, приводит к более значительным увеличению объемов производства, снижению цен и, наконец, большим масштабам суммарного выигрыша, чем в условиях монополии. Данный эффект, известный как эффект замещения, был выявлен К. Эрроу более 50 лет назад [Arrow, 2012] и до сих пор считается одним из наиболее фундаментальных и важных в рамках дискуссии об эффектах различных режимов защиты, а также условий и результатов создания РИД.
В свою очередь, защита прав на РИД - важнейшее условие воспроизводства стимулов для их создания3. Действительно, если предположить наличие у конкурентов свободного доступа к РИД некоей компании, действующей на рынке в условиях конкуренции, то ее прибыль от РИД практически сразу станет равной нулю. Кажется, что общественное благосостояние в данном конкретном случае мо-
2 Об экономической теории прав собственности см. [Шаститко, 2010].
3 Вполне возможно, что эти стимулы могут не быть решающими в тех случаях, когда (1) сами РИД являются побочным - непредвиденным ex ante - результатом действий, направленных на достижение иных целей, (2) процесс обладает самостоятельной ценностью наряду с РИД.
жет увеличиться. Однако ожидание такого сценария со стороны потенциального правообладателя, если допустить его ограниченную рациональность, но вместе с тем, способность стратегического планирования, может не только ослабить стимулы к инвестициям в нововведения и в создание РИД, но и в принципе настроить стимулы и внимание (индивидуально и организационно) на аспекты организации деятельности, не связанные с инновациями на основе использования РИД и, соответственно, не имеющими отношения к экономическому развитию. Действительно, затраты, связанные с созданием РИД, можно было бы рассматривать как постоянные (относительно объема выпуска продукта, производимого с использованием данного РИД).
Однако наличие свободного доступа, не предполагающего компенсацию даже расходов на создание РИД, фактически означает наказание за инновационную деятельность. В таком случае эффект может быть получен однократно, если используется фактор неожиданности. Предсказуемый результат - не только снижение стимулов данной компании к инвестированию в создание РИД, но и, что вполне возможно, снижение стимулов компаний как в данной отрасли, так и в других отраслях. В одной из недавних работ [Acemoglu, Akcigit, 2012] были выявлены признаки наличия таких эффектов в области разработки программного обеспечения, когда после многолетних антимонопольных разбирательств в отношении Microsoft изменился тренд в инвестиционной активности не только данной компании, но и компаний, работающих в той же сфере, хотя, казалось бы, они должны были получить определенные бонусы от решений в отношении Microsoft.
Антитраст и защита прав на РИД направлены на достижение одних и тех же целей, хотя сама по себе защищенность прав на РИД - антипод ограничению (размыванию) прав, так же как и антитраста, являющегося способом ограничения прав участников рынка принимать решения. Таким образом, сохранение конкуренции на рынке -источник более значительных выигрышей правообладателей от нововведений, чем в условиях монополии, но получение их правообладателем в первую очередь зависит от защищенности прав на РИД.
Вместе с тем ситуации на рынке многообразны, и существует, например, так называемый эффект эффективности [Тироль, 2000, с. 318-320], возникающий в случае, когда существует угроза входа конкурента через инновацию на рынок, где уже действует закрепившийся монополист. В этой ситуации вполне реально, что затраты и стимулы к созданию РИД у монополиста могут (хотя и необязательно) оказаться выше, чем у потенциального конкурента. Причем в качестве инструмента защиты от конкуренции может быть применена схема приобретения прав с последующим перемещением "патента на полку" и превращения его в "спящий". В этой связи следует обратить внимание на проблему, хорошо известную со времен СССР: создание РИД не является достаточным условием реализации нововведения и, соответственно, обеспечения роста качественных характеристик производимой продукции с последующим повышением готовности покупателей платить более высокую цену за единицу товара (эффекты на стороне спроса), снижения издержек производства (эффекты на стороне предложения). Разнообразные ситуации возникают и в случае организации так называемых патентных гонок, смысл которых состоит не столько в том, чтобы как можно быстрее реализовать нововведение, сколько в том, чтобы как можно быстрее получить права на РИД и тем самым обеспечить защищенность положения на рынке.
Однако не может ли сам РИД быть исто
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.