МНЕНИЕ
ВЛАДИМИР ПРОХОРОВИЧ ГАЛИЦКИИ
доктор юридических наук, профессор, действительный член Академии военных наук; капитан I ранга в отставке (Москва)
Тел.: (812) 534-28-28; Е-таИ: poltorak2006@yandex.ru
В публикации дается обоснованная критика статьи Е. Катасоновой «Старые мифы о важном», подчеркивается, что автор, не изучавший основательно историю военных событий на Дальнем Востоке в период Второй мировой войны, предвзято относится к рассмотрению этих событий в фундаментальном труде «Великая Отечественная война 1941-1945 годов».
Ключевые слова: Е. Катасонова, «Старые мифы о важном», «ВПК», разгром Японии в 1945 г.
ЗЛОПЫХАТЕЛЬСТВО ЕЩЕ НИКОГДА НЕ ВЕЛО К ИСТИНЕ
Выход в свет первых четырех томов многотомного фундаментального труда «Великая Отечественная война 1941-1945 годов» (том первый - «Основные события войны» (М., 2011), том второй - «Происхождение и начало войны» (М., 2012), том третий - «Решающие битвы войны» (М., 2012), том четвертый «Освобождение территории СССР. 1944 год»), разрабатываемого в соответствии с распоряжением президента РФ № 240-рп от 5 мая 2008 г., привлек к себе внимание российской общественности, в том числе и меня как человека, много лет занимающегося историей Второй мировой войны.
Безусловно, у интересующихся историей вызвало профессиональный и обычный читательский интерес то, что опубликовано в первых томах этого фундаментального труда о Великой Отечественной войне. Оценка их содержания зависит от профессионализма читающего, глубины документальных знаний истории Великой Отечественной войны. Уже прочтенные мною первые три тома не вызвали принципиальных возражений против той концепции, которой придерживается авторский коллектив. Многие излагаемые в них мысли и результаты исследования подкрепляются документальными фактами и материалами. Естественно, мне как человеку, изучающему историю Великой Отечественной войны, хотелось бы прочитать «нечто неординарное, такое, чтобы дух захватывало», но необходимо понимать, для чего и в связи с чем издается это многотомное издание. Необходимость такого фундаментального труда давно назрела. Однако это не значит, что тем самым перечеркивается все то, что было исследовано и опубликовано по истории Великой Отечественной войны ранее. Если это сделать, то мы превратимся в людей, не уважающих своих предшественников в данном вопросе, не верящих в их порядочность и добросовестность. Да, необходимо признать, что отдельные проблемы Великой Отечественной войны при их освещении в открытых и закрытых изданиях были излишне идеологизированы. Но, ставя под сомнение наше прошлое, не совершаем ли мы те же ошибки? На мой взгляд, историки, пытающиеся поставить под сомнение объективность коллективных изданий, допускают серьезную ошибку.
В прошлом году (19 июня 2012 г.) состоялась презентация первого и второго томов на заседании президиума Российской академии наук. 21 июня второй том был рассмотрен на научной сессии в Институте всеобщей истории РАН. 30 января в Военном университете МО прошла интересная научная конференция, посвященная выходу в свет третьего тома. Оценка содержания всех томов была положительная.
На сегодняшний день получено множество позитивных откликов на тома, порой содержавшие конструктивные замечания и пожелания. Но прозвучали и другие, с позволения сказать, «мнения», которые вызвали у меня удивление и возмущение. Это относится, в частности, к некоторым публикациям на страницах такого солидного издания как «ВПК»:
1. «Не военно-историческая монография, а профанация» - автор С. Фокин (№ 13, 2012);
2. «Поспешили, но не насмешили» - автор Е. Мала-шенко (№ 29, 2012);
3. «Старые мифы о важном» Е. Катасоновой в номере за 9-15 мая 2012 г.).
Для меня стало удивительным, что эти статьи, опубликованные еженедельником, отличаются откровенной ангажированностью, неприемлемостью тона и антинаучностью содержания, что наводит на мысль о подверженности редакции газеты чьему-то целенаправленному внешнему влиянию. Но меня как ученого, комплексно исследующего российско-японские политические, военные и социально-экономические отношения в Х1Х-ХХ вв., более всего заинтересовала статья Е. Катасоновой, попытавшейся выступить с поучениями в адрес авторов первого тома по проблеме, которую она, насколько мне известно, никогда комплексно и серьезно не исследовала. Это, прежде всего, относится к причинам, ходу и исходу японской агрессии в Азиатско-Тихоокеанском регионе в период 1931-1945 гг.
В статье госпожи Е. Катасоновой дается «разгромная», как, видимо, считает она, рецензия на два раздела («Обострение обстановки в Азии» и «Разгром Японии») первого тома многотомного труда «Великая Отечественная война 1941-1945 годов»1.
Прежде чем дать, насколько возможно кратко, ответ на «замечания» Е. Катасоновой, выскажу свое личное отношение к ее статье, заранее извинившись за его довольно сложное грамматическое построение. Считаю статью Е. Катасоновой злопыхательской, антироссийской по направленности, выгораживающей преступную политику японских агрессоров в годы Второй мировой войны, первые очаги которой напрямую связаны с милитаристской Японией, антинаучной по содержанию (выделены лишь те, по ее мнению, «неприглядные» моменты в политике СССР в отношении этой страны, о которых и без нее в меру необходимости и возможности (с учетом обзорного, концептуального характера первого тома), но на основе строго выдержанного научного анализа говорится в разделах и примечаниях к ним в этом томе и наиболее полно сказано в соответствующих разделах вышедшего в мае 2012 г. второго тома, содержание которых ей хорошо известно, и, о чем я достоверно знаю, в готовящемся к изданию 5-м томе 12-томника, посвященном финалу Великой Отечественной и в целом Второй мировой войны. При этом в статье Е. Катасоновой идет отсылка на «авторитеты», которые таковыми в военно-исторической науке отнюдь, на мой взгляд, не являются, и одновременно замалчиваются многие свидетельства, в том числе военных историков Института оборонных исследований Министерства обороны Японии, например, признающих, в отличие от Е. Катасоновой и Ко, существование «Меморандума Танаки» и цитирующих его в 110-томной «Официальной истории войны в Великой Восточной Азии»2 и на мнение которых, как и многих других экспертов, авторы ссылаются в первом томе), заказной (об
этом свидетельствует, пытаясь хоть как-то оправдать Е. Катасонову, один из бывших сотрудников ИВИ МО, которому она жаловалась на то, что на нее надавило нынешнее руководство НИИ военной истории Генерального штаба Вооруженных сил РФ, запугивая в случае отказа отрицательной аттестацией и увольнением с должности ведущего научного сотрудника (0,5 ставки) в этом НИИ. Кстати, она не указала эту должность среди своих титулов, подписывая статью, а назвалась лишь ведущим научным сотрудником Института востоковедения РАН, видимо рассчитывая, что прикрытие высоким академическим статусом этого уважаемого научного учреждения придаст большую значимость статье.
Итак, о «замечаниях» госпожи Е. Катасоновой.
1. По поводу подраздела ее статьи под броским названием «Востребованная фальшивка». Это о «Меморандуме» премьер-министра, министра иностранных дел и по делам колоний, участника Японско-русской войны 1904— 1905 гг., генерала Гиити Танаки, поданном за год до этого воссевшему на «хризантемовый трон» молодому и неопытному императору Хирохито, в котором предлагалась, говоря современным языком, так нелюбимым Е. Катасоновой, «дорожная карта» установления японского господства в обширном Азиатско-Тихоокеанском регионе, по которой в последующем довольно последовательно развивалась вооруженная экспансия Японии в регионе. Ссылаясь на ряд «авторитетов», Е. Катасонова однозначно заявляет о том, что такого меморандума в природе не существовало, а отношение к нему является «своеобразным тестом на научную объективность, которая не приемлет политическую и идеологическую зашоренность». Неужели Касатонова хочет поставить под сомнение ход и исход Токийского процесса, на котором «Меморандум Танаки» выступал как обоснование агрессивной внешней политики тогдашнего правительства Японии? Считаю, что современные японские ястребы скажут ей только спасибо. Объективный историк, специализирующийся на исследовании японо-российских отношений, не может согласиться с такими мнениями.
Безусловно, никто сегодня не сможет предъявить оригинал «Меморандума Танаки-1927», но в федеральных архивах (РГВА и др.) имеются собственноручные показания первых и вторых руководителей Квантунской армии (генералы Хата, Ямада, Усироку Дзюн и др.), которые, давая объяснения по поводу экспансионистской политики Японии в АТР в 20-30 гг. ХХ в., показывали о наличии правительственной программы завоевания Великой Азии, рассчитанной на 50 лет. На основании этой Программы (читай: Меморандума) планировалось не только покорение Великой Восточной Азии, но и все виды подготовки вооруженных сил к этой экспансии. Была разработана и использована долгосрочная политическая стратегия реализации агрессивных замыслов, объединенных «Меморандумом Танаки» (1927). Поэтому, не имея возможности «пощупать» оригинал этого документа в связи с обстоятельствами, о которых говорится ниже, авторы многотомного труда (тома 1 и 2) откровенно сказали о наличии разных мнений по этому вопросу и высказали свое, отличающееся от мнения Е. Катасоновой, суждение. И ничего в этом нет предосудительного. Каждый имеет право на свое мнение.
Если бы госпожа Е. Катасонова внимательно прочитала том 1 «Основные события войны». (М.: Воениздат, 2011) многотомника, то на с. 93 (ссылочный материал под номером 70 (к с. 31 основного текста) прочитала бы следующее:
«Советская разведка известила руководство СССР о содержании этого документа уже в августе 1927 г. (а не в 1929 г., по сведениям Е. Катасоновой. - В.Г.). Разведка приложила немало усилий и истратила большие суммы на приобретение меморандума, что опровергает предположения некоторых авторов о том, что текст меморандума - фальшивка, изготовленная в недрах советского ОГПу (см.: Черевко К.Е., Кириченко А.А. Советско-японская война (9 августа - 2 с
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.