© 2008 г.
А.И. ИВАНЧИК. Накануне колонизации. Северное Причерноморье и степные кочевники VIII-VII вв. до н.э. в античной литературной традиции. Фольклор, литература и история. Москва-Берлин: Палеограф, 2005. 312 с. (Pontus septentrionalis III)
Автор обсуждаемой книги широко известен и у нас, и за рубежом прежде всего как исследователь ранней истории киммерийцев и скифов. Начав эту работу еще в студенческие годы, А.И. Иванчик опубликовал в 1993 г. основательную книгу о киммерийцах в Передней Азии1, дополненная и исправленная русская версия которой вышла в 1996 г.2 Этот труд был посвящен письменным, в первую очередь клинописным свидетельствам о пребывании киммерийцев и скифов в Передней и Малой Азии; особую ценность ему придает хрестоматия клинописных источников, где они представлены с учетом новейших колляций текстов и интерпретаций. Следующий большой труд А.И. Иванчика посвящен археологическому аспекту киммерийско-скиф-ского комплекса проблем, а именно - хронологии пред- и раннескифских памятников, а отчасти и их более конкретной этнической атрибуции3. В своей новой книге, во многом подготовленной рядом статей последних лет, А.И. Иванчик возвращается к письменным источникам, на сей раз
1 Ivantchik A. Les Cimmériens au Proche-Orient. Fribourg - Gottingen, 1993.
2 Иванчик А.И. Киммерийцы. Древневосточные цивилизации и степные кочевники в VIII-VI веках до н.э. M., 1996.
3 Он же. Киммерийцы и скифы. Культурно-исторические и хронологические проблемы археологии восточноевропейских степей и Кавказа пред- и раннескифского времени. М., 2001.
7 Вестник древней истории, № 1
193
почти исключительно античным. Как и предыдущая, эта книга тоже вышла одновременно на немецком языке4.
Автор отмечает весьма значительный прогресс в изучении греко-варварских взаимоотношений в Северном Причерноморье. Однако «.. .предыдущий, доколонизационный, период отношений степняков с античным миром специально практически не исследовался. В то же время античные представления о степных варварах формировались именно в это время» (с. 13). «Впоследствии, - продолжает А.И. Иванчик, - они существенно менялись из-за изменения характера отношений со степняками, однако многие представления, восходящие к раннему периоду, и сформировавшиеся на их основе традиции сохранялись в античной литературе вплоть до ранне-византийской эпохи. В течение всего этого времени они продолжали влиять на античную традицию. обрастали комментариями и служили элементами различных ученых построений. Поэтому для того, чтобы адекватно представить себе историю отношений между античной цивилизацией и степняками, необходимо специально проанализировать самый ранний период этих отношений. и выделить восходящие к нему элементы античной традиции. Именно это является задачей данной работы» (там же).
В главном с этими емкими характеристиками нельзя не согласиться. Правильнее было бы, однако, говорить об отсутствии именно обобщающих исследований данных античной традиции о так называемом доколонизационном периоде отношений с номадами, который включает в себя контакты, имевшие место в Малой Азии. Ведь об отдельных аспектах проблемы на самом деле написано не так уж мало (отметим, между прочим, отсутствие в книге историографического раздела), а сам А.И. Иванчик не касается даже вкратце традиции о киммерийцах в Северном Причерноморье.
Если мы заглянем в избранную библиографию работ по античной истории и источниковедению Северного Причерноморья А.В. Подосинова примерно за последние 100 лет5, то обнаружим, что ее раздел «Специальные исследования литературной традиции о Северном Причерноморье» занимает всего пять страниц. Хотя А.В. Подосинов предусмотрительно назвал свою библиографию избранной и в ней не учтены сочинения, написанные западными исследователями, в целом эта безотрадная картина отсутствия подлинной научной активности в данной области отражает действительность. Если же просмотреть библиографию внимательнее, то обнаруживается тот, известный, впрочем, и без нее, факт, что подобные работы принадлежат главным образом не специалистам - филологам и историкам-антиковедам, а археологам. Известно и то, что в советские времена изучение античного Северного Причерноморья вообще постепенно почти полностью перешло в руки тех же археологов, лишь немногие из которых (преимущественно старшего поколения) обладали должной квалификацией для работы и с письменными источниками. А ведь известная подготовка необходима и для того, чтобы по крайней мере адекватно воспринимать написанное специалистами.
В этих обстоятельствах появление источниковедческих работ, посвященных литературным источникам о Северном Причерноморье или основанным на их правильном анализе исторических, является событием. Тем более значительным, если они принадлежат исследователю такого уровня, как А.И. Иванчик, который - à propos - является еще и весьма подготовленным специалистом по античной эпиграфике Северного Причерноморья.
При такой слабой разработанности источниковедения античного Северного Причерноморья и пограничных проблем, а также с учетом лакунарности традиции рецензируемый труд и должен выглядеть именно так, как он выглядит: перед нами, собственно, серия очерков или этюдов, при этом довольно удачно структурированная (только гл. 2.2 явно стоит не на своем месте). А.И. Иванчик стремится к исчерпывающему анализу всей совокупности источников, не ограничивая себя рамками какой-то одной специальности. Поэтому в его новой книге мы найдем и критику текста любого уровня (от вопросов рукописного предания до палеографического анализа), и собственно филологическую интерпретацию, и сопоставление данных античных и восточных источников (аккадских и библейских), и лингвистический анализ, и привлечение фольклорных параллелей и даже иконографических данных.
Начинает А.И. Иванчик, естественно, с гомеровских свидетельств о загадочных народах в «Илиаде» N 3-6 и о киммерийцах «Одиссеи». Продвигаясь от текста «Илиады» к его рецепции поэтами арахаической эпохи («Каталог женщин») и позднейшим толкованиям, а затем к интер-
4 Ivantchik A.I. Am Vorabend der Kolonisation. Das nördliche Schwarzmeergebiet und die Steppennomaden des 8.-7. Jhs. v. Chr. in der klassischen Literaturtradition. Mündliche Überlieferung, Literatur und Geschichte (Pontus septentrionalis III). Moskau u.a., 2005. 310 S.
5 Древнейшие государства Восточной Европы. 1996-1997 гг. Северное Причерноморье в античности. Вопросы источниковедения. М., 1999. С. 373-391.
нретациям современных ученых, автор нутем скрунулезного анализа нриходит к ряду немаловажных выводов. Aвторы доэллинистической энохи различали «дивных доителей кобылиц, млекоедов» и «абиев, снраведливейших из людей». Похоже, что слово aßtot у Гомера выстуна-ет в качестве этнонима, во всяком случае толкования его из греческого (начиная с античных ученых) не дали результатов. Но в таком случае неред нами действительно варварский этноним, каким-то чудом дошедший до греков (нодобно имени киммерийцев в «Одиссее»), однако A^. Иванчик останавливается на нолнути и не решается сделать такой вывод. «Доители кобылиц», соотнесенные со скифами в «Каталоге женщин», внлоть до нозднеклассического времени рассматривались отдельно от абиев; как снраведливо заключает A.^ Иванчик, судя но всему, только Эфор нринисал энитет абиев скифам-глактофагам Гомера-«Гесиода» и, таким образом, именно ему нринадлежит авторство конценции, идеализирующей скифов (точнее, части их)6. Замечание автора, что «текст Гомера не нринадлежал к числу источников этой идеализации» (с. 33), мне, однако, ненонятно: сам же A.^ Иванчик нишет ниже (с. 34), что он нослужил Эфору авторитетнейшей онорой; совершенно неважно, что истолкование им гомеровских строк было нри этом фактически нроизвольным.
Умело нробиваясь через хитроснлетения античных толкователей этих строк «Илиады», нредставленные вдобавок снлошь в фрагментах, исследователь, в числе нрочего, анализирует рассуждения Страбона - VII. 3. 7 (с. 301) о том, что до контактов с греками многие народы, в том числе скифы, были лучше, а «носле знакомства с морем» надение нравов затронуло даже номадов; разумеется, эти слова следует рассматривать в рамках конценции Эфора и его носле-дователей (с. 45 сл.)7. К сожалению, A^. Иванчик унустил из виду нараллельное место у Страбона - VII. 4. 6, где эта мысль изложена более нодробно и с деталями, онущенными в VII. 3. 7: в Скифии обитают довольно благородные даже сейчас Номады, а в Таврике - Земледельцы (Ге-ropyoí), теснее соседствующие с греческими городами и морем, а значит, нолностью иснорчен-ные цивилизацией. Не мешало бы указать и на ненриемлемость встречающихся до сих нор8 но-ныток иснользовать эти места как собственно исторический источник, не задумываясь об их характере, хотя о нем нисал еще М.И. Pостовцев9.
Весьма остроумна, но едва ли доказуема догадка A^. Иванчика о ноявлении скифов-абиев у Aрриана и Курция Pуфа (их носольство нрибыло к Aлександру) в результате ониски в общем источнике обоих авторов: «нанример, ABIOI вместо APIOI», к др.-иран. *arya- 'арии' (с. 48). Такая нутаница, однако, едва ли вероятна, учитывая, что грекам со времен Геродота был известен этноним "Ap(e)tot (ср. Arr. Anab. IV. 6. 6 и III. 25. 1: "Apela, нравда, восходящий не к *arya-, а к др.-нерс. Haraiva- (совр. Герат); с эллинистического времени известна и область 'Aptavn < *Ar(i)yana-, от *arya-. Внолне возможно, что этноним этих скифов действительно был созвучен гомеровскому aßtot (aßtot) или даже идентичен с ним (ср. выше), нанример, *äb(i)ya- или *äbaya-, к др.-иран. *äb(ä)-, др.-инд. äbhä- 'блеск, сияние, красота' (сюда же имя царя сираков 'AßeaKoq, Strabo. XI. 5. 8?); или к *habä-, др.-инд. sabha- 'собрание'? A^. Иванчик, конечно, нрав, что «комментарий к "Илиаде" не был задачей биографов Aлександра», но заключать, что раз «уноминание абиев даже у Aрриана и Курция Pуфа сделано ноходя», то и в «их источнике о них, видимо, говорилось еще более лаконично» (там же), едва ли онравданно. Людям той норы «Илиада» была не нросто нрекрасно знакома, но ввиду особого нристрастия Aлександра к Гомеру,
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.