научная статья по теме А ПОСЛЕ БЫЛА ВОЙНА: ДИСКУССИЯ 1940 ГОДА О ХАРАКТЕРЕ КРИТО-МИКЕНСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ История. Исторические науки

Текст научной статьи на тему «А ПОСЛЕ БЫЛА ВОЙНА: ДИСКУССИЯ 1940 ГОДА О ХАРАКТЕРЕ КРИТО-МИКЕНСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ»

ИЗ ИСТОРИИ НАУКИ

© 2015 г. Вестник древней истории

2015, № 2, с. 195-205

С. Г. Карпюк

А ПОСЛЕ БЫЛА ВОЙНА: ДИСКУССИЯ 1940 ГОДА О ХАРАКТЕРЕ КРИТО-МИКЕНСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

В статье рассматривается важное событие в истории изучения древности в СССР - обсуждение главы В.С. Сергеева для «Всемирной истории», которое вылилось в острую дискуссию о характере крито-микенской цивилизации (Москва, АН СССР, март 1940 г.). Большинство участников дискуссии высказались против отстаиваемых Б.Л. Богаевским взглядов на крито-микенское общество как общество по своей природе первобытнообщинное, признав его близким по типу к раннерабовладельческим обществам Древнего Востока. Дискуссия обозначила окончательный отказ от социологизаторских взглядов 1920-30-х годов и поворот к «предвоенной стабильности» в исторической науке о древности: безоговорочное признание «генеральной линии», выраженной в «Кратком курсе истории ВКП(б)», давало возможность советским историкам сравнительно спокойно заниматься конкретно-историческими исследованиями.

Ключевые слова: историография советская, древняя история, Греция, Крит, Сергеев, Бога-евский, ВДИ («Вестник древней истории»).

Накопление исторических знаний и прогресс исторической науки не идут равномерно; наряду с периодами постепенного, поступательного развития случаются и периоды быстрого роста, и знаковые события, отзвук которых слышится очень долго. Одним из подобных событий в изучении истории древнего мира в СССР стала дискуссия о характере крито-микенской цивилизации («эгейской культуры», по выражению тех лет), которая проходила в Москве в конце марта 1940 г.

Материалы дискуссии были опубликованы достаточно быстро: подробный отчет -в ВДИ, № 2 за 1940 г., более краткий - в «Историческом журнале» № 7 за 1940 г. Поражает оперативность публикации материалов: дискуссия проходила 27 и 28 марта, а ВДИ, № 2 был сдан в набор 31 марта. Впрочем, этот материал мог быть добавлен и позже: номер был подписан в печать с огромным опозданием, 5 сентября 1940 г.

Дискуссия эта была настолько неординарным событием, что знаменитый советский востоковед И.М. Дьяконов вспоминал о своем присутствии на этой дискуссии почти четыре десятилетия спустя, 15 ноября 1979 г., в оппонентском отзыве на защите докторской диссертации Ю.В. Андреева: «Характеру крито-микенской цивилизации в советской науке была посвящена дискуссия 1940 г., в которой и мне довелось участвовать. Историки-марксисты согласились в том, что эта цивилизация была раннеклассовой»1. Конечно же, эту

Карпюк Сергей Георгиевич - доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.

1 Андреев 2004, 445.

7* 195

дискуссию не обошли вниманием и авторы историографических трудов. Так, Э.Д. Фролов отмечал, что «большинство советских ученых еще до войны, во время дискуссии, проходившей в Институте истории в 1940 г., отвергли тезис Б.Л. Богаевского о родовом, примитивно-коммунистическом характере крито-микенского общества»2. Похожие положения содержатся и в позднесоветском учебнике по историографии3, и в юбилейной статье А.И. Павловской4, и в других трудах, в которых эта дискуссия рассматривалась исключительно с точки зрения проблемы формационной характеристики крито-микенской цивилизации. Между тем данная дискуссия, по моему мнению, очень показательна для характеристики функционирования советской исторической науки в последние предвоенные годы: в ней принимали участие многие ученые из Москвы и Ленинграда, причем не только историки-античники, и она подробно освещалась в научной периодике.

В середине 1930-х годов в советской исторической науке происходят заметные перемены: в 1934 г. открываются исторические факультеты университетов. В том же году после переезда президиума АН СССР в Москву начинается создание головных академических институтов в Москве и в их числе Института истории. В 1937 г. упраздняется Государственная академия истории материальной культуры (ГАИМК), сыгравшая столь неоднозначную роль в исторических дискуссиях конца 20-х - первой половины 30-х годов. Первоочередной задачей советских историков стало написание марксистских учебников для средней и высшей школы, а также многотомной «Всемирной истории», в которой исторический процесс должен был рассматриваться с марксистских позиций. В 1938 г. вышел «Краткий курс истории ВКП(б)», в котором в параграфе «О диалектическом и историческом материализме» (гл. IV, § 2) вся история рассматривалась как череда формаций, отличающихся одна от другой по способу производства (так называемая «пятичленка»)5. Древний мир характеризовался как рабовладельческая формация, сменившая, в свою очередь, первобытнообщинный строй6. Подготовка первых томов «Всемирной истории» стояла на повестке дня (впрочем, на повестке дня эта подготовка, по разным причинам, стояла очень долго, вплоть до первой половины 50-х годов). А в ней формационная принадлежность того или иного исторического периода должна была иметь четкое обозначение. Поэтому установление формационной принадлежности той или иной цивилизации имело для советских историков первостепенное значение.

Исследование сравнительно недавно открытой (раскопки А. Эванса в Кноссе начались в 1898 г.) крито-микенской цивилизации в те годы приковывало внимание ученых7. Расшифровка линейного письма стояла на повестке дня (хотя ее задерживало нежелание А. Эванса предоставлять для всеобщего пользования открытые им тексты), приходили сведения о новых открытиях (знаменитый пилосский архив был открыт американскими учеными в 1939 г.). В библиотеки СССР поступала зарубежная литература по данной тематике. В ВДИ, 1939, № 3 была опубликована статья Артура Эванса «Критское линейное письмо».

Написание главы о крито-микенской культуре было первоначально поручено ленинградскому ученому Б.Л. Богаевскому, который считался ведущим специалистом в СССР по этой тематике. В молодости он принимал участие в раскопках А. Эванса в Кноссе, и за 15 лет им было опубликовано немало работ по древней истории Крита и ранней

2 Фролов 2006, 453.

3 Историография 1980, 338.

4 Павловская 1987, 3-17.

5 «Истории известны пять основных типов производственных отношений: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический» (История 1938, 119).

6 История 1938, 119-120. Подчеркивалось также, что влияние географической среды не являлось определяющим фактором исторического развития (История 1938, 113).

7 Будущий главный редактор ВДИ С.В. Киселев в 1940 г. критиковал, к примеру, коллегу-археолога А.В. Арциховского за невнимание к этой «крупнейшей цивилизации восточного Средиземноморья» и считал, что «такое невнимание к крито-микенской культуре невыгодно отразилось и на лекции о древностях Греции» (Киселев 1940, 133).

Греции8. Именно Б.Л. Богаевский как представитель ГАИМК был командирован Главнау-кой на VI Международный конгресс историков в Осло в 1928 г., где выступил с докладом «Боги гончарного искусства минойского Крита». Работа над главой «Всемирной истории» шла достаточно споро: в конце 1939 г. Б.Л. Богаевский представил главу под названием «Население материковой и островной Греции на различных этапах развития первобытнообщинного строя в восточном Средиземноморье», а 15 декабря 1939 г. после обсуждения на бюро главной редакции «Всемирной истории» «при участии специалистов по истории первобытного общества и древней истории выяснилось, что глава совершенно неприемлема, во-первых, вследствие предвзятой точки зрения автора, пытающегося уложить разнообразную и яркую эгейскую культуру в прокрустово ложе первобытного общества, во-вторых, вследствие неудачной формы изложения, непригодной для "Всемирной истории", рассчитанной на широкие круги советской интеллигенции»9. Новый вариант был заказан заведующему кафедрой истории древнего мира МГУ В.С. Сергееву, который незадолго до этого опубликовал статью «Эгейский мир» в «Историческом журнале», а также соответствующий раздел в учебнике по истории древней Греции10. Именно его вариант и должны были обсудить участники дискуссии.

Важно представить, как вообще проходили научные дискуссии в СССР в 1930-е годы. По воспоминаниям современников, дискуссии в ГАИМК зачастую носили откровенно грубый характер, на них была перенесена стилистика партийных дискуссий, иногда - с соответствующими оргвыводами. Примерно за пять лет до дискуссии 1940 г. А.В. Мишулин, возглавлявший тогда московское отделение ГАИМК, подвергся уничтожающей критике, граничащей с оскорблениями, со стороны ленинградского руководства11. Таков был стиль научных дискуссий в этом научном учреждении, и поэтому неудивительно, что упразднение ГАИМК было с облегчением встречено многими учеными12.

Как же проходила дискуссия 27 и 28 марта 1940 г.? Местом ее проведения было здание в Москве на улице Волхонка, в доме 14, где к тому времени располагались Отделение истории и философии и гуманитарные институты АН СССР. Академия наук была переведена из Ленинграда в Москву в 1934 г.; было сформировано и функционировало московское отделение Института истории, в котором был образован сектор древней истории. После преобразования (а в сущности - ликвидации) ГАИМК в 1937 г. именно институты АН СССР наряду с университетами стали главными координирующими центрами развития гуманитарных наук в стране.

Дискуссию проводило Отделение истории и философии АН СССР на расширенном заседании своего бюро под председательством академиков А.М. Деборина и Б.Д. Грекова. Для обсуждения собрались ученые - историки, этнографы и археологи - из Москвы и Ленинграда. Присутствие на дискуссии никак не ограничивалось: было много сотрудников и аспирантов московских вузов, молодой тогда ученый И.М. Дьяконов приехал из Ленинграда, хотя и не выступал. Участники дискуссии сначала заслушали доклад В.С. Сергеева, а потом перешли к прениям, в которых выступило 12 участников. Итоги двухдневной дискуссии (если быть точным, она продолжалась два вечера) подвели А.В. Мишулин (заведующий сектором древней истории) и Б.Д. Греков (директор Института истории АН СССР).

8 Первая обширная книга - Богаевский 1924. Последняя публик

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «История. Исторические науки»