ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
Международный круглый стол «Боспорское царство: актуальные проблемы истории, археологии,
культуры»
© 2008 г.
А. Р. Панов
БОСПОРСКОЕ ЦАРСТВО ВО ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИХ ПЛАНАХ РИМА В 47-46 гг. до н.э.
В ходе событий начала 40-х годов I в. до н.э. Боспорское царство привлекло внимание римлян в связи с выступлением царя Фарнака, который воспользовался гражданскими распрями в Риме и решил расширить собственные владения, стремясь восстановить державу своего отца. Хотя захватнические планы правитель Боспорского царства мог лелеять в течение длительного времени, их осуществлять он начал лишь в 48 г. до н.э.1 Первой жертвой его агрессии стала Колхида, правитель которой, Аристарх, видимо, был убит2. Затем, воспользовавшись отсутствием Дейотара и Ариобарзана, находившихся в Греции при Помпее, Фарнак занял Малую Армению и Каппадокию (Dio Cass. XLII. 45. 3). Подобные нападения Фарнака на «друзей римского народа» были явным нарушением римских установлений. То, что Фарнак действовал напрямую в интересах Цезаря, как полагает, например, Т. Моммзен3, вряд ли возможно, поскольку его более поздние объяснения с Цезарем явно были рассчитаны на то, чтобы добиться приемлемого урегулирования отношений с римлянами, и в этих условиях царю было на руку выдавать свою активность за желание помочь цезари-анцам, чему Цезарь, впрочем, не поверил. Безусловно, Фарнак был в курсе происходивших в Риме событий и выбрал для своей акции момент, когда римляне не могли ему эффективно противодействовать.
Вторжение Фарнака в Малую Азию относится, скорее всего, ко времени сразу после битвы при Фарсале, в 48 г. до н.э., так как помпеянцы после сражения еще воспринимали его как дружественного царя, на что указывает Аппиан. Из его сведений вытекает, что после бегства из Греции помпеянцы еще считали Боспор одним из своих потенциальных опорных пунктов, с помощью которых
1 Brandis C. Bosporos // RE. Bd III. 1899. Sp. 777.
2 Лордкипанидзе Г.А. К истории древней Колхиды. Тбилиси, 1970. С. 41; Ломоури Н.Ю. К истории Понтийского царства. Тбилиси, 1979. С. 280; Сапрыкин С.Ю. Аристарх Колхидский // Scripta Gregoriana. Сб. в честь 70-летия акад. Г.М. Бонгард-Левина. М., 2003. С. 238 сл.
3 Моммзен Т. История Рима. Т. 3. СПб., 1995. С. 365.
7* 195
они надеялись возобновить борьбу с Цезарем: к Фарнаку двинулся Кассий, но по пути встретил суда цезарианцев и в панике предпочел сдаться, несмотря на имевшийся у него явный перевес в силах (App. BC. II. 87-88). К тому же Цезарь, прибывший на несколько дней в Азию после завершения кампании в Греции, ничего не слышал о действиях Фарнака, что косвенно подтверждает предположение, что боспорский царь не успел развернуть широкомасштабную экспансию.
Римляне отреагировали на выступление боспорского царя только после жалоб со стороны Дейотара и Ариобарзана, которые заявили, что если их не избавят от Фарнака, то они не смогут уплатить деньги, взысканные с них Цезарем (Bell. Alex. 34). Финансовые интересы в сочетании с нежеланием прощать Фарнаку нарушения установленного Римом порядка побудили наместника Азии Гн. Домиция Кальвина всерьез заняться вопросом вытеснения боспорского царя из Малой Азии. Требования римлян к нему нельзя назвать чересчур жесткими. Домиций потребовал очистить Каппадокию и Малую Армению, а Колхида, похоже, молчаливо признавалась законной добычей Фарнака. После того, как Фарнак отказался оставить Малую Армению, Домиций вступил с ним в сражение при Никополе и потерпел крупное поражение (Bell. Alex. 40; Dio Cass. XLII. 42. 2; App. Mithr. 120; Suet. Div. Jul. 36; Plut. Caes. 50).
Период наивысших военных успехов Фарнака приходится на зиму 48/47 г. до н.э., когда он вновь занял Каппадокию, вторгся в римскую провинцию Вифи-нию-Понт и начал побуждать соседних царей и тетрархов к отпадению от Рима (Plut. Caes. 50; Bell. Alex. 41). В ходе той кампании был штурмом взят Амис (Dio Cass. XLII. 46. 3; Strabo. XII. 3. 14) и захвачена Синопа, причем последняя без должного, с точки зрения римлян, сопротивления, возможно, неожиданным ударом4. Такое поведение Фарнака можно было расценивать только как прямой вызов Риму. Захват римской провинции и убийства живших в Вифинии и Понте римлян нельзя было оставить без отмщения. Перед римлянами вновь замаячил призрак повторения Митридатовых войн. Цезарь, находившийся в это время в Египте, понимал всю опасность этой угрозы и, несмотря на необходимость своего присутствия в Риме и в западных провинциях, признал азиатские дела первоочередными.
Покинув Египет, Цезарь направился навстречу Фарнаку, попутно принимая посольства от восточных городов и правителей и решая самые неотложные дела (Bell. Alex. 65-68). Он поставил перед собой две цели: не только изгнать Фарнака, но и решить проблему обустройства региона5. Встреча римского полководца с Фарнаком произошла близ города Зелы. Боспорский царь, зная, что Цезарь торопится в Рим, готов был дать тому самые широкие обещания (Bell. Alex. 71). К этому времени его позиции в самом Боспорском царстве были поколеблены; по словам Диона Кассия, Асандр, оставленный им наместником на Боспо-ре на время восточного похода, поднял восстание. Фарнак двинулся было на его подавление, но известие о приближении римлян заставило его вернуться (Dio Cass. XLII. 46. 4). Цезарь, в свою очередь, проявлял готовность простить Фарнаку все прегрешения, в том числе убийства римских граждан, но требовал только очистить Понт и вернуть награбленное (Bell. Alex. 70). Интересно, что вопрос о Малой Армении на этот раз даже не затрагивался. Можно предположить, что
4 Максимова М.И. Античные города Юго-Восточного Причерноморья. Синопа. Амис. Трапезунт. М.-Л., 1956. С. 299.
5 Magie D. Roman Rule in Asia Minor. Vol. I. Princeton-New Jersey, 1950. P. 410.
Цезарь не хотел тратить время и силы на борьбу с Фарнаком и добивался только возвращения непосредственных римских владений.
Своей полной и неожиданно легкой победой в битве при Зеле Цезарь добился возвращения римлянам Понта и ликвидировал угрозу их владениям на Востоке. После сражения Цезарь продолжил урегулирование вопросов, связанных с распределением земель зависимых от Рима правителей. Он в целом сохранил положение, сложившееся при Помпее, и не произвел принципиальных изменений, за исключением двух случаев. Он ограничил владения галатского тетрарха Дейо-тара, отдав Малую Армению каппадокийскому царю Ариобарзану III, а галат-скую область трокмов другому галатскому правителю - Митридату Пергамско-му, которого решил посадить на Боспоре как своего ставленника.
Война с Фарнаком продемонстрировала стратегическую роль Боспора в вопросе обеспечения безопасности малоазийских владений Рима. Пока у власти на Боспоре оставались правители, практически неконтролируемые Римом, опасность рецидива попыток захвата южнопонтийских областей преемниками Мит-ридата Евпатора не исключалась. Наилучшим способом более тесного втягивания Боспора в сферу римской политики стало давно испытанное средство - назначить на престол своего ставленника. Вполне подходящей для этого кандидатурой являлся как раз Митридат Пергамский. Он был верен Цезарю, проявил свои военные способности во время Александрийской войны, когда пришел к нему на помощь с войском, и имел некоторые права на боспорский трон как предполагаемый сын Митридата VI Евпатора6. Не исключено, что Цезарь планировал создать крупное союзное царство путем объединения Понта и Боспора под началом Митридата Пергамского, чтобы опираться на него в своей восточной политике7. Возникает вопрос, против кого Митридату было поручено первоначально бороться - с Фарнаком или с Асандром? От его решения зависело выяснение глубины планируемого Цезарем вмешательства в боспорские дела.
По словам автора «Александрийской войны», которая является наиболее надежным источником для восстановления последовательности событий, после битвы при Зеле Цезарь, двигаясь через Галлогрецию (Галатию) и Вифинию в Азию, «разобрал и решил все спорные дела и определил права тетрархов, царей и городов», причем особенно отмечаются распоряжения в пользу Митридата Пергамского, который был назначен царем Боспора и получил тетрархию трокмов, ранее находившуюся во владении Дейотара (Bell. Alex. 78). Судя по характеру изложения событий, все это было сделано до отплытия Цезаря в Италию, поскольку «Александрийская война» завершается фразой, что он, «счастливейшим и быстрейшим образом окончив дела, в Италию... прибыл» (rebus fe-
6 Д.П. Каллистов считает, что Митридат Пергамский был вынужден выдавать себя за сына Евпатора по указанию Цезаря (Каллистов Д.П. Северное Причерноморье в античную эпоху. М., 1952. С. 155). На самом деле, судя по сообщению Страбо-на (Strabo. XIII. 3. 4) и тексту надписи из Пергама, отцом Митридата был Менодот, но слухи о его происхождении от Евпатора появились еще до описываемого времени. Подробнее о проблеме выяснения личности отца Митридата Пергамского см. Heinen H. Mithradates von Pergamon und Caesars bosporanische Pläne. Zur Interpretation von Bellum Alexandrinum 78 // E fontibus haurire. Beitrage zur römischen Geschichte und zu ihren Hilfswissenschaften. Paderborn, 1994. S. 66-70.
7 Ростовцев М.И. Эллинство и иранство на юге России. Пг., 1918. С. 143; Голуб-цова Е.С. Северное Причерноморье и Рим на рубеже нашей эры. М., 1951. С. 75; Цветаева Г.А. Боспор и Рим. М., 1979. С. 14; Зубаръ В.М. Северный Понт и Римская империя (середина I в. до н.э. - первая половина VI в.). Киев, 1998. С. 10-11; Сапрыкин С.Ю. Боспорское царство на рубеже двух эпох. М., 2002. С. 68.
licissime celerrimeque confectis in Italiam venit). Поэтому решение о назначении боспорским царем Митридата Пергамского следует датировать временем, непосредственно последовавшим за битвой при Зеле, т.е. августом 47 г. до н.э.
Аппиан и Дион Кассий подтверждают сообщения о Митридате Пергамском и других назначениях Цезаря, однако их информация контрастирует с тем, что изложено в «Александрийской войне». По утверждению Аппиана, Цезарь действительно отдал Боспорское царство Митридату (App. Mithr. 121), однако перед этим римский историк рассказы
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.