© 2014 г.
Г. Е. Захаров
ЧЛЕНЫ СЕНАТА КАК АРБИТРЫ В БОГОСЛОВСКИХ СПОРАХ IV ВЕКА
Статья посвящена участию сенаторов в качестве посредников в арианских спорах IV в. Автор анализирует две исторические ситуации: диспут Фотина Сирмийского с Василием Анкирским на Сирмийском соборе 351 г. и призыв еп. Палладия Рати-арского после его осуждения на Аквилейском соборе 381 г., вынести его спор со св. Амвросием Медиоланском на суд римского сената. Такая модель разрешения церковных конфликтов, очевидно, основывалась на представлении о том, что истинность вероучительной позиции требовалось доказывать в рамках богословского спора с помощью логических аргументов, поэтому функции арбитров должны были выполнять авторитетные, но нейтральные наблюдатели. Члены сената идеально подходили на эту роль. Однако практика участия сената в богословских спорах не получила широкого развития в рассматриваемую эпоху
Ключевые слова: сенат, арианские споры, взаимоотношения Церкви и римского государства в позднеантичный период.
С самого начала ее исторического пути жизнь Церкви была омрачена различными конфликтами, расколами и спорами, многие из которых были связаны не только с личной враждой, соперничеством влиятельных кафедр, борьбой за лидерство, но и с различной интерпретацией новозаветного откровения и христианской вероучительной традиции. Развитие института моноепископата и церковных соборов было во многом ответом на те вопросы, которые поставили перед Церковью эти столкновения и разногласия. Именно епископы должны были, по мысли кафолических авторов II-III вв., поддерживать единство Церкви, опираясь на единое апостольское предание, и бороться с различными ересями и раско-лами1. Однако «еретики» зачастую апеллировали к той же самой традиции и также часто были поставлены на ту или иную степень священства, включая епископство. В этой связи в Церкви в III в. остро встает вопрос о критериях отделения ортодоксии от ереси, и кафоличества от схизмы. Процесс интеллектуализации христианской богословской мысли в этот период, сопровождающийся формированием хри-
Захаров Георгий Евгеньевич - кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета.
1 Тема послушания христиан епископу является лейтмотивом посланий св. Игнатия Антиохийского (начало II в.) (Ignat. Ep. ad Eph. 4, 5, 20; Ep. ad Magnes. 4, 7; Ep. ad Trall. 2, 3; Ep. ad Philad. 2; Ep. ad Smyrn. 8, 9). Св. Ириней Лионский (конец II в.) рассматривает епископов как преемников апостолов и хранителей единого апостольского предания, противопоставляя кафолические общины собраниям гностиков (Iren. Adv. haer. III. 3). Св. Киприан Карфагенский (середина III в.) развивает учение о единстве епископата как фундаменте единства Кафолической Церкви (Cyprian. Ep. ad Antonianum. 24; De unitate ecclesiae. V).
стианских школ и возвышением служения учителем, приводит к возникновению представления о том, что вероучительная истина может быть доказана в споре и подкреплена очевидными логическими аргументами. Прекрасной иллюстрацией подобного рода подхода является Антиохийский собор 268 (269) г., направленный против Павла Самосатского, еретика-динамиста, занимавшего Антиохийскую кафедру, который был также профессиональным философом3. Чтобы доказать не-правомыслие Павла, отцы собора организовали богословский диспут, на котором епископу противостоял софист Малхион, пресвитер и глава антиохийских «эллинских школ», одержавший верх в споре (Euseb. Hist. eccl. VII. 29). Однако характерно и другое - Павел не признал своего поражения, и лишь обращение епископов к императору Аврелиану позволило изгнать его из церковного дома. Таким образом, идея доказательности христианского вероучения приводит к необходимости внешнего арбитража в церковных спорах (Euseb. Hist. eccl. VII. 30).
После обращения Константина многие епископы начинают воспринимать императора как подобного рода высшего арбитра. В IV в. императоры неоднократно выступают в этой роли во время донатистского и арианского споров. Однако известен как минимум один прецедент, когда император перекладывает подобного рода функции на авторитетного «коллективного судью», а именно, на членов константинопольского сената. Речь идет о соборе 351 г. в Сирмии, направленном против епископа этого города Фотина, проповедовавшего идеи, близкие богословию Павла Самосатского, учившего о том, что Христос был простым человеком4. Несмотря на разрыв общения между восточным (евсевианским) и западным (никейским) епископатом на Сердикском соборе 343 г., учение Фотина единодушно было отвергнуто и в той, и в другой части христианского мира. В 344 г. учение Фотина, наряду с доктриной его учителя Маркелла Анкирского, было осуждено на соборе в Антиохии (Ath. De synod. 26; Socrat. Hist. eccl. II. 19). В 345 г. Фотин был осужден и западными епископами на соборе в Медиолане (Hilar. Fr. II. 19). Возможно, в 347 г. собор, направленный против Фотина, был созван и в самом Сирмии, однако решение о его низложении не было реализовано. Препятствием стало народное возмущение (per factionem populi)5 - очевидно, значительная часть сирмийской паствы поддерживала своего епископа, - а также, вероятно, нежелание обострять церковно-политиче-скую ситуацию в балканском регионе со стороны западного императора Константа. Однако в 350 г. политическая ситуация в Империи изменилась. Констант был убит узурпатором Магненцием. Констанций II оказался единственным законным правителем Империи и начал борьбу за подчинение себе западных провинций.
По мере своего продвижения на запад в ходе войны с Магненцием Констанций пытался восстановить здесь церковный мир и вовлечь западный епископат в общение с восточным, на который император и опирался в своей церковной политике. Во время военных действий на Балканах Констанций провел в Сирмии собор восточных и иллирийских епископов (351 г.), на котором Фотин Сирмийский был низ-
2 О разногласиях в трактовке апостольского предания и о его харизматических истолкователях, обладающих «благодатью слова, премудрости и разума» (sermonis, scientiae et sa-pientiae gratiam) см. Orig. De principiis. I. Praef. 2-3. О служении учителей в ранней Церкви см. Рицци 2012, 378-383.
3 См. Бер 2006, 171-193.
4 О богословии Фотина см.: Simonetti 1965, 135-159; Williams 2006, 187-206; Захаров 2012, 106-108.
5 Hilar. Fr. II. 21. О дискуссии в научной литературе вокруг данного свидетельства св. Илария Пиктавийского см. Захаров 2012, 108-111.
ложен6. Собор также провозгласил так называемую первую сирмийскую формулу, к которой было добавлено множество анафематизмов, направленных против различных толков монархианства и против некоторых тезисов Ария7. Фотин потребовал беспристрастного суда, и тогда император повелел провести ученый диспут между Фотином и одним из самых известных евсевианских богословов еп. Василием Анкирским. Прения стенографировались. Часть стенограммы дошла до нашего времени в составе сочинения св. Епифания Кипрского «Панарион» (Epiphan. Panarion. 71. 2-4), хотя церковный автор ошибочно связывает данный эпизод с Сердикским собором 343 г. (Epiphan. Panarion. 71. 1). Свидетельства о проведении в Сирмии богословского диспута присутствуют и в сочинениях византийских церковных историков V в. Сократа и Созомена8. И если Епифаний путает Сирмийский собор 351 г. с Сердикским собором 343 г., Сократ и Созомен рассматривают как один собор Сирмийские соборы 351, 357 и 359 г. и приписывают ему соответственно не только первую, но и вторую и четвертую сирмийские формулы.
Указанные источники позволяют составить достаточно ясное представление о сирмийском диспуте 351 г.: как уже отмечалось, недовольный решением созванного императором собора епископов Фотин потребовал нового разбирательства с участием третейских судий. Если Сократ и Созомен говорят о вызове на состязание (е'ц SiaXs^iv), брошенном Фотином участникам собора9, то Епифаний прямо указывает на подачу им апелляции императору. Фотин просил Констанция назначить «слушателей» (акроата^), перед которыми он мог бы оправдаться (той алобеь^аь eauxov ^aT^v KaB^pn^svov).
Констанций пригласил выступить в этой роли высших чиновников Империи (Epiphan. Panarion. 71. 1). В качестве соперника Фотина в диспуте принял участие Василий Анкирский, который занял кафедру учителя Фотина - Маркелла, низложенного, как и Фотин, за монархианскую ересь (впрочем, менее радикальную и очевидную)10. Отметим также, что Фотин до своего поставления на Сирмийскую кафедру был диаконом Анкирской церкви (Hilar. Fr. II. 19). Это обстоятельство, вероятно, поспособствовало тому, что оппонентом Фотину был избран именно Василий, известный помимо всего прочего своими богословскими познаниями. Как и в случае с диспутом между Павлом Самосатским и Малхионом, прения фиксировали стенографисты, что может быть объяснено не только «судебным» характером спора, но и опасностью запутаться в сложной логической аргументации11. Указывая на то, что судьи, призванные определить победителя диспута, были назначены императором, Епифаний, Сократ и Созомен несколько расходятся в вопросе о критериях их отбора: Сократ говорит о немалом числе сенаторов (twv аиукАпткюу ойк oAiyoi) (Socrat. Hist. eccl. II. 30), Созомен - о судьях (SiKaoTrnv), «которые при дворе превосходили в то время всех своими познаниями и достоинством» (оь ¿тог^ц'А Xoyrnv ка! а^ьюцать тоте лрюте^еьу ev тоьд РаагХеюьд ¿Sokouv) (Sozom. Hist. eccl. IV. 6. 15). Т.е. если в первом случае речь идет о социально-государственном принципе, то во втором - о личном авторитете и достоинствах приближенных императора. Приведенный Епифанием Кипрским список из
6 О Сирмийском соборе 351 г. см.: Meslin 1967, 268-270; Simonetti 1975, 202-206; Brennecke 1984, 91-107; Lohr 1986, 37-39; Hanson 2005, 325- 329; Захаров 2012, 112-119.
7 Ath. De synod. 27; Socrat. Hist. eccl. II. 30; Hilar. De synod. 38.
8 Socrat. Hist. eccl. II. 29-30; Sozom. Hist. eccl. IV. 6.
9 Socrat. Hist. eccl. II. 30; Sozom. Hist. eccl. IV. 6.
10 О Маркелле Анкирском см.: Lienhard 1999; Parvis 2006.
11 См. сохранившийся у св. Епифани
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.