Повторим: придать жизнь философскому наследию прошлого - это значит отнестись к нему критически. И такой критический подход у авторов книги присутствует. Не все наследие как Ленина, так и Плеханова, удовлетворяет нас сейчас, не все ответы, которые они давали на животрепещущие философские вопросы, мы считаем до конца верными. Причем критический взгляд у разных современных мыслителей разный -
одним не нравится одно, а другим - другое. Для некоторых философов то, что другие философы считают наиболее ценным в этом наследии, выглядит, наоборот, как ошибка.
Но это разногласие означает только одно - то, что философское наследие выдающихся русских марксистов актуально, будоражит наши умы.
А.И. Колганов, Е.С. Зотова
Дорога к свободе. Критический марксизм о теории и практике социального освобождения. Под общей ред. Б.Ф. Славина. М.: ЛЕНАНД, 2013. 688 с. (Библиотека журнала "Альтернативы")
Среди авторов этой книги - философы В.М. Межуев, Л.К. Науменко, Ю.А. Красин и Б.Ф. Славин, экономисты А.В. Бузгалин, А.И. Колганов, С.С. Дзарасов, Р.С. Дзарасов, М.И. Воейков, историк А.А. Галкин, культуролог Л.А. Булавка и философ-литературовед Г.Г. Водолазов. Понятно, что именно междис-циплинарность самой проблемы свободы и социального освобождения - величайшей, по-видимому, современной проблемы человечества, далеко еще не решенной - обусловила привлечение авторов из различных отраслей науки, что призвано обеспечить рассмотрение проблемы в нескольких измерениях - философском, социально-историческом, политэкономическом и конкретно-экономическом.
Скажу сразу - книга заслуживает самого пристального внимания читателей. Во-первых, важностью, фундаментальностью и актуальностью избранной темы. Во-вторых, качеством и глубиной рассмотрения. И здесь невозможно обойтись без некоторых примеров, а, приведя их, трудно удержаться от собственного комментария.
Проследим, хотя бы на материале некоторых глав, как авторы книги понимают соотношение свободы и социального освобождения. Первая в книге статья - статья В.М. Межуева. "Свобода в социально-исторической перспективе". В ней автор дает краткий, но содержательный ретроспективный анализ понятия свободы в Древней Греции, у Аристотеля, в средневековом христианстве, в период Возрождения и последующей Реформации, в период начального бурного развития капитализма, а также в "либеральной и социалистической перспективе", пользуясь словами автора. Обращает на себя внимание авторская характеристика понимания свободы в Древней Греции: "Свобода есть удел тех, кто ради истины и красоты способен "пренебречь земной пользой". Она дарована не любому из
смертных, а только избранным - тем, кто способен жить (мыслить и действовать) в царстве логоса" (с. 15). Это противопоставление "пользы земной", то есть, экономики и связанной с ней политики, и "царства логоса", то есть разума, науки, культуры, в зародыше содержит концепцию автора.
Но В.М. Межуев развивает свою концепцию, критикуя традиционное понимание общественной собственности как собственности государственной и собственности, где никто не может сказать, что он владеет всей собственностью: "Как свобода каждого есть условие свободы всех, так собственность каждого на все богатство есть условие общественной собственности, собственности всех. Последняя - не та обезличенная собственность, которая принадлежит всем и потому никому в отдельности, а та, которая принадлежит каждому и только потому всем. Собственность, исключающая дележ, и делает людей равными друг другу" (с. 24). И что же является объектом такой собственности? Автор отвечает: "Она есть собственность на то, без чего невозможен труд каждого. Таким "всеобщим условием труда" в современном производстве является, как известно, наука... Наука по природе своей принадлежит каждому, есть всеобщее достояние, что и делает ее главным объектом реального обобществления.Выяв-ленная Марксом тенденция превращения производства в "научное производство" содержит в себе, следовательно, иную версию перехода к общественной собственности, чем та, которая обычно излагается в качестве марксистской -через революцию, диктатуру пролетариата и насильственную экспроприацию. В отличие от первой вторая - политическая версия представляется ныне архаической и безнадежно устаревшей, хотя сам Маркс и пытался как-то сочетать их.. В более широком смысле под общественной собственностью следует понимать собс-
твенность на культуру в целом... Переход к ней знаменует переход не к свободной экономике (рыночной или какой-то другой), а к свободе от экономики, освобождение человека от навязанных ему экономикой функций и ролей".
И далее, развивая эту мысль, а также известные высказывания Маркса о богатстве способностей и потребностей, универсальности человеческой личности как основе человеческого богатства и о роли свободного времени для его развития, В.М. Межуев приходит к выводу о том, что именно увеличение свободного времени является мерой общественного богатства и общественного прогресса: ".время труда не стало пока для большинства людей временем их свободы. Но именно этим определяется главный вектор их дальнейшего общественного развития, которое обретает смысл лишь в направлении движения от рабочего времени к свободному (в указанном выше смысле), превращения последнего в основу, базис их общественной жизни" (с. 37).
Мысли В.М. Межуева о роли культуры для социализма и культуры как сущности социализма находят определенное подтверждение в том, что культура играла в СССР колоссальную роль, в том числе как экономический фактор: большинство населения страны, не имея стимулов и желания самоутверждаться на почве бизнеса, накопления и сверхпотребления, находило стимулы и смысл самореализации в учебе, в чтении, в овладении культурой и профессией (которая также - часть культуры), оно стремилось получить высшее образование и заниматься наукой1. Именно движение к культуре определяло смысл жизни многих поколений советских людей. Но! Но возникает ряд вопросов доказательности и корректности формулировки основополагающих утверждений этой интересной статьи. Поясним: то, что культура, ее освоение и обогащение были одной из проекций социализма, это несомненно, но верно ли, что развитие культуры необходимо и достаточно для социализма, иначе говоря, можно ли сводить социализм к культуре, науке, их освоению и обогащению, отождествлять социализм и культуру? Еще один вопрос такого же логического ряда: тождественно ли по своему содержанию понятие общественной собственности (в том числе и прежде всего на средства производства) формуле "собственность каждого на все. присвоение каждым целиком и без остатка", а также действительно ли наука и культура - это как раз те объекты, где каждый владеет всем и без остатка? Всякого ли под-
1 Отчасти и поэтому в СССР никогда не было ничего подобного по масштабам той дикой и разнузданной коррупции, которая начала процветать с 90-х гг.
пускают к себе эти две "весьма избирательные особы"?! Опасаюсь, что не все так однозначно! И как будет выглядеть общество, "свободное от экономики"? Ведь даже деятельность полностью автоматизированного производства нуждается в человеческом контроле, регулировании, совершенствовании и модернизации. И разве наука не становится все более неотъемлемой и крупной частью экономики?
Отдельного рассмотрения требует и общественная проблема свободного времени как противоположности рабочего времени в ее развитии по мере роста производительности труда, тенденций роста потребительских настроений и индивидуализма и. исчерпания многих природных ресурсов.
Но ответы на эти вопросы - задача читателя и, возможно, автора, а не рецензента. Ответ В.М. Межуева о содержании социально-экономического освобождения в ретроспективе, в современности и в будущем прозвучал, и это глубокий и содержательный ответ.
Статья Л.К. Науменко посвящена анализу диалектики детерминизма (необходимости) и свободы применительно к СССР и содержанию социализма. Эту диалектику уже в заголовке автор формулирует в виде противоречия материализма экономического и материализма гуманистического. Анализ приводит его к постановке проблемы: «Был ли "реальный социализм" обществом "реального гуманизма"»? И он отвечает: "Вопрос праздный: конечно же не был" (с. 40). И далее "реальному социализму", "застою", административно-командной системе, а также "перестройке" и "шоковой терапии" достается "по полной программе". Вот, например, лишь малая часть блестящей характеристики перестройки и последующего периода: "Раскочегарив рожденную "перестройкой" центробежную энергию распада, молекулярный хаос и безумие "прихватизации" эпохи рыночных "реформ", поставили на грань вымирания абсолютное большинство населения огромной страны. Не только не появилось обещанное благополучие - исчезла элементарная безопасность, рискованной стала сама жизнь, физическое существование, проблематичным простое выживание. Миллионы людей оказались заложниками безудержного хищничества, шкурничества и бесстыдного паразитического "процветания" кучки мультимиллионеров, попросту говоря, -"кидал". И конца этому беспределу и по сей день не увидеть на горизонте даже в самые сильные бинокли" (с. 41). И далее автор ставит вопрос о связи того, чем был социализм в СССР, с этим страшным итогом: "Есть ли необходимая, закономерная связь застойного "порядка" и нынешнего хаоса?" (с. 42). Связь, конечно, есть, и автор ее подробно анализирует, используя ряд
малоизвестных мыслей Маркса о бюрократизме, критикуя социализм периода "застоя" и попутно развивая мысли о социализме и реальном гуманизме и "обществе знаний" (с. 51). При этом он справедливо критикует взгляд на развитие СССР вне учета "его окружения", то есть ситуации в мире. "Мне представляется, что следует вернуться к мысли Маркса о коммунистическом перевороте как мировом процессе" (с. 72). И далее: «Главный недостаток большинства работ по истории "реального социализма" составляет именно методологический просчет. Развитие социализма исследуется преимущественно как имманентный процесс в одной, отдельно взятой стране, только эзотерически, а не экзотериче-
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.