© 2014 г.
О. В. Любимова ЕЩЕ РАЗ ОБ ИМПЕРИИ ГНЕЯ ПОМПЕЯ1
Автор рассматривает гипотезу, выдвинутую А.В. Коптевым, о том, что на раннем этапе карьеры (до первого консульства) Помпей не был частным лицом и обладал военной властью в силу занятия претуры. В статье предпринята попытка продемонстрировать, что свидетельства источников о статусе Помпея как privatus cum imperio в данный период времени слишком многочисленны и достоверны, и А.В. Коптеву не удалось их убедительно опровергнуть. По мнению автора, нет оснований отказываться от традиционного представления о правовом положении Помпея в 82-71 гг. до н. э.
Ключевые слова. Помпей, Цицерон, Ливий, империй, ауспиции, магистрат, прома-гистрат, претор, легат, privatus cum imperio.
В 4-м номере «Вестника древней истории» за 2013 г. была опубликована статья А.В. Коптева «Гней Помпей Магн - privatus cum imperio»2. В ней предпринята попытка проанализировать карьеру Помпея и его мероприятия во взаимосвязи с развитием римских правовых норм и представлений, относящихся к империю и ауспициям. Автор приходит к выводу, что сведения о карьере Помпея до 67 г.3 были серьезно искажены античными авторами для того, чтобы представить его историческим примером и образцом для положения принцепса в государстве. В действительности, по мнению А.В. Коптева, лишь закон Габиния впервые сделал Помпея privatus cum imperio, а ранее он обладал военной властью в силу того, что занимал претуру. В первой части статьи А.В. Коптев строит модель функционирования империя римских магистратов и его взаимосвязи с куриатным законом и ауспициями. Далее он применяет эту модель к карьере Гнея Помпея и излагает собственную версию событий конца 80-х - начала 60-х годов, исследует некоторые конфликты 50-х годов, связанные с правом наместников на военное командование и триумф, и рассматривает последствия закона Помпея о наместниках провинций. Наконец, он анализирует отражение данных событий в источниках эпохи Августа и последующего времени и предлагает объяснение противоречий, возникающих между его версией событий и сведениями античных авторов. Все эти проблемы представляют для меня немалый интерес; однако когда я ознакомилась со статьей А. В. Коптева, у меня возникло множество вопросов и возражений, которыми хотелось бы поделиться.
Сразу должна признать, что проблема соотношения куриатного закона, ауспиций и империя представляется мне чрезвычайно сложной, и судить о том, насколько убедительное решение предложил А.В. Коптев, должны специалисты по римской религии и государственному праву, к числу которых я себя не отношу.
Любимова Ольга Владимировна - соискатель на кафедре истории древнего мира и средних веков Уральского федерального университета.
1 Я хотела бы выразить искреннюю благодарность А.В. Зайкову и В.В. Дементьевой за ценные замечания и критику.
2 Коптев 2013, 85-111.
3 Все даты в статье - до нашей эры.
Данный вопрос всегда вызывал у исследователей большие споры; в частности, в последние два года опубликовано две работы на данную тему, и автор одной из них считает, что куриатный закон не имел отношения к ауспициям магистратов4, а автор другой - что куриатный закон определял, какие ауспиции дозволено получить магистрату: высшие или низшие5. Так или иначе, но обе эти теории изложены вполне ясно и выглядят внутренне логичными. К сожалению, сказать это о модели, предложенной А.В. Коптевым, я не могу: в его рассуждениях я вижу противоречия и неясности, которые не удается устранить.
На с. 85-86 А. В. Коптев, рассматривая события 327 г., пишет: «Магистрат слагал свой военный империй, пересекая римский померий. Если же он не мог отлучиться с театра военных действий, империй продолжал оставаться у него даже по окончании магистратского срока. Именно потому, что империй оставался в руках Публилия, сенат был вынужден продлить ему полномочия». А.В. Коптев явно отличает империй от «полномочий», но сразу возникает вопрос: какой латинский термин должен соответствовать здесь «полномочиям» (magistrates? potestas? imperium domi? iuris dictio? provincia?)? Из чего следует, что продлено было что-то еще, кроме империя, -ведь у Ливия (VIII. 26. 7) говорится именно о prorogatio imperii? Если империй продолжал действовать автоматически, то что изменилось от продления «полномочия» Публилия6? Далее в тексте автор снова упоминает об империи и «полномочиях», как о вещах, отличных друг от друга: «магистраты имели достаточно времени, чтобы завершить кампанию и вернуться в Рим для сложения и полномочий, и империя» (с. 86), «Ливий пишет о продлении империя (imperii prorogatio), а не магистратских полномочий» (с. 87); после этого вызывает недоумение утверждение в прим. 19 на с. 89 о том, что «в источниках империй не выглядит какой-то особой властью, отличной от магистратской» - оно прямо противоречит тому, что автор писал ранее.
Далее, на с. 86 А.В. Коптев пишет: «Магистрат, срок полномочий которого, определенный ему народом, истек, вернувшись в Рим, складывал военный империй насовсем. Если же он не пересекал померий, империй мог оставаться у него сколь угодно долго. В таком случае он действительно оказывался в положении privatus cum imperio. (...) Число таких privati cum imperio особенно увеличилось в годы второй Пунической войны. Паллиативом этому положению было принятие сенатом решения о пророгации империя для выполнения нового поручения». Эта мысль также непонятна. Если империй сохранялся у командира сколь угодно долго, пока он не пересечет померий, то для чего требовалась пророгация империя и что она давала обладателю империя? В каком смысле здесь можно говорить о паллиативе (т.е. полумере) и какую проблему он позволял решить?
Понимание осложняется тем, что на с. 88 А.В. Коптев пишет: «передав провинцию преемнику, бывший проконсул, сохраняя империй, еще не становился частным лицом». Но ведь совсем недавно, во фрагменте, который я цитирую в предыдущем абзаце, автор писал о магистратах с продленным империем как раз как о privati cum imperio. Получается, что, пока проконсул с продленным империем управляет
4 Сморчков 2012, 39-63.
5 Нишш 2013, 60-84.
6 Кстати, можно также отметить неточность автора: согласно Ливию, продление полномочий было оформлено не постановлением сената (которое, видимо, было лишь предварительным), а решением народного собрания, см. Ыг. VIII. 23. 12: «С трибунами договорились предложить народу, чтоб по окончании консульства Квинт Публилий Филон вплоть до окончания войны с греками продолжал дело как проконсул» (пер. Н.В. Брагинской).
провинцией, он является частным лицом, но после того, как передает провинцию преемнику - уже не является?
Возможно, ответ кроется в следующем рассуждении автора о промагистратах с продленным империем: «Не будучи магистратом римского народа (т.е. формально оставаясь privatus), такой носитель империя фактически уже не был частным лицом. (...) В роли pro consule или pro praetore носитель империя уже не выглядел частным лицом, хотя и не был магистратом» (с. 86). Однако, к сожалению, понять его мне не удалось. В моем представлении, privatus и magistratus - это правовые, т.е. именно формальные статусы граждан. Что стоит за выражениями «фактически не был частным лицом», «не выглядел частным лицом»? Если речь идет просто о том, что некто внешне выглядит похоже на магистрата, то, вероятно, так выглядели и полководцы, набравшие армию от своего имени и на свои средства, что, однако, не делало их магистратами ни формально, ни фактически.
На с. 88-89 А.В. Коптев пишет: «Конечно, народ имел право отобрать у магистрата империй, который он сам ему предоставил (...) Однако принятие народом решения об abrogatio imperii не влекло за собой автоматически лишение этой власти его носителя. Если prorogatio imperii означало продление военных полномочий их обладателю и не влекло за собой никаких его действий, то abrogatio imperii требовало исполнения обряда пересечения римского померия». Остается непонятным, как мог быть реализован механизм, предполагаемый автором. По-видимому, А.В. Коптев полагает, что народ принимал решение, которое обязывало носителя империя пересечь померий. Однако как можно было обеспечить исполнение этого решения? Что, если бы полководец ему не подчинился, - он мог бы сохранять за собой империй сколь угодно долго? Что если лишить империя требовалось консула, который и так находился в пределах померия?
На с. 89 А.В. Коптев пишет: «Частное лицо не могло пользоваться auspicia publica. Магистрат выбирался комициями и таким образом выступал представителем римского народа, а обладание auspicia publica позволяло ему представлять римскую общину перед богами. Военный империй давался ему как представителю народа за пределами Рима». Здесь сразу возникает вопрос: если в 67 г. Помпей получил свои полномочия в результате голосования комиций и, следовательно, тоже выступал как представитель римского народа, - следует ли считать, что в 67-62 гг. он не был privatus? Все дальнейшее содержание статьи как будто предполагает отрицательный ответ на этот вопрос. Следовательно, по мнению автора, отличие магистрата от privatus не сводится к тому, что первый избирался комициями, а второй - нет; однако в чем же оно состоит, автор нигде четко не формулирует.
На с. 90 говорится: «Очевидно, командование войсками и обладание военным империем были у римлян совершенно разными вещами. Полководец обозначался термином dux - от глагола duco, ere - "предводительствовать, руководить войсками". Ливий прямо указывал, что "в качестве полководца (dux. - О.Л.) мы признаем только того, под чьими ауспициями ведется война"». Однако на с. 89, как мы только что видели, А.В. Коптев пишет, что «частное лицо не могло пользоваться auspicia publica». Тогда надо сделать вывод, что, согласно Ливию, частное лицо не может быть признано dux. Таким образом, dux - это всегда магистрат. Тогда в чем разница между командованием войсками и обладанием империем?7
Следует также отметить, что А.В. Коптев не всегда верно излагает точку зрения других исследователей. Так, на с. 85 он пишет: «Теодор Моммзен относил к privati
7 Следует отм
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.