ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
—ГТ1—П1—П1—ГТ1—П1—П1—П1—П1—
© 2014 г.
Д.В. Бубнов
ФИЛИСТ, ГЕЛОРИС И ВОЗНИКНОВЕНИЕ СОЮЗА ИТАЛИОТОВ
В НАЧАЛЕ IV в. до н.э.
Рассматривается вопрос о происхождении свидетельств «Исторической библиотеки» Диодора Сицилийского относительно военно-политической деятельности сиракузянина Гелориса в Южной Италии. Наиболее вероятным источником данных Диодора признается сочинение Филиста «О Дионисии». Представляется, что пристрастное изображение в этом труде личности и деятельности Гелориса оказало влияние на трактовку сюжетов, связанных с формированием в начале IV в. до н.э. союза южноиталийских полисов.
Ключевые слова: Дионисий Старший, Филист, Тимей, Диодор Сицилийский, Великая Греция, античная историография, союз италиотов.
Проблема источников «Исторической библиотеки» Диодора Сицилийского всегда была одной из важнейших в круге вопросов, связанных с творчеством этого историка. Один из ее аспектов - вопрос о количестве используемых Диодором трудов предшественников при описании как отдельных исторических эпизодов, так и совокупности событий в определенных географических и хронологических границах - породил среди исследователей продолжительную полемику1. В 2002 г. библиографию этой дискуссии пополнили еще две работы -статьи Л. Сандерса2 и К. Майстера3, опубликованные в одном издании.
Л. Сандерс стремился показать, что главным источником повествования об италийской политике Дионисия Старшего, сосредоточенного преимущественно в XIV книге «Исторической библиотеки», был труд Филиста «О Дионисии»4, и отрицал
Бубнов Денис Васильевич - кандидат исторических наук, старший научный сотрудник сектора исторических исследований Национального исследовательского университета Высшая школа экономики. Пермь.
1 В рамках этой работы едва ли есть необходимость специально останавливаться на истории изучения данного вопроса. Подробнее о ходе исследований «Исторической библиотеки» и ее источников до середины XX в. см. Строгецкий 1985, 44-62.
2 Sanders 2002.
3 Meister 2002.
4 Однако сицилийская история Филиста не представляется, по-видимому, Л. Сандерсу основным источником для всего труда Диодора. Так, в ходе исследования сюжетов, связанных с историей Дионисия Старшего и представленных в XV книге «Исторической библиотеки», Л. Сандерс пришел к выводу, что установление связи частей Диодорова текста с произведением одного из его предшественников (Феопомпа, Эфора, Тимея или Филиста)
прямое использование Диодором сочинений других древних авторов - Эфора, Фе-опомпа и Тимея5. Одновременно он высказал ряд суждений, характеризующих особенности изложения Филистом событий южноиталийской истории, в том числе касающихся критического отношения историка к италийской политике Дионисия и его сочувствия противникам тирана - грекам-италиотам6. Полемизируя с Л. Сандерсом, К. Майстер настаивал на том, что Тимей - а не Филист - выступает в роли главного источника сведений о времени Дионисия Старшего для «Исторической библиотеки» Диодора7. Тем не менее исследователь допускает, что Тимей черпал сведения в труде своего хорошо информированного предшественника - Филис-та, но переосмысливал их, стремясь избавиться от тех положительных тенденций в изображении правления Дионисия Старшего, которые были присущи этому сочинению8. Появление указанных работ напоминает о том, что относительно источников «Исторической библиотеки», в частности, происхождения Диодоровых
невозможно (Sanders 1988, 62-63). Изменение характера повествования и объема информации в этой книге обычно связывают с тем, что Филист, труд которого служил источником для всех последующих сицилийских историков, был изгнан Дионисием Старшим из Сиракуз и, не имея по этой причине достаточных сведений, крайне скупо осветил события последних 20 лет правления тирана (Фролов 2001, 300-301; Sartori 1966, 10; Sordi 1980a, 23; Sanders 1987, 46; Meister 2002, 454). Однако Б. Кейвен предположил, что на изложение сицилийских и италийских событий в XV книге труда Диодора повлияло не отсутствие информации в его источниках, а переработка и сокращение текста «Исторической библиотеки» уже после ее выхода в свет (Caven 1990, 186-188). К сожалению, исследователь не объясняет, почему сокращению подвергся только один раздел «Исторической библиотеки», что делает его гипотезу уязвимой (см. Westlake 1991, 139). П. Стильяну, разделяя мнение Б. Кейвена о том, что в распоряжении Диодора при написании XV книги находилось не меньше материала по истории Дионисия Старшего, чем при подготовке двух предшествующих книг, не считает убедительной его гипотезу о переработке текста после публикации (Stylianou 1998, 78-80). Г. Ванотти высказала предположение, что скудость информации о правлении Дионисия Старшего у Филиста, которая повлияла на содержание XV книги «Исторической библиотеки», может объясняться не ограниченностью сведений, находившихся в распоряжении историка, но его особым отбором материалов для своего труда (Vanotti 1994, 81-82).
5 Sanders 2002, 475, 483-487; 1981, 408-411; 1987, 58. Л. Сандерс не исключает возможности знакомства Диодора с описанием сицилийской истории у ^мея, но полагает, что этот автор не оказал серьезного влияния на изображение тирании Дионисии Старшего в «Исторической библиотеке» (Sanders 1981, 408). Ср.: Finley 1968, 75.
6 Sanders 1987, 56-58; 2002, 487-492.
7 Meister 2002, 455, 457; ср.: 1967, 75.
8 Meister 2002, 457; 1967, 3, 72. Схожие взгляды на использование труда Филиста ^ме-ем выразили многие исследователи (Фролов 1971, 47; 2001, 302; Clasen 1883, 59-60, 64-65; Beloch 1921, 26; 1923, 44; Laqueur 1936, 1102, 1124; 1938, 2419-2421; Stroheker 1952, 155161; 1958, 24-25; Brown 1958, 18, 75-79; Berve 1967, 637; Frolov 1973, 87; Sordi 1980a, 23; Sabattini 1986, 35-36; Pearson 1987, 30; Sanders 1987, 45; Vanotti 1994, 82; Zahrnt 1997, 157; ср.: Volquardsen 1868, 106-107; Sartori 1966, 10-11; Sanders 2008, 76-77). Решительно отрицали возможность непосредственного использования ^меем сочинения Филиста и саму роль ^мея в качестве основного источника «Исторической библиотеки» для изложения истории Дионисия Старшего Б. Кейвен (1990, 2-5) и П. Стильяну (1998, 64-72). Критически отнесся к этому мнению Г. Вестлейк (1991, 139). Действительно, оно основывается на недоказанном предположении о том, что ^мей из-за разногласий с Филистом в оценках тиранических режимов избегал использовать труд последнего. Однако ряд свидетельств (например: Diod. V. 6. 1; Plut. Dion 36. 1; Nic. 28. 4) дают основание считать, что ^мей был знаком с содержанием сочинения Филиста.
сведений о событиях в Южной Италии в эпоху Дионисия Старшего, у антиковедов по-прежнему нет единого мнения.
Такое состояние вопроса, как кажется, дает основание вновь обратиться к свидетельствам историка из Агирия (в XIV книге его сочинения) о событиях, сопутствовавших возникновению военно-политического объединения италийских греков. Представляется, что анализ этого сюжета позволит, во-первых, уточнить источник данных, использованных Диодором при описании южноиталийских событий начала IV в. до н.э., и, во-вторых, пролить свет на особенности отражения в «Исторической библиотеке» процесса создания союза италиотов.
Историю Южной Италии в XIV книге труда Диодора представляют несколько сюжетов: конфликты Дионисия Старшего с Регием в 399, 394, 393, 390, 389, 387 гг. до н.э. (ОюЛ XIV. 40. 1-7; 87. 1-4; 90. 4-7; 100. 1-5; 106. 1-3; 108. 1-6), возникновение союза италиотов в 393 г. до н.э. XIV. 91. 1), неудачный поход жителей Фурий против луканов, осада Кавлонии и битва при Элепоре в 389 г. до н.э. XIV. 101. 1-102. 3; 103. 1-105. 4), захват Дионисием полисов италиотов - Кавлонии, Гиппония и Регия в 389-387 гг. (ОюЛ XIV. 106. 3; 107. 2; 111. 1-4 - 113. 1). Таким образом, в «Исторической библиотеке» относительно компактно, взаимосвязанно и последовательно изложены события истории италиотов на протяжении 13 лет. Уже эти особенности Диодорова описания позволяют предполагать его происхождение из единого источника. Попытаемся определить этот источник и с этой целью обратимся прежде всего к выяснению того, есть ли основания считать, что Диодор мог черпать сведения непосредственно у Филиста, очевидца и участника событий в Италии.
К. Майстер выделил три особенности труда Диодора, которые, по его мнению, позволяют признать сочинение Тимея, а не Филиста главным источником «Исторической библиотеки», использованным напрямую при описании событий конца V - начала IV в. до н.э. Одна из них состоит в совпадении сохранившихся фрагментов Тимея с текстом Диодора, другая - в наличии в тексте «Исторической библиотеки» характерных признаков тимеевского изложения, например, неблагоприятной оценки самого Дионисия и его политики, третья - в существовании прямых ссылок на Тимея9. Следует добавить, что сам К. Майстер признавал в качестве доказательства использования Диодором данных Тимея при написании истории Дионисия Старшего лишь совокупность указанных особенностей.
Несмотря на важность сделанных К. Майстером наблюдений, представляется возможным внести ряд уточнений относительно использования Диодором сочинения Тимея в связи с рассматриваемыми сюжетами. Наиболее убедительным, как думается, доказательством происхождения рассказа Диодора из труда Тимея является прямое указание на заимствование сведений. Однако в XIV книге есть один такой случай: Диодор, опираясь на свидетельство Тимея, сообщает, что Гимилькон в 396 г. до н.э. отправился на Сицилию во главе карфагенской армии численностью в сто тысяч человек XIV. 54. 6). Между тем следует отметить, что сюжет,
в связи с которым Диодор упоминает Тимея, не имеет прямого отношения к событиям в Южной Италии, но его анализ позволит, как кажется, пролить свет на использование историком из Агирия своего источника.
Очевидно, целью упомянутого цитирования служит уточнение данных о численности войск у Эфора XIV. 54. 5)10: Диодор обратился к труду Тимея в поис-
9 Meister 2002, 457.
10 Т. Браун (1958, 79) сомневался в том, что эти сведения Эфора могут восходить к данным Филиста.
ках дополнительных сведений. На такое использование
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.