КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
JUTUTJTuimjiJTJTumj^
© 2008 г.
К ПОЛЕМИКЕ ВОКРУГ КБН-АЛЬБОМА (Письмо в редакцию по поводу обзора И.Л. Левинской и С.Р. Тохтасьева «Из новейшей истории Боспорской эпиграфики» - ВДИ. 2005. № 4. C. 179-198)
После выхода в свет десятилетиями ожидавшего своего появления КБН-альбома (отв. ред. А.К. Гаврилов, редакторы: Н.А. Павличенко и Д.В. Кейер, член редколл. А.В. Карлин; электр. версия И.М. Егоров, ред. фотоматериалов К.Б. Катенин, оригинал-макет B.C. Синельников) появился ряд отзывов на это издание. Некоторые из них оценили КБН-альбом - и как сформировавшееся в Академии наук в 1950-е годы собрание фотографий, и как работу последнего редакционного коллектива - благожелательно. В иностранных изданиях это рецензии П. Крушвитца1 и Элинор Дики2, а в отечественных - С.Ю. Монахова, В.Н. Парфенова3 и Е.А. Молева. Появились, однако, и резко отрицательные отзывы: письмо А.И. Иванчика5 в Bryn Mawr Classical Review по поводу рецензии Э. Дики; пространная рецензия на КБН-альбом И.А. Левинской и С.Р. Тохтасьева, опубликованная на страницах ВДИ6, и их же письмо в Bryn Mawr Classical Review7. В обширном тексте, опубликованном в ВДИ, содержится резкая критика нашего издания на всех возможных уровнях: итог работы последней редакции, осуществившей издание, назван здесь «научным полуфабрикатом»; редакционный коллектив КБН-альбома, как считают рецензенты, (а) работал непрофессионально, (б) нарушил при этом «элементарные нормы научной этики»8. Обвинение в плагиате, которое прямо фигурировало в пору рекомендации КБН-альбома в печать9
1 Kruschwitz P. Gavrilov, Alexander Konstantinovic (Hr.): Corpus Inscriptionum Regni Bosporani. Album Imaginum (CIRB-album). Korpus bosporskih nadpisej. Al'bom illüstracij (KBN-al'bom). Sankt-Peterburg 2004 // H-Soz-U-Kult (= Humanities. Sozial-und Kulturgeschichte). 09.05.2005 (http://hsoz-kult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/type=rezbuecher&id=6422) = Historische Literatur: Rezensionszeitschrift von H-Soz-u-Kult. 2005. Bd 3. Heft 2. S. 25 f.
2 Dickey E. Рец. на: A. Gavrilov, N. Pavlichenko, D. Keyer, A. Karlin, Corpus Inscriptionum Regni Bosporani: Album Imaginum. St. Petersburg: Bibliotheca Classica Petropolitana and the St. Petersburg Institute of History of the Russian Academy of Sciences, 2004 // Bryn Mawr Classical Review. 2005. 10. 41.
3 Монахов С.Ю., Парфенов ВН. Рецензия: Корпус боспорских надписей. Альбом иллюстраций (КБН-альбом). СПб., 2004. // Древности Боспора. Т. 8. 2005. С. 308-310.
4 Молев Е.А. Корпус боспорских надписей. Альбом иллюстраций (КБН-альбом) / Отв. ред.
A.К. Гаврилов. СПб.: Bibliotheca classica Petropolitana, 2004... // вДи. 2005. < 4. С. 198-200.
5 Ivantchik A.I. Рец. на: Dickey E. Рец. на: A. Gavrilov, N. Pavlichenko, D. Keyer, A. Karlin, Corpus Inscriptionum Regni Bosporani: Album Imaginum. St. Petersburg: Bibliotheca Classica Petropoli-tana and the St. Petersburg Institute of History of the Russian Academy of Sciences, 2004 // Bryn Mawr Classical Review. 2005. 10. 41. // Bryn Mawr Classical Review. 2005. 11. 20.
6 Левинская И.А., Тохтасьев С.Р. Из новейшей истории боспорской эпиграфики // ВДИ. 2005. < 4. С. 179-198 (далее - Рец.).
7 Levinskaya I, Tokhtas'ev S. The Album of Bosporan Inscriptions on Trial: A Further Indictment // Bryn Mawr Classical Review. 2006. 10. 16 (ниже цитируется как «английское письмо»).
8 Рец. С. 198.
9 «А.К. Гаврилов присвоил плоды нашего труда» (С.Р. Тохтасьев - директору СПбИИ РАН
B. Н.Плешкову, 30.10.2003 г.); «Речь идет об одной из разновидностей плагиата» (циркулярное письмо С.Р. Тохтасьева, обращенное «к коллегам» от 31.10.2003 г.; ср. также протокол < 3 заседания Ученого совета СПбИИ РАН от 24.02.2004. С. 2 (копия протокола и аудиозапись заседания Ученого совета в формате mp3, а также копии вышеупомянутых писем хранятся в ЗЕС архива СПбИИ РАН). Те же обвинения содержит письмо И.А. Левинской, С.Р. Тохтасьева и А.П. Кулаковой (Бехтер) в фонд Alfried Krupp von Bohlen und Halbach-Stiftung, при поддержке которого выпускался КБН-альбом.
и присутствует в английском письме10, в ВДИ сформулировано лишь в виде намеков11.
На упомянутое письмо А. И. Иванчика в американский реферативно-критический журнал мы ответили там же12. Теперь постараемся дать ответ на критику С.Р. Тохтасьева и И.А. Левин-ской в их русской рецензии и в английском письме, учитывая, что там содержатся как научно строгие оценки нашей публикации13, так и весьма резкие обвинения. И хотя историографический материал, помещенный в самом КБН-альбоме14, включает, как нам представляется, достаточно сведений, показывающих неубедительность упомянутых нападок, нам придется еще раз высказать нашу точку зрения на обстоятельства публикации КБН-альбома и ответить на обвинения, выдвинутые рецензентами.
Начнем с того, что в этой критике есть (как, впрочем, и в других, более доброжелательных рецензиях) справедливые замечания, касающиеся структуры и принципов издания или приведенного в нем специального материала. Там, где строгость в оценке наших результатов исходит из реалистических критериев, соответствуя логике предпринятого издания и той задаче, которую редколлегия себе поставила: сделать коллекцию фотоматериалов доступной для исследователей, - мы готовы эту строгость принять. Сюда прежде всего относятся указания на неучтенные иллюстрации15 (в основном прорисовки и рисунки из хранящихся в архиве ИИМК отчетов и дореволюционных изданий) к номерам 21, 154, 357, 393, 704, 715, 802, 810, 811, 1017, 1253, 1299 - а также отдельные полезные замечания о происхождении, жанровом определении надписей и деталях их описания16.
Однако значительная часть замечаний разбираемой рецензии - в особенности разделы «Происхождение памятников» (с. 184-185), «Рубрикация» (185-187), «Датировки» (187-188) -содержит дополнения и наблюдения, полезные или даже необходимые для расширенного и исправленного переиздания КБН (1965), но выходящие за рамки КБН-альбома (2004), если держаться задачи, сформулированной нами в этом издании (с. VII). Разумеется, можно утверждать, что задача эта поставлена недостаточно строго и что лучше было создавать нечто более величественное (например, новое издание КБН). Такой подход нельзя опровергнуть, но и судить о его справедливости станет возможно лишь тогда, когда на суд публики будет представлено подобное издание.
Между тем завершенный нами КБН-альбом, не свободный, конечно, от недостатков, делает работу нескольких поколений ученых (включая и рецензентов) доступной для всех исследователей, занимающихся Боспором.
10 Bryn Mawr Classical Review. 2006. 10. 16 (см. прим. 7): «misappropriation of our work».
11 Рец. С. 196: «Еще десять лет тому назад Альбом был подготовлен к изданию нами (С.Р. Тохтасьевым и И.А. Левинской - редакция КБН-альбома), а в начале 1999 г. сдан в Западноевропейскую секцию Архива СПбИИ РАН»; с. 198: «sic vos non vobis».
12 Bryn Mawr Classical Review. 2006.02.15.
13 Изредка встречаются в рецензии и положительные оценки: признается полезность выполненного по нашей просьбе В.Ф. Санжаровцем «Топонимического указателя Керчи» и электронной версии КБН-альбома; констатируется пополнение фотоматериалов за счет иллюстраций, не использованных прежними собирателями коллекции (с. 188); приветствуется публикация «Списка эстампажей с боспорских надписей, хранящихся в РА ИИМК РАН» (с. 180). Однако на выносимое общее суждение рецензентов эти штрихи никак не влияют.
14 См. очерк «К истории КБН и его фотоархива» (КБН-альбом. С. 395-413; лат. резюме: Там же. С. 414 сл.). Перевод на немецкий язык русских материалов КБН-альбома доступен на электронном сайте Bibliotheca classica Petropolitana (www.bibliotheca-classica.org).
15 Отметим, с другой стороны, что для будущего переиздания КБН (IOSPE II3) может оказаться полезной воспроизведенная в КБН-альбоме фотография стелы КБН 70 из негатеки Гос. Эрмитажа, не учтенная в книге И.А. Левинской «The Book of Acts in Its Diaspora Settings» (Grand Rapids, 1996), где дается фотография лишь верхнего фрагмента надписи. Между тем иллюстрация нижнего фрагмента, включающего сткк. 12-19, важна для документирования текста.
16 Рец. С. 189-190. На с. 182 указывается, что у Латышева описание сохранности камня точнее, чем в КБН и в переведенных оттуда леммах КБН-альбома. Иногда это так; хотя, например, в случае стелы КБН 608 точнее было бы сказать «отбит левый верхний угол», а не «обломана сверху», как у Латышева (IOSPE IV. 312). Между прочим, стоит указать на неточности в описании сохранности камней, допущенные в издании «Из собрания КГИКЗ: Лапидарная коллекция. Т. 1: Античная скульптура». Киев, 2004 (А. Кулакова, С. Тохтасьев - чтение надписей < 18, 23, 30, 35, 37, 45, 55, 59, 67, 68, 75): (1) < 23, с. 68 (КБН 176) - в описании памятника: «стесана со всех сторон»; между тем желательно было дополнительно указать, что плита обломана сверху (по отношению к надписи). (2) < 18, с. 62-63 (КБН 76) - в описании стелы с изображением Зевса не упомянуты углубления на левой боковой и обратной сторонах.
Перейдем к рассмотрению по пунктам наиболее важных замечаний рецензентов, существенных для обсуждаемого альбома иллюстраций.
1. Изменение названия «КБН-альбома». Рецензенты считают термины «фотоколлекция» и «фотоархив», которыми мы называем коллекцию иллюстративных материалов, сложившуюся в результате работы издателей КБН, «недоразумением» и «неточностью» и мотивируют это тем, что «в Альбоме имеются графические изображения» (с. 179). Нам представляется, что употребление терминов «фотоколлекция», «фотоархив» и даже «фотоальбом» нисколько не противоречит тому обстоятельству, что наряду с фотографиями камней в Альбоме встречаются фотографии эстампажей и рисунков.
Прежнее (ошибочное, по мнению рецензентов) название «Фотоальбом» мы сменили на «Альбом иллюстраций», не только стремясь сделать им приятное, но и не желая выносить в латинский вариант заглавия неологизм «photographema». В латинских леммах различие между разными видами иллюстраций - столь существенное именно в иллюстративном томе - неизменно выражено с полной отчетливостью
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.