© 2010 г.
А.А. Немировский
К ВОПРОСУ ОБ АССИРО-ВАВИЛОНСКОЙ БОРЬБЕ ЗА ДОЛИНУ СРЕДНЕГО ЕВФРАТА В XIII в. до н.э.
Статья предлагает сводную реконструкцию борьбы Ассирии и Вавилонии за долину Среднего Евфрата в XIII в. до н.э.
Ключевые слова: Касситская Вавилония, Среднеассирийская держава, Средний Евфрат, Мари, Хана, Рапику, KBo I 10, ахламеи, Ададнерари, Кадашман-Тургу, Кадашман-Эллиль, Тукульти-Нинурта.
аолина Среднего Евфрата (от Рапику близ низовий р. Тартар до района Верхнего Туттуля близ устья Балиха и границ Нухашше в Сирии, см. карту1) имела для держав позднебронзового века большое стратегическое зна-, так как, с одной стороны, служила главным соединительным звеном между нижнемесопотамским и сиро-анатолийским регионом, а с другой - включала лежащий недалеко от Нижнего Хабура район Ханы-Мари, откуда шли кратчайшие
1 Составлена с учетом: Nashef 1982; Parpóla 1970; Parpóla, Porter 2001; Hallo 1964; Russell 1985; Durand 1997, 648-649; Falkner 1957-1958, 11, 21 (о стране и городе Харбе и др.); Honigmann 1931. Черными кружками на карте отмечены точно локализованные центры, контурными - центры, чья локализация известна лишь примерно. Индексы I, II, III проставлены при трех различных центрах с одинаковыми или почти одинаковыми названиями Суру/Сура. Среднеевфратскую Хану со столицей в Терке не следует смешивать с «Верхней страной Хану = ханеев» между Харраном и Хабуром, упоминающейся в среднеассирийской документации середины - второй половины XIII в. из Дур-Катлимму и входившей территориально в Ханигальбат [Митанни]/«Шубару» (см. о ней: Röllig 1997, 293; Luciani 2001, 3 и ниже с. 16). Об идентификации «Гор ахла-меев», упомянутых в тексте Тукульти-Нинурты, с нагорьем Джебель-Бишри (ранее оно именовалось «Горами амореев») см. Nashef 1982, 5 f.; Немировский 1999, 159, прим. 54; ср. Masetti-Rouault 2001, 69. Отметим, что долина Среднего Евфрата не входила в Митанни/Ханигальбат/«Шубару/Субарту»: так, среднеевфратские Мари и Сухи противопоставляются «Субарту» в средневавилонском письме Зикирилишу, см. ниже с. 6; Ададнерари I и Саламанасар I, перечисляя в своих надписях округа и города Ханигаль-бата, доставшиеся им при полной аннексии последнего, среднеевфратских областей и городов в этих перечислениях не называют; как видно из документации Дур-Катлимму, столицы среднеассирийского административного образования - «вице-царства» Хани-гальбат (включавшего в себя в основном завоеванную ассирийцами территорию Хани-гальбата/Митанни), среднеевфратские области, по-видимому, не входили и в это вице-царство (Kühne 2000; Masetti-Rouault 2001, 70), даже несмотря на то что сама его столица лежала на Нижнем Хабуре, южнее собственно Ханигальбата/Митанни и неподалеку от Среднего Евфрата.
пути в Сирию и Ханаан через Тадмор (Пальмиру)2. Это значение не уменьшилось даже оттого, что главные центры этого региона - Терка/Сирку (столица Ханы) и Мари - в рассматриваемый период далеко не достигали такого процветания, как в предыдущую эпоху средней бронзы3.
Как было показано нами ранее, в середине XIV - середине XIII в. до н.э. долина Среднего Евфрата принадлежала Касситской Вавилонии, которая примерно с 1400 г. контролировала также и сам Тадмор, и прилегающие районы Сирийской степи вплоть до рубежей египетских владений в Южной Сирии и Ханаане. Расселение ахламейско-арамейских племен в Сирийской степи и Верхней Месопотамии в середине XIV в. привело к крушению вавилонской власти в Тадморе и степях, но сама долина Среднего Евфрата осталась тогда за касситами4. Настоящая работа посвящена реконструкции ее судеб в следующем столетии, когда она стала, как будет показано ниже, объектом интенсивного ассиро-вавилонского противоборства. В литературе этот сюжет не привлекал особого внимания, прежде всего потому, что наши главные источники по ассиро-вавилонским взаимоотношениям в поздне-бронзовом веке - поздняя вавилонская «Хроника P» (ABC 22) и поздняя ассирийская «Синхроническая история» (ABC 21) информации по большей части XIII в.
2 Маршруты Хана/Мари - Тадмор - Нашала (совр. Каратейн) - Дамаск (а также Кара-тейн - Катна) и Хана/Мари - Тадмор - юго-восточнее хребта Думейр - Пелла в Северном Заиорданье (Buccellati 1990, 240, n. 14; Немировский 1999, 151).
3 Rouault 2004, 57 f.; Singer 2008, 234 f., n. 32.
4 Немировский 1999; Nemirovsky 2007.
до н.э. не содержат вовсе5. При этом «Синхроническая история» сразу после описания войны Ададнерари I против вавилонского царя Назимарутташа повествует о войне Тукульти-Нинурты I против вавилонского Каштилиаша IV (1226 +3/-3 г. до н.э., см. табл. 2), когда Тукульти-Нинурта низверг Каштилиаша и присоединил всю Вавилонию. Такой характер изложения «Синхронической истории» подает повод считать, что в промежутке между войной Ададнерари против Назимарутта-ша и ниспровержением Каштилиаша Тукульти-Нинуртой никаких столкновений между ассирийцами и вавилонянами (или во всяком случае таких, о которых ассирийцам было бы лестно вспоминать, включая их в «Синхроническую историю») не было вовсе. Так обычно и полагают, принимая при этом, в частности, что в результате названной войны против Назимарутташа Ададнерари I присоединил к Ассирии вавилонский участок долины Евфрата (Рапику, упоминающийся как часть пространства, «попранного» Ададнерари, в титулатуре последнего, и возможные вавилонские владения выше его), а с тех пор ни при Ададнерари, ни при Сал-манасаре и Тукульти-Нинурте новых ассиро-вавилонских столкновений не было вплоть до ниспровержения последним Каштилиаша6, и долина Среднего Евфрата все это время либо так и оставалась за Ассирией7, либо являлась (постояннно или по крайней мере иногда) фактически, а то и формально независимым краем мелких политий, прежде всего ахламейских племен8 (если считать, что Ададнерари совершил на Рапику лишь набег9, то этот вариант, согласно которому Ассирия ни
5 «Хроника Р» подробна, но крайне селективна; «Синхроническая история» избирательна на свой лад (она включает только те эпизоды ассиро-вавилонского взаимодействия, которые были победоносны и успешны для ассирийцев или по крайней мере могли быть представлены в качестве победных без особенного насилия над истиной, и стремится привести таких эпизодов побольше). Обе они применительно к интересующему нас периоду никаких сведений не содержат. В тексте «Хроники Р» после начала сообщения о войне между Ададнерари ассирийским и Назимарутташем вавилонским ок. 1290 г. (см. табл. 2) следует большая лакуна, и сохранившийся далее текст сообщает уже о войне Тукульти-Нинурты ассирийского против Каштилиаша IV вавилонского в 1220-х годах (ABC, 175 и pl. 8-9, 24), в «Синхронической истории» сразу после описания упомянутой войны между Ададнерари и Назимарутташем без всякой лакуны идет сообщение об ассирийской войне с «^Kas^-x-a-sú, царем Кардуниаша», т.е., вне сомнения, о той же войне Тукульти-Нинурты I c Каштилиашем IV (Sm 2106: ii' 9, King 1904, 102-103; Brinkman 1976, 176; Grayson 1975, 157, 161; даже если отвлечься от вполне надежного чтения первого, плохо сохранившегося знака pKas^, из имен вавилонских царей XIII в. только имя «Каштилиаш» писалось с окончанием -asu, см. Brinkman 1976, 173 ff., 262 ff., 287 ff.). О возможных причинах, по которым «Синхроническая история» пропускает весь промежуток между этими войнами, см. ниже с. 21.
6 Так в: Munn-Rankin 1975, 274 f., 282 ff. (без полной уверенности); Harrak 1987, 123, 127 f., 188, Kuhrt 1995, 353 f.; Дьяконов и др. 1988, 100-102.
7 Дьяконов и др. 1988, 100-102, ср. Дьяконов 1955, 317 (карта).
8 Дьяконов 1983, 425 сл.; Luciani 1999-2001, 100. Оба автора считают, что в XIII в. долина Среднего Евфрата не принадлежала ни Вавилонии, ни Ассирии, а доминировали там независимые ахламейские племена (это заключение выводится из KBo I 10, ср. ниже с. 12). М. Мазетти-Руо (Masetti-Rouault 1998, 225; 2001, 69 f.) приближается, судя по ее изложению, именно к этому взгляду, хотя не исключает и предыдущий и во всяком случае включает долину Среднего Евфрата во владения Ададнерари.
9 Так условно предполагает Дж. Мунн-Ранкин (Munn-Rankin 1975, 275).
при нем, ни при его преемнике Средний Евфрат не контролировала10, может показаться наиболее вероятным), но Вавилонии во всяком случае не принадлежала11.
Поскольку Тукульти-Нинурта I во всяком случае числил земли долины Евфрата (Мари, Хану12, Рапику, Горы ахламеев) среди подчиненных ему земель (см. ниже, п. 6), при последнем варианте оставалось бы считать, что он завоевал эту долину вновь13, покорив местных правителей14, или просто (без каких-либо военных кампаний) упрочил ассирийский контроль над ними, формально и не прекращавшийся. Впрочем, согласно третьей точке зрения, «Хана» и «Мари», упоминающиеся Тукульти-Нинуртой, не имеют ничего общего со среднеевфратскими Ханой и Мари, а являются одноименными много более северными областями, лежавшими на широте Среднего Хабура, в то время как долина Среднего Евфрата в конце XIV - XIII в. ни Вавилонии, ни Ассирии никогда не принадлежала (в том числе при
10 Именно так в: Harrak 1987, 112, 189 (карты).
11 Исключая, возможно, все тот же Рапику (чье возвращение под прямое влияние Вавилонии ко времени Тукульти-Нинурты гипотетически допускает М. Мазетти-Руо, см. прим. 14). Особняком стоит мнение А. Теню, согласно которой долина Среднего Евфрата в XIV-XIII вв. непрерывно принадлежала Вавилонии вплоть до времен Тукульти-Нинурты, отторгшего ее от вавилонян в пользу Ассирии (Tenu 2006, 234); при этом А. Теню опирается на археологические данные, которые, по ее мнению, показывают смену на Среднем Евфрате вавилонских влияний в сфере материальной культуры ассирийскими между XIV и XII/XI вв. до н.э. (Tenu 2006, 226 f., 233 f.). Однако по подобным влияниям трудно судить о политической принадлежности обсуждаемого региона: независимо можно показать, что ассирийцы как минимум один раз успели захватить его, а вавилоняне утратить еще до правления Тукульти-Нинурты (см. ниже, п. 4-5).
12 Не путать с «Верхней страной Хану = ханеев», см. прим. 1.
13 Или даже впервые (так в: Harrak 1987, 257, 266, ср. 112, 189), если считать, что Адад-нерар
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.