КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Консолидация и модернизация России (ред.: А.А. Гусейнов, А.В. Смирнов, Б.О. Нико-лаичев). М.: Канон+; РООИ "Реабилитация", 2014. 384 с.
Эта книга очень актуальна для нашего времени. Ее авторы - известные российские философы, ученые с активной общественной позицией, пытаются разобраться в происходящем: почему пробуксовывают реформы и какие исторические и современные условия необходимы для их успешного проведения. Прежде всего, конечно, хочется понять, что сегодня понимают под реформами. Одна позиция здесь такая: реформы - это нормальный и спланированный процесс развития страны в условиях разных темпов и опережения в развитии других стран (см. с. 142). Другая позиция, резко критикуемая В.Г. Федотовой, - понимание модернизации как "догоняющей" западные страны, отчасти и как "вестернизации". Крупнейшие исследователи модернизации, замечает В.Г. Федотова, "показали невозможность догоняющей модели развития в настоящее время, многообразие модернизаций, связанное с различиями в культурах, в задачах, стоящих перед модернизирующимися странами... Однако сервильная и корыстная часть российской элиты, никогда не занимавшаяся проблемами модернизации, не знающая ни истории, ни концепций модернизации, навязала власти проект догоняющей модернизации, с доминантной задачей экономического роста и технических преобразований с помощью Запада" (с. 245).
Третья позиция представляет констатацию того, во что в России вылилась модернизация, а именно в деградацию нашего хозяйства и полную зависимость от Запада. «"Политика реформ" 90-х годов обернулась деиндустриализацией всей страны, затронув все стороны и сферы общественного производства - промышленность, сельское хозяйство, образование и культуру <...> Россия за столь короткий срок оказалась в экономической, финансовой, продовольственной и всякой иной зависимости от стран Запада" (В.И. Толстых, с. 141, 146). И эту точку зрения, по сути, разделяют и остальные авторы книги.
Что же собой представляет модернизация в России? Довольно сложное явление, но если ограничиться главным, то это, с одной стороны, движение в сторону Запада, к сожалению, плохо продуманное и спланированное, с другой - при-
крытие совсем других процессов, направленных на обогащение российских элит и удержание ими власти в стране. В этом плане российским элитам, да и многим другим россиянам (чиновникам, силовикам, тем, кто успешно распиливает государственный бюджет и пр.) настоящая модернизация совершенно не нужна. Реальная же модернизация, показывает В.Г. Федотова, прошла несколько этапов развития и концептуализируется в разных моделях, которые существенно зависят от уровня развития страны, ее элит, ряда социокультурных факторов (см. с. 255-268).
Можно ли в таком случае прогнозировать, во что выльется российская модернизация? Вообще-то да, и А.В. Рубцов это делает. Если, пишет он, «нынешние тренды сохранятся, в этой "гражданской войне" за качество институциональной системы партия распределительной экономики будет регулярно побеждать до тех пор, пока экономика сырьевого вектора сама не начнет рушиться. На высшем уровне будут вырабатываться идеология и стратегия, которые на среднем и низовом уровнях будут вязнуть в саботаже, имитациях и вырождении правильных начинаний в собственную противоположность.
Страна попала в историческую ловушку. Все будет работать на инерцию, а когда ее подпитка начнет иссякать, менять что-либо будет уже поздно. Для выхода из этой ловушки необходимы сверхординарные интеллектуальные, политические и организационные усилия. При этом велик риск, что и эти усилия породят организационные формы, которые могут быть перехвачены институтами и группами, заинтересованными в инерционном развитии, и использованы в прямо противоположных целях. Более того, если не выстроить специальных мер защиты, именно это и произойдет.. .Сейчас главное, чтобы модернизационный план не сменился окончательно мегапроектом отбрасывания страны в реакцию и фундаментальную архаику"1.
1 К сожалению, анализ современных тенденций развития России показывает, что этот прогноз уже начал сбываться. В интересной статье С.Г. Ильинской разбирается всего одна такая
Второй вопрос, вытекающий из названия рассматриваемой нами книги, - вопрос о том, как ее авторы понимают консолидацию. Разночтения не очень велики: с одной стороны, консолидация - это необходимое условие модернизации (наряду с историческими, идеологическими, политическими условиями), с другой по содержанию консолидация характеризуется "общностью убеждений и интересов", что является "источником силы и сопротивления, стремления к достижению цели" (с. 268), с третьей стороны, консолидация представляет собой сложный процесс преодоления разобщенности общества. Проблема состоит в том, пишет В.Г. Федотова, "что при рассуждении о солидарности забывают о наличии в обществе групп, имеющих разные ценности и разные интересы. Многие из них отвергают общее благо. И солидаризм здесь достигается с трудом, если забыть, что главная формула демократии - признание объективности интересов социальных групп, которые примиряются компромиссом - отказом от части своих интересов ради сохранения их базовой части" (с. 269).
Так вот: большинство авторов книги признают, что в современной России консолидация или требует колоссальных усилий или вообще невозможна2, и дают убедительное объяснение этому печальному обстоятельству. Во-первых, историческое, связанное с тем, что российское общество чуть ли не с допетровских времен оказалось расколотым. В идеологическом, точнее концептуальном плане раскол вылился в непримиримое противостояние двух лагерей -славянофилов и западников. С.И. Бажов пишет, что "современное значение спора западников и славянофилов можно усмотреть в его роли введения в необходимую и продуктивную для современного российского общества дискуссию либерал-демократов и просвещенных консерваторов" (с. 59) и что российский традиционалистский консерватизм в плане возможностей
тенденция "отбрасывания" страны, а именно в области гуманитарного образования - это, "разрушение общественной морали", появление "резкой социальной дифференциации", "коммерциализация образования" и "реформа по западным образцам" (см. с. 335-339).
2 Модернизация, утверждает Р.Г. Апресян, "не стала фокусом консолидации - не только общенародной или на уровне элит (что в политическом плане гораздо важнее), но даже на уровне верховных правителей". «Практически нет оснований и у надежды на то, что правящая элита консолидируется и сохранится в сцепке благодаря сжатой в кулак политической воле ключевых фигур государственного "олимпа"» (с. 122, 124)
консолидации "ничуть не лучше одностороннего доктринерского российского либерализма или правых коммунистов" (с. 60). Приверженность к противостоянию в современной России подтверждает и В.Г. Федотова. "Приводимые социологами примеры возрастающего консенсуса, - пишет она, - не убеждают, во-первых, в связи с тем, что имеют в качестве предмета исследования преобладающую сферу партикулярного - отношения в семье, оценки собственного достатка, форм досуга. Разумеется, это важные проявления общественного сознания, но камуфлирующие отсутствие консенсуса по большинству вопросов - отношений к российскому капитализму, к социальному партнерству, к неравенству и справедливости, к нравственным ценностям, к коррупции. А во-вторых, политика раскола представляется наиболее адекватной многим социальным слоям и представителям политических элит. В этом одна из проблем нашей элиты, неадекватно воспринимающей задачи гражданского общества и демократии" (с. 247-248).
Нельзя сказать, что в истории России не было альтернативы расколу и противостоянию. А.А. Кара-Мурза в статье "Российское политическое сознание: перспективы формирования национального консенсуса" дает убедительную реконструкцию идей Ивана Тургенева, Георгия Федотова и Владимира Вейдле как примеры диалогичности и "синтетического, условно говоря, либерально-консервативного дискурса и жизненного поведения, снимающего партийно-политические крайности" (с. 78).
Второе обстоятельство - характер и состояние наших элит и власти. Они эгоистичны, разобщены, непрофессиональны и одновременно привержены почти феодальным отношениям. "Действительно, - пишет С.Г. Ильинская, - для российского чиновничества характерно сохранение и воспроизводство кланово-корпоратив-ных, патрон-клиентских отношений, в частности: произвольное назначение по принципу личной преданности, а не ради служения долгу, которое в итоге приводит к вырождению власти в привилегию, в апроприацию должности, когда обязанности чиновника выполняются лишь в расчете на вознаграждение. Личностный, а не формально-правовой характер взаимоотношений пронизывает всю систему, начиная от взаимоотношений между главой государства и высшими чиновниками и заканчивая любым министерством, агентством, ведомством" (с. 330).
Правда, В.Г. Федотова, анализируя нравственный смысл понятия "элита", старается показать, что последней должно быть присуще стремление к общественному благу, а посему элиту граждане хотят воспринимать как "луч-
шую часть общества". "В своем логическом и нравственном пределе, - пишет Федотова, -элиты, определяемые как влиятельные группы, и элиты как лучшая часть общества должны сойтись. Стремление к этому является стойкой чертой общественного мнения в России, ее общественного сознания и самосознания... общество не оставляет ожидания увидеть в элите лучших людей" (с. 244, 247). Конечно, если говорить о пределе в бесконечности, может быть, В.Г. Федотова и права, но реальность, к сожалению, другая: все большая часть россиян уже не верит, что российская элита состоит из лучших людей.
Здесь стоит обратить внимание на общее впечатление от размышлений авторов книги. Да, глубокий анализ, причем не только консолидации и модернизации в России, но и самих российских традиций и ситуации3. Тем не менее, рекомендации, которые дают авторы (если они решаются их предложить), именно в свете этого анализа выглядят как утопические или, если и реализуемые, то только в отдаленном будущем. Действи
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.