© 2014 г.
О. В. Любимова
КРАСС-КОРЫСТОЛЮБЕЦ: К ВОПРОСУ ОБ ОБРАЗЕ КРАССА В ТРАКТАТЕ ЦИЦЕРОНА «ПАРАДОКСЫ СТОИКОВ»*
В статье рассматривается образ триумвира Красса в трактате Цицерона «Парадоксы стоиков». В этом сочинении Красс изображен как пример законченного корыстолюбца, для которого деньги являются самоцелью. Однако сопоставление с другими источниками показывает, что многие поступки Красса, которые Цицерон объясняет алчностью, скорее были продиктованы честолюбием и определялись политическими мотивами.
Ключевые слова: Цицерон, «Парадоксы стоиков», образ Красса, корыстолюбие, богатство, инвектива.
Как сообщает Плутарх (Cic. 25), «Красс говорил, что ему по душе стоики, утверждающие, будто каждый порядочный человек богат. "А может, дело скорее в том, что, по их мнению, мудрому принадлежит все?" - осведомился Цицерон, намекая на сребролюбие, которое ставили в укор Крассу» (здесь и далее перевод С.П. Маркиша).
Об этой черте Красса упоминают и другие авторы: так, Веллей (II. 46. 2) пишет, что этот человек, «безупречнейший во всем остальном, равнодушный к наслаждениям, не знал меры и не признавал границ в страстной жажде славы и денег». Плутарх же (Crass. 2. 1) полагает, что жажда наживы, «взяв верх над остальными его пороками, сделала их лишь менее заметными»1. Ранее многие исследователи подчеркивали корыстолюбие Красса, полагая, что и политика служила для него лишь источником прибыли: например, В. Друман считал, что «Красс желал владеть многим не для того, чтобы наслаждаться, как Лукулл, и в целом не для того, чтобы господствовать, как Цезарь, но для того, чтобы владеть»2. По мнению М. Гельце-ра, Красс «всегда оставался расчетливым буржуа, который и политику постоянно рассматривал как экономическое предприятие»3. Ф. Эдкок назвал свою книгу об этом деятеле «Марк Красс, миллионер»4, а А.Б. Егоров в заглавии статьи, посвященной политической биографии Красса, поставил «политика» на второе место после «бизнесмена»5. Сегодня подобная трактовка характера и политики Красса
Любимова Ольга Владимировна - соискатель на кафедре истории древнего мира и средних веков Уральского федерального университета.
* Данная статья является расширенной версией доклада, прочитанного на Третьей международной конференции «Слово и артефакт, междисциплинарные подходы к изучению античной истории» (Саратов, 27 октября - 1 ноября 2012 г.)
1 Ср. также Cic. Fin. II. 57; III. 75; Off. I. 25, 109; III. 75; Sen. Ep. 119. 9; Flor. II. 13. 9; Dio Cass. XL. 27. 3.
2 Drumann 1908, 123.
3 Gelzer 1926, 296. Другие примеры см. Ward 1977, 2-3.
4 Adcock 1966.
5 Егоров 2007.
уже поставлена под сомнение6, однако представляется интересным исследовать, как этот образ начинал складываться в источниках.
При жизни Красса упоминания о его алчности крайне малочисленны. Помимо известного из Плутарха обмена репликами, процитированного в начале статьи, до 46 г.7 Цицерон лишь дважды туманно намекает на жадность Красса (которого даже не называет по имени) в речах, направленных против его политических проектов (In toga cand., fr. 1; ср. Ascon. 83 C; De reg. Alex., fr. 2; ср. Schol. Bob. P. 349 Or., подробнее о них см. ниже). В переписке имеется только нейтральное упоминание о богатстве Красса (Cic. Att. I. 4. 3), а о его корыстолюбии Цицерон не говорит даже в том контексте, где этого можно было бы ожидать (например, Cic. Att. I. 17. 9; Fam. I. 9. 20)8. В 50-х годах Цицерон написал сочинение «О своих замыслах», где обвинил Красса и Цезаря в различных прегрешениях, однако распорядился опубликовать его лишь после своей смерти; какое место занимало в нем корыстолюбие Красса - вряд ли можно установить9. После отъезда Красса в Парфию Цицерон направил ему льстивое и неискреннее письмо (Fam. V. 8), в декабре 54 г. оправдывался перед Лентулом Спинтером за вынужденное примирение с ним (Fam. I. 9. 20), а затем прочно забыл триумвира на семь с лишним лет. В трактате «Брут», написанном в начале 46 г., оратор лишь весьма сдержанно отозвался о красноречии Красса, а в апреле 46 г. впервые пространно заговорил о его корыстолюбии в шестой части трактата «Парадоксы стоиков»10, где рассматривается парадокс -«Только мудрец богат». Но в последующих трактатах Красс уже регулярно упоминается как пример корыстолюбия11. Таким образом, всерьез разрабатывать эту тему Цицерон начал именно в «Парадоксах».
По жанру это сочинение приближается к диатрибе, т.е. представляет философское моралистическое содержание в упрощенной и порой сатирической форме12. Во введении (3) Цицерон охарактеризовал его как шутку, а позднее не включил его в перечень собственных философских сочинений (Div. II. 1-4), ввиду чего некоторые исследователи сочли «Парадоксы» риторическим упражнением, не имеющим философской ценности13. Сам Цицерон во введении утверждает, будто стоические парадоксы представляются ему «совершенно правильными» (4), однако ранее, в 63 г., он безжалостно высмеял их (Mur. 61-66), затем в 55 г. отозвался о них скептически (De or. III. 65-66), а позднее оспорил
6 Marshall 1976, 147-149; Ward 1977, 68-82; Shatzman 1975, 116-122.
7 Все даты в статье - до нашей эры.
8 Возможно, Цицерон намекает на обогащение Красса за счет проскрипций, когда называет его ex Nanneianis (Att. I. 16. 5), однако вопрос о том, что означает это выражение и следует ли вообще относить его к Крассу, вызывал среди исследователей споры; об этом см. ниже.
9Ascon. 83 C; Dio Cass. XXXIX. 10. В этом сочинении Цицерон упоминал налоги (vectigalia: Charis. Ars gram. I. 146), от сбора которых Красс получал прибыль (ср. Cic. Parad. 46), так что нельзя исключать, что там затрагивалась алчность Красса. Материал для «Парадоксов» мог быть заимствован из неопубликованного трактата; однако на основании малочисленных фрагментов последнего (см. Peter 1906, 4-5) трудно сделать более определенные выводы. Подробнее об этом сочинении см. Бугаева 2010, 81-91, с библиографией.
10 О датировке этого сочинения см. Groebe 1920, 105-107; Molager 1971, 13-16.
11 Cic. Fin. II. 57; III. 75; Off. I. 25, 109; III. 73, 75.
12 Oltramare 1926, 9-17; 117-118; Lee 1953, xxiv-xxvii; Ronnick 1991, 2, nt. 7; 10-15. Ж. Молаже, однако, возражает против отнесения «Парадоксов стоиков» к жанру диатрибы, считая его философское содержание слишком серьезным: Molager 1971, 59-67.
13 Oltramare 1926, 117; Philippson 1939, 1123; Schmidt 1949, 1135; Mehl 2002, 39-46.
2*
35
уже всерьез (Fin. IV. 74-78). Вопрос о том, насколько «Парадоксы стоиков» отражают истинные философские взгляды Цицерона, подробно рассматривается в нескольких исследованиях14; в рамках настоящей статьи более важным представляется его политический смысл.
«Парадоксы стоиков» были написаны менее чем через два года после битвы при Фарсале. В этот период те из помпеянцев, кто прекратил сопротивление, испытывали бессилие, уныние и подавленность; многие из них плохо представляли себе собственные перспективы и будущее государства, а некоторые еще не получили разрешения вернуться в Италию. Как убедительно показали К. Куманецки, Ж. Мо-лаже и Г. Вассман, «Парадоксы» были обращены к этой аудитории. Цицерон желал утешить республиканцев в их несчастьях, вновь вселить в них уверенность, укрепить их отвагу и добродетель15, а также разоблачить пороки прошлых и нынешних союзников и приверженцев Цезаря и возложить на диктатора ответственность за прискорбное состояние государства и общества16. Впрочем, в это время Катон и Метелл Сципион продолжали сражаться против Цезаря в Африке, - и в «Парадоксах» (2-3) воздана похвала Катону, самому знаменитому в Риме приверженцу стоического учения17. Трактат посвящен его племяннику Бруту, который в 49-48 годах находился в войске Помпея, но после Фарсала получил от Цезаря помилование и должность наместника Галлии. Брут обладал значительным авторитетом, и представляется, что некоторые исследователи правомерно усмотрели в данном сочинении Цицерона попытку перетянуть столь влиятельное лицо обратно на сторону республиканцев18.
сам Цицерон, конечно, не стал открыто декларировать подобные намерения и обозначил свою цель так (3-4): представить высказывания стоиков, противоречащие общепринятым мнениям, в форме «общих мест» и «изложить их так, что они будут понятны всем» (здесь и далее перевод Н.А. Федорова, если не указано иное), в том числе и людям малообразованным. У. Энглерт рассмотрел данный трактат с этой точки зрения19 и пришел к выводу, что попытка Цицерона потерпела неудачу: риторика по всему фронту одержала верх над философией. «Общие места» традиционно служили украшением для речей и должны были увеличивать их правдоподобие, воздействуя на эмоции аудитории. В данном случае имеется шесть «общих мест», которые выдержаны в высоком риторическом стиле, но вырваны из контекста и не слишком удачно сочетаются друг с другом20. Контекстом же для них должны были служить речи, направленные на очернение политических противников. Попытка Цицерона упростить стоическую философию и изложить ее на языке, доступном простонародью, привела к тому, что философское содержание стоических парадоксов было в значительной мере утрачено: Цицерон больше
14 Lee 1953, xii-xxii; Kumaniecki 1957, 113-134; Michel 1968, 223-232; Molager 1971, 39-54; Ronnick 1991, 18-37; Гринцер 2000, 9-38.
15 Kumaniecki 1957, 119-121; Molager 1971, 18-24; Ronnick 1991, 15-16; 37.
16 Wassmann 1996, 114; 131; 136-137.
17 Molager 1971, 23; Wassmann 1996, 106-107. В этом же году, после смерти Катона, Цицерон написал его прославление (Att. XII. 40. 1; XIII. 27. 2; 46. 2).
18 Molager 1971, 23-24; Wassmann 1996, 105. Ср. Cic. Brut. 331: в этом трактате, написанном непосредственно перед «Парадоксами», Бруту предлагается «обновить и умножить славу» тираноборцев Л. Брута и Сервилия Агалы. См. комментарий Дж.П.В.Д. Балсдона к этому пассажу (1958, 91-92).
19 Englert 1990, 117-142.
20 Englert 1990, 127-132. Ср. Molager 1971, 67-79; Ronnick 1991, 38-50 об изобилии риторических приемов в «Парадоксах».
очерняет своих политических противников, чем доказывает истинность воззрений стоиков или увещевает читателей жить в соответствии с ними21.
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.