Методология социального познания
А. Шютца
В. Л. ШУЛЬЦ
Место А. Шютца в истории философской мысли мало изучено и поэтому неопределенно. Он разрабатывал свою методологию социального познания под влиянием методологии М. Вебера. Признавая его основные положения, Шютц считал, что развитие его методологии ведет к противоречиям в определениях основных социологических понятий: действие, объяснение, понимание, смысл. Это приводит его к феноменологии Э. Гуссерля, в которой он находит тот методологический инструмент, который позволяет довести процессы смыслового понимания до необходимых глубин и тем самым обосновать научный метод понимания.
Результатом этого стал изданный в 1932 г. труд "Смысловое построение социального мира", который высоко оценил Гуссерль. После эмиграции в США Шютц продолжал развивать свои идеи. Однако научная деятельность Шютца получила известность лишь после его смерти. В США не знали феноменологии: до 1940 г. лишь две диссертации были посвящены ей. Еще в 1958 г. труды Гуссерля не были известны на американской земле1. И только когда структурно-функциональный анализ Т. Парсонса перестал удовлетворять исследователей в качестве общей методологической теории, американские ученики Шютца: Т. Лукман, П. Бергер, Г. Гарфинкель и другие широко распространили феноменологию в Америке. Э. Гуссерль не занимался проблемами социальных наук, поэтому тем более значим теоретико-методологический анализ концепции А. Шютца, интересы которого всецело лежали в области методологии социальных наук: с самого начала основным предметом его внимания было философское обоснование социально-научной методологии с позиций феноменологии.
Шютц, критикуя абсолютизацию метода объяснения и отрицание метода понимания в социальных науках, считал, что спор о методах основан на недоразумении. Во-первых, упускают из виду, что научные правила имеют одинаковое значение для всех эмпирических наук, и, во-вторых, не проводят различия между пониманием как способом познания обыденного мира, пониманием как эпистемологической проблемой и пониманием как одним из методов, присущих социальным наукам2. Не отвергая того положительно-
1 Lauer Q. Phenomenology: Its Genesis and Prospect. N.Y., 1958. S. V.
2 Schütz A. Gesammelte Schriften. Den Haag, 1972. Bd. 1. S. 65.
© my^bu B.n., 2008 r.
го, что сделано позитивизмом в философии науки, Шютц считал, что теория в эмпирических науках не может не стремиться к точным формулировкам, поскольку только в этих рамках можно объяснить эмпирические закономерности. В этом подходе Шютц не разделяет дильтеевского постулата о том, что для социальных наук не подходит метод объяснения, а адекватен только метод понимания.
Шютц признает, что научные правила одинаково значимы и для естественных, и для социальных наук. Однако позитивизм ограничивается формально-логическим аспектом рассмотрения жизненного мира, являющимся, по мнению Шютца, базисом всех наук. Самоочевидные предпосылки социальных наук можно разъяснить с помощью анализа жизненного мира.
Исследователь социальных процессов согласует понятия научной теории с понятиями обыденной жизни, исходит и опирается на них. Естествоиспытатель не заботится об этом. Социальному исследователю предстоит действительность, уже познанная обыденной жизнью, она является для него нерефлектированной самоочевидностью, пространственными, временными, социальными напластованиями, наслоениями. Получается поэтому, что научное понимание в социальных науках имеет ту же самую структуру, что и обыденное понимание. Однако существуют и отличия: научное понимание основано на ином выборе системы значимостей, чем обыденное, и при этом научное понимание опирается на идеально-типические понятия.
Таким образом, исследователь социальных процессов должен учитывать наличную конструкцию предданной социальной действительности. Конструкции социальных наук -это конструкции второго уровня, конструкции конструкций3. Этот основной принцип образования понятий в социальных науках Шютц называет принципом субъективной интерпретации. Бессмысленно редуцировать поведение ученого к чисто физическим, т.е. чувственно наблюдаемым фактам, поскольку его поведение состоит в деятельности, продуцирующей смысл, поэтому протокольные предложения в социальных науках должны быть основаны на смысловом измерении. Из особенностей социальных объектов можно сделать соответствующие методологические выводы, которые сводятся не к различиям в правилах научного опыта и не в отказе от объяснения причинных связей, а в необходимости рассматривать понятия социальных наук и их объяснения с точки зрения их смысла для индивидов, участвующих в социальных действиях. Таким образом, Шютц соединяет объяснение и понимание, солидаризируясь с веберовской концепцией, однако, пытаясь "отделить основные проблемы понимающей социологии, поставленные Вебером, от риккертского трансцендентализма и сосредоточить их в горизонте гус-серлианской феноменологии жизненного мира"4.
Задачей исследователя социальных процессов является конструирование моделей человеческих деятельностных связей и мотивов и тем самым понимание их. Для этого Шютц выдвигает ряд принципов или постулатов. Во-первых, это постулат значимости, согласно которому происходит выбор элементов. Каждая конструкция указывает на проблему, для решения которой она и существует. Всякое изменение проблемы или уровня исследования предполагает также изменение значимых структур и конструкций, выбор таких, которые подходят для решения именно этой проблемы. Шютц отмечает, что, принимая во внимание этот факт, можно избежать многочисленных недоразумений и спорных вопросов. Выбор конструкций в соответствии с решаемыми проблемами тесно связан, по Шютцу, с одной из главных проблем социальных наук, а именно: каким образом могут быть образованы объективные смысловые связи на основе субъективного смысла действия? Эта проблема решается, если социальные конструкции, модели соответствуют постулатам логической консистенции, субъективной интерпретации и адекватности.
3 Ibid. S. 67-68.
4 Habermas J. Zur Logik der Sozialwissenschaften. S. 206; Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. In 2 Banden. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1981. Bd. I. S. 160; Bd. II. S. 187.
Постулат логической консистенции Шютц определяет как необходимость ясности и определенности применяемых понятий и соответствие социальной конструкции принципам формальной логики. Этот "исключительно логический характер является значительным признаком, отличающим научные предметы мышления от мыслительных предметов обыденного сознания5.
Постулат субъективной интерпретации - этот центр расхождений Шютца с позитивизмом - предполагает связь научных моделей объяснения с субъективным смыслом исследуемых действий. Субъективную интерпретацию нельзя понимать как психологический редукционизм, она не означает сведения социально-теоретических объяснений к субъективной структуре мотивов. Шютц писал, что большая часть социальных наук абстрагируется от того, что происходит в действующем индивиде. Но это оперирование генерализациями на высоком уровне абстракции является ничем иным, как видом интеллектуальной стенографии. Исследователь должен иметь возможность тогда, когда это необходимо, обратиться к индивидуальной человеческой деятельности 6.
Постулат адекватности близок постулату субъективного понимания. Он требует, чтобы идеально-типическая конструкция была согласована как с тотальностью повседневной жизни, так и с научным опытом. Для научного образования понятий это означает, во-первых, что "каждое понятие в научной модели человеческого действия должно быть сконструировано таким образом, что любое действие, осуществляемое индивидом в жизненном мире, для действующего было бы само собой понятным, так же как и для окружающих его людей"7. Во-вторых, идеально-типические конструкции могут применяться и к эмпирической реальности. Наиболее подробно Шютц рассматривает проблему адекватности в работе "Смысловое строение социального мира", где он рассматривает веберовские понятия смысловой и причинной адекватности8. Шютц полагает, что решающим является смысловая адекватность, которая включает в себя причинную. Если рассматривать мотивы действующих индивидов как адекватные по смыслу, то они одновременно имеют значения и как причинно адекватные.
Постулат адекватности имеет отношение и к научному образованию понятий. Здесь Шютц рассматривает две проблемы: во-первых, как образуются идеально-типические понятия, и, во-вторых, в каких отношениях они находятся к конкретному эмпирическому действию. Он считает, что исследователь типизирует действия, исходя из постулата значимости; типизация происходит в понятиях, которые понятны (или могут быть понятны) самому действующему индивиду и рассматриваются им как адекватные действию. Целью типизации является установление инвариантов определенных мотивов, которые указывают на соответствующие научные проблемы. Эта "персональная" типизация применима только к тем действиям, на основе которых она была создана; для других действий существуют иные типы. Поэтому постулат адекватности для образования понятий означает, что идеальный тип должен быть образован "чисто", т.е. без каких-либо привходящих обстоятельств, иных мотивов иных действий. Возможна типизация только повторяющегося действия. Что касается применения сконструированных идеальных типов к конкретным процессам действия, то постулат адекватности здесь означает, что причисления конкретного действия к типу этого действия достаточно, когда оно непротиворечиво и может быть объяснено предшествующим опытом.
По Веберу, критерием смысловой адекватности служит очевидность, ясность, которая имеет не только рациональный, но и чувственно-переживающий характер. Но поскольку переживание является неконтролируемым действием (оно непредсказуемо), то Вебер делает основой научного описания целерациональное (предсказуемое) действие.
5 Schutz A. Op. cit. S. 49.
6 Ibid. 1972. Bd. 11. S. 46.
7 Ibid. Bd. 1. S. 50.
8 Schutz A. Die sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. S. 262-270.
Шютц полностью примыкает к этой позиции. Хо
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.