ФИЛОСОФИЯ И НАУКА
Можно ли измерять научное творчество?*
Материалы "круглого стола "
Участвовали:
Лекторский Владислав Александрович - академик, заведующий сектором теории познания Института философии РАН, участник группы по трансдисциплинарному исследованию познания, мышления, сознания при Томском государственном университете.
Гусейнов Абдусалам Абдулкеримович - академик, директор Института философии РАН.
Никифоров Александр Леонидович - доктор философских наук, главный научный сотрудник Института философии РАН.
Паршин Алексей Николаевич - академик, заведующий отделом алгебры и теории чисел Математического института им. В.А. Стеклова РАН.
Дыбо Анна Владимировна - член-корреспондент РАН, главный научный сотрудник Института славяноведения РАН.
Крылов Сергей Александрович - доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник отдела языков Азии и Африки Института востоковедения РАН, ведущий научный сотрудник Института системного анализа РАН.
Яковлева Александра Фёдоровна - кандидат политических наук, старший научный сотрудник Института философии РАН.
Труфанова Елена Олеговна - кандидат философских наук, старший научный сотрудник Института философии РАН.
Пирожкова Софья Владиславовна - кандидат философских наук, младший научный сотрудник Института философии РАН.
Усольцева Инесса Владимировна - кандидат психологических наук, зав. лабораторией Института семьи и воспитания РАО.
Кибальчич Дмитрий Алексеевич - младший научный сотрудник Института философии РАН.
В.А. Лекторский: Можно ли измерить научное творчество... Почему данная проблема возникла, почему к ней сейчас приковано такое внимание? Во-первых, она связана с положением науки в современном мире вообще и в России, в частности. Идёт так называемая реформа Российской академии наук. Разумеется, на первый план выдвигаются следующие вопросы: какую роль играет наука в современном обществе, какая наука нужна, какую науку может позволить себе та или иная страна и что вообще с наукой происходит. Какие-то катаклизмы наука переживает везде, во всем мире наука меняется.
* Организация "круглого стола" и подготовка его материалов осуществлены при финансовой поддержке РГНФ, проект № 12-33-01098.
Наука сформировалась не сегодня и не вчера, а довольно давно. Есть мнение, что она возникла в XVII столетии, потому что именно тогда появилась экспериментальная наука Нового времени, эта основа современной науки. Есть другое мнение, что наука родилась гораздо раньше, может быть, уже в античности. Так, у Аристотеля была физика, задолго до XVII в. появилась математика. Античная наука была иного типа, нежели наука новоевропейская, но это были тоже особого рода специализированные знания о мире, о природе. Наука менялась и после XVII в. Сейчас многие специалисты говорят, что в мире появилась наука нового вида - явление, которое получило название "технонаука". Некоторые спорят, можно ли так считать, но одно представляется несомненным: современная наука все более тесно переплетается с технологиями, по крайней мере, это справедливо для естественно-научных дисциплин. Наука всегда, или во всяком случае, после XVII в., была связана с технологиями. Но постепенно, а особенно в последние десятилетия, взаимосвязь усиливается, и на фоне этого процесса у многих людей, претендующих на какое-то управление наукой, возникает мнение, что она имеет ценность постольку, поскольку способствует производству новых технологий.
Идет технологизация в понимании как науки, так и общества. Все можно изменить, переделать - это одна из главных идей XX в. Технологии, опирающиеся на науку, достигли таких высот, что с их помощью можно трансформировать человека, его сознание, мозг, телесность, а далее начать управлять эволюцией: то, что было стихийно, сейчас хотят поставить под контроль. "Оптимисты" уверяют, что все можно будет высчитать, и даже можно указать, как делать научные открытия. Во всяком случае, уже ставят задачу - и пытаются её реализовать - научиться измерять, насколько значима та или иная идея, работа, публикация. Эта идея измерения - мода последнего времени.
Однако возникают очень серьезные сомнения. Конечно, наука с технологиями связана, в особенности современная наука - именно это имеют в виду, когда говорят об обществе знания. Но если наука превратится только в то, о чем я говорил, она, наверное, потеряет нечто очень ценное, потому что наука исторически возникла как поиск - поиск знания, поиск истины, ей не обязательно быть утилитарной, отягощенной какими-то внешними целями. Особенно ярко такая природа науки проявилась на заре ее существования, в античности. Когда у древних греков, занимавшихся наукой, спрашивали, какая польза от их занятий, они говорили, что это кощунство - как можно вообще задавать такие вопросы? Сегодня кажется естественным вопрос о том, можно ли измерять научное творчество.
Когда наука появилась в XVII в., у многих философов была идея о том, что можно. Многие философы пытались создать логику открытия, алгоритм открытия, потом стало ясно, что ничего не получается. Такого алгоритма открытия не существует. Какие-то способствующие открытию условия можно создать, но определить последовательность действий и совокупность методов, ведущих к открытию, невозможно. Сейчас возникла другая идея о том, что можно измерять то, что в науке получено. Научные результаты обычно оформляют в виде статей, статьи публикуют, количественные показатели (число публикаций, цитирований и проч.) подсчитывают, разрабатывают индексы цитирования. Широко распространяется мнение, что по индексу цитирования можно судить о значимости того или иного результата. Особенно это удобно для тех, кто претендует на управление наукой. Сейчас существует термин "управление знанием", хотя я не понимаю, как можно управлять знанием или творчеством. Есть такие сферы человеческой жизни, где управление невозможно. Можно создавать более или менее благоприятные условия, определять направления, но "управлять" - это же очень сильное понятие. Я могу управлять, когда какой-либо процесс контролирую полностью - я знаю, что я ставлю цель, и я знаю, что я получу конкретный результат, но с наукой так не получается - она не поддается контролю.
В своей социальной философии К. Поппер выдвигает тезис, согласно которому нельзя точно предсказать развитие общества. А почему? У него есть целый ряд аргументов в пользу этого утверждения. Один из них такой: современное общество основано на развитии науки, а определить, какое открытие в науке будет сделано, невозможно. Но сейчас формулируется точка зрения, даже целая программа, и ее создатели уверяют, что можно будет предвидеть, контролировать, управлять, оценивать результаты с помощью библио-
метрических показателей. Вокруг этого ведется много споров, тем более в связи с реформой РАН, а библиометрические данные уже пытаются использовать в качестве показателей продуктивности научной работы. На самом деле продуктивность так просто определить невозможно. Все показатели, например индекс цитирования, имеют какой-то смысл, но иногда трудно понять, что именно они отражают. Возникает очень много вопросов, и основные из них мы предложили к обсуждению сегодня: наукометрия и ее особенности, цитирование как репрезентационный показатель научной деятельности, экспертиза. Экспертиза и индекс научного цитирования - это не одно и то же. В некоторых случаях по индексу цитирования сложно дать оценку. А эксперт в этом смысле может предоставить более адекватную картину, хотя тоже не застрахован от ошибок.
Такова проблематика, которой посвящено наше сегодняшнее обсуждение.
А.А. Гусейнов: Я хотел бы сосредоточиться на вопросе об особенностях оценки научной деятельности и научных результатов в социально-гуманитарных, естественных и технических науках, а точнее, на специфике оценки научной деятельности в области философии. В связи с экспансией наукометрических методов оценки, считаю необходимым прежде всего подчеркнуть - в философии статья не может рассматриваться в качестве единицы научной результативности. Такой единицей, отражающей научную работу и ее продуктивность, является более солидный труд - трактат или монография, но в любом случае не статья. Этот тезис не встречает понимания и должен быть более глубоко обоснован.
Для начала можно сослаться на историю: не было ни одного случая, когда статья сделала бы имя философу. Статья имеет значение в философии, когда последняя сближается по своему характеру c математикой или с какой-то другой областью точного знания. А между тем есть такие особенности, относящиеся к самой сути философии, в силу которых она не "умещается" в статьях. Это прежде всего связано с тем, что философия вырабатывает цельный взгляд на свой предмет. Поэтому и рассмотрение любого отдельного вопроса или сюжета всегда должно быть вписано в некий контекст и требует значительно более широких и развернутых исследований. Во всяком случае, философия в той мере, в которой она является философией, всегда индивидуализирована, связана с конкретным именем и, следовательно, с определенной системой взглядов - есть философия Канта, есть философия Гегеля и т.д. Накопление знаний в философии идет не так, как в строгих науках, где последующий исследователь начинает там, где остановился предыдущий, и в результате складывается единая линия всё углубляющегося научного познания. Здесь каждый философ строит заново, как если бы всё, что ему предшествовало, было неверно. История философии плюралистична, она складывается из многих философий. Если понимать философию таким образом, а это на мой взгляд близко к истине, то она может быть развернута только в крупном, всестороннем исследовании. Философскую систему, многоаспектное философское исследование можно разбить на статьи, можно говорить о десятках статей, которые потом складываются в какую-то цельную концепцию. Но это будет именно разъединение целого. Таков первый аргумент.
Второй аргумент следующий. Платон в своем Седьмом письме выдвигает тезис, который может показаться странным. Отвечая на упрек, что Дионисий излагает его философию как свою, фактически присваив
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.