Национальная проблематика: в поисках новых концептуальных
подходов
Э.А. БАГРАМОВ
Исследователи, желающие разобраться в судьбах наций и национализма, взаимодействии национального, интернационального и общечеловеческого, не могут обойтись без анализа глобализации, играющей все более заметную и неоднозначную роль в современном мире. Глобализация, утверждают одни, бросает вызов установленному Вестфальским мирным договором 1648 г. порядку, при котором действуют независимые и суверенные государства. Она ставит под сомнение жизнеспособность таких базовых структур человечества, как нация, этнос, национальное государство. И одновременно звучит другой голос: в бушующей стихии экономических, политических и социально-культурных процессов, составляющих содержание глобализации, тем более в условиях экономического кризиса, важно сохранить приверженность национальному государству и национализму, не утратить национальную идентичность как спасительный якорь. Оба мотива -отражение противоречивого взаимодействия двух мировых тенденций - к интеграции и унификации, с одной стороны, и национальному самоутверждению - с другой, выступают в сфере политической философии чаще всего в форме обновленных версий космополитизма и национализма.
Глобализация: национализм или космополитизм?
Что касается нации и национализма, их места и роли в мировой истории, то в последние годы на русском языке издано немало оригинальных и переводных работ, которые с разных сторон освещают эту проблему1. Положительной стороной отечественной трактовки национализма в философской и этнополитологической (а также этносоцио-логической) литературе следует считать отказ от однозначно негативного смысла, которым наделяли это понятие в советский период, и понимание национализма как комплекса идеологических представлений и политической практики, в которых приоритет отдается интересам нации и национально-культурным ценностям. Такое толкование предполагает дифференцированный подход к национализму, начиная от законных национальных чувств, различных вариантов этно- и гражданского национализма, патриотизма и кончая примитивным национальным эгоизмом и бытовым шовинизмом (ксенофобия, расизм).
© Баграмов Э.А., 2010 г.
К космополитизму, не один раз развенчанному в прошлом, интерес как будто иссяк2. Но в условиях глобализации он вполне естественно набирает вес, становится модным ссылаться на древнегреческого философа Диогена-киника, который называл себя "гражданином мира".
В постсоветской литературе изредка можно встретить различные трактовки этого понятия, в том числе и как заслуживающего реабилитации. А недавно Центр исследований постиндустриального общества (Москва) издал солидную монографию европейского социолога, профессора Мюнхенского университета и Лондонской школы экономики Уль-риха Бека "Космополитическое мировоззрение" со вступительной статьей руководителя Центра В.Л. Иноземцева3.
Немецкий ученый с самого начала напоминает, что в коллективной системе символов эпохи нацизма космополитизм был синонимом смертного приговора, т.к. все жертвы запланированного массового истребления изображались "космополитами", "которых можно или даже нужно демонизировать, изгонять и уничтожать".
Между тем в наше время космополитизм, по мнению У. Бека, стал жизненно важной темой для европейской цивилизации и для всемирного опыта. Фактически он становится определяющей чертой новой эпохи - "рефлексивной модернити", когда национальные границы размываются и вновь подлежат пересмотру4. Постараемся выделить ключевые идеи концепции У. Бека, содержащей немало метких наблюдений, хотя читателю трудно избавиться от ощущения, что мысль немецкого автора часто опережает реальный ход событий. Речь идет об аргументах: политико-социологического, экономического, методологического и, наконец, психологического характера.
У. Бек усматривает изъян современных социологических построений в том, что международные отношения интерпретируются в категориях национального и интернационального, а не глобального, и что социологи продолжают говорить о национальном государстве, не ставя под сомнение его предпосылки. Расцвет социологии, напоминает ученый, совпал по времени с подъемом национального государства, нации и национализма. Такая историческая связь и породила аксиоматику методологического национализма, согласно которой нация, государство и общество - это "естественные" социально-политические формы современного мира. Автор считает подобные утверждения вчерашним днем, потому что сегодня мир качественно изменился, и реальности современного транснационального мира предполагают ценности, совершенно не связанные с границами стран и национальностью. «Мы, - сетует У Бек, - отчаянно цепляемся за осколки прежнего порядка, за "международное право", пронизанное национально-государственными кодексами, как за источник спокойствия при столкновении с неприкрытым стремлением к доминированию со стороны единственной военной сверхдержавы - Соединенных Штатов. Мы отвергаем космополитическую приверженность, безграничность и ищем укрытия в руинах методологического национализма...».
Между тем прежние точки отсчета - фетиши "государства" и "нации", по словам Бека, лишаются смысла, так как в мировом сообществе риска страновые проблемы нельзя решать в национальных рамках. На этом основании он делает вывод: "Теория международных отношений слепа - она не видит динамики глобальности."5. В отличие от эпохи Первой модернити, как Бек именует индустриальное общество, в условиях Второй мо-дернити, т.е. в постиндустриальном обществе, национальный взгляд на вещи становится ошибочным. Капитал смывает все национальные границы, смешивает отечественное и иностранное. Самое последнее воплощение глобальных рисков - террористическая угроза - не знает границ, как и протесты против войны в Ираке.
Спору нет, глобализация бросает вызов сложившемуся миропорядку. Поскольку контроль над ключевыми рычагами в экономической сфере все больше переходит от государственных институтов к транснациональным корпорациям и транснациональным банкам заметно сужаются возможности государств воздействовать на экономические и зачастую политические процессы. И естественно, что суверенитет государства существенно ограничивается, прежде всего, в области экономики, финансовых вопросах, что хорошо видно на примере поведения стран в условиях кризиса. Угроза международного терроризма,
2*
35
экономические проблемы, предотвращение техногенных катастроф - все это требует совместных действий не одного, а многих государств. Ясно одно: взаимозависимость стран и народов ныне качественно иная, чем это было в прежние эпохи, что, однако, не превращает международное право в фикцию, а, напротив, требует от государств новой ответственности в условиях возросших рисков, требует развития международной кооперации, тесного сотрудничества и по возможности гармоничности отношений на всех уровнях. Все это вовсе не означает, что человечество уже готово к тому, чтобы дружными усилиями и в "едином космополитическом порыве" решать сложные проблемы современности.
Многие западные ученые, подобно У Беку, подчеркивают: если интернационализация предполагала сохранение дискретных национальных единиц с зафиксированными границами этих единиц, то глобализация шаг за шагом устраняет разницу между внутренними и внешними факторами, превращая мировую экономику в интегральное целое6.
Между тем, реальность такова, что глобализированные экономические процессы в современном мире не ведут к созданию интегрального целого, а усиливают диспропорцию между экономически наиболее развитыми странами и обширной территорией менее развитых и густо населенных государств. Изменение условий жизни в тех странах, которые идут во главе глобализации, не устранили неравномерность развития человеческих обществ. И сегодня примерно три четверти населения земного шара живут так, как они жили прежде, не имея и представления о тех благах, которые потенциально несет с собой глобализация. Иными словами, сохраняются "золотой миллиард" и остальное человечество7.
В отечественной экономической литературе высказывалась точка зрения, что глобализация - это новый этап мирового развития, который отличается от предыдущих резким ускорением интернационализации экономической, социальной, политической и духовной жизни. Это качественно новый этап интернационализации, который значительно затрудняет изолированное развитие стран. Но глобализация вместе с тем внутренне противоречивый процесс. Открывая новые возможности экономического развития, взаимодействия народов и государств, глобализация в то же время обостряет существующие или порождает новые проблемы8.
Исчерпали ли национальные государства свою миссию?
Разумеется, нет. И в условиях глобализации национальные государства, располагая как экономическими, так и политическими рычагами с большим или меньшим успехом воздействуют на объективные процессы, минимизируя риски для своего населения. Кстати и сами олигопольные структуры, оказавшись в условиях кризиса, не в состоянии регулировать стихийные процессы, складывающиеся на мировом рынке, фактически прибегают к содействию государственных структур, о чем свидетельствуют участившиеся совещания "семерки", "восьмерки", а в последнее время и "двадцатки".
У. Бек, последовательно придерживаясь своей версии, практически исключает национальное начало из структуры международных отношений современности. Взамен прежнего, по его словам, национального взгляда, немецкий ученый выдвигает "методологический космополитизм", который "национально-национальные отношения" (т.е. отношения между нациями, национальными государствами, национальными организациями и коллективами) заменяет "национально-глобальными" и "глобально-глобальными" отношениями. Настаивая на выдвинутом в книге постулате о большей жизненности космополитического подхода по сравнению с национальным, У. Бек сопоставляет столь часто употребляемые в странах, ставших пристанищем мигрантов, понятия "иностранец" и "коренной житель": "...При встрече с кем-то, кто выглядит азиатом, но по-немецки говорит без акцента, ваша общес
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.